Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.03.2011 по 31.12.2012 в сумме 149187,12 рубля, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 215164,21 рубля.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик требования признал частично по мотивам, изложенным в отзыве на заявление; одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей истца и ответчика суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 15 ноября 2002 года № 16 Открытому акционерному обществу «Ареал» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320171:0001, площадью 31560 кв.м., расположенный по адресу: <...> для производственной деятельности. Указанный договор аренды земельного участка от 15 ноября 2002 года № 16 27 мая 2003 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от
04.06.2010 по делу №А62-313/2010, договоров купли – продажи от
27.04.2009, 25.09.2009 право собственности на все объекты недвижимого
имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером
67:14:0320171:0001, площадью 31560 кв.м., расположенным по адресу:
<...> зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (далее по тексту – Общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года №А62-5567/2010 суд обязал Администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка от 15 ноября 2002 года № 16 изменив арендатора на Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал».

15 марта 2011 года между Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 ноября 2002 года № 16, согласно которому был изменнн арендатор, а остальные условия договора аренды от 15 ноября 2002 года № 16, остались в прежней редакции.

Разделом 3 данного договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается на основании ежегодного решения районного Совета депутатов «О базовых размерах арендной платы». В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы на участок составляет 45446,40 рубля. Размер арендной платы во время действия Договора, может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае применения администрацией соответствующего решения, но не более одного раза в год. На последующие годы Арендатор обязан в течение 1 квартала текущего года произвести с Арендодателем расчет арендной платы по форме приложения 2, прилагаемой к Договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными частями, до 1 числа следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года на расчетный счет арендодателя.

Анализ условий указанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, он является заключенным надлежащим образом.

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем, между тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца (л.д. 16-17) размер арендной платы за период с 15.03.2011 по 31.12.2012 составил 149187,12 рубля.

Арендная плата в указанном размере ответчиком не внесена.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Пунктами 3.1. и 4.4.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, в соответствии с положениями статей 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части рассмотрения дела о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы суд исходит из следующего.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 18-19) размер пени, исходя из указанной ставки, составил 215164,21 рубля за период с 01.04.2011 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, исчисленной в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы последствиям нарушения обязательства, и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения с информационных сайтов в сети Интернет Банка Уралсиб (Кредитование малого бизнеса), Банка Траст (Кредитование малого и среднего бизнеса), Смоленского Банка (базовые условия «Кредит на пополнение оборотных средств»), которые значительно ниже ставки, определенной договором аренды и примененной истцом в расчете неустойки (252% годовых).

Каких-либо доказательств, опровергающих заявление ответчика о несоразмерности неустойки, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых (8,25% х 2)), значение которой признано судом наиболее близким к ставкам, действовавшим в период нарушения обязательства (01.04.2011 по 31.12.2012).

С учетом того, обстоятельства, что примененный истцом процент неустойки (252% годовых) превышает признанный судом обоснованным процент неустойки (16,5% годовых) в 15 раз, размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом в сумме 14345 рублей (215164,21 рубля : 15).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

При определении размера неустойки суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, начиная с июля 2012 года обращался (л.д. 63,64) к истцу с заявлением о проведении акта сверки расчетов с целью определения размера обязательств по договору аренды (в связи со сменой арендатора с 15.03.2011), не отрицая при этом наличие задолженности. Таким образом, бездействие истца (по непроведению сверки расчетов) косвенно способствовало увеличению срока нарушения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 163532,12 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 15.03.2011 по 31.12.2012 года в размере 149187,12 рубля, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в размере 14345 рублей.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5905,96 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина