Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) постановления от 05.12.2013 № 12.1-0912пл-Пс/1045-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании распоряжения от 15.10.2013 № С-912-пр в период с 18 по 27 ноября 2013 года проведена плановая выездная проверка Учреждения. Указанное распоряжение и уведомление о проведении проверки от 17.10.2013 получено Учреждением 24.10.2013.

В ходе проведения указанной проверки Управлением выявлено, что Учреждение эксплуатирует электроустановки с нарушениями требований действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163, о чем составлен акт проверки от 27.11.2013 № 12.1-0912пл-А/0733-2013, который получен Учреждением 27.11.2013.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, от 27.11.2013 № 12.1-0912пл-Пр/1045-2013, в котором указано на нарушение Учреждением требований вышеперечисленных нормативных документов, а также Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.11.2013. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Учреждения, им подписан и получен 27.11.2013.

По данному факту Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 05.12.2013 № 12.1-0912пл-Пс/1045-2013, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пунктов 1.2.7, 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктов 12.6, 12.11 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением; заявитель указывает на то, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения; Управлением не установлена объективная сторона правонарушения; отсутствует ущерб, причиненный административным правонарушением, следовательно, выявленные нарушения могут быть признаны малозначительными.

Управление представило письменный отзыв на заявление, полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку событие вменяемого заявителю административного правонарушения имело место, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований законодательства. Выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 ПТЭЭП).

Согласно терминам и определениям, содержащимся в ПТЭЭП, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. При этом электроустановка действующая - это электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Таким образом, электроустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Учреждение эксплуатирует следующую электроустановку: спуск изолированного провода СИП-2 (4x25) (самоизолированный четырехжильный провод с сечением жилы 25 кв.мм) от разъемных электрических контактов на опоре № 4-1 до щита учета, щит учета с установленным в нем электрическим счетчиком и коммутационным оборудованием, установленный на опоре № 4-1, электропроводка и электрооборудование административного здания, находящегося по адресу: <...>. При этом максимальная мощность электроустановки составляет 40, 0 кВт (более 10 кВА), уровень напряжения (напряжение присоединения) 0, 4 кВ.

Граница эксплуатационной ответственности Учреждения установлена на разъемных электрических контактах присоединения изолированного провода к линейным проводам ВЛ 0, 4 кВ (воздушная линия) на опоре № 4-1 фидера Ф-12 от ЗТП - 31-13 (закрытая трансформаторная подстанция).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2011 № 40432068, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2011 № 40432068, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 40432068.

Таким образом, Учреждение является потребителем, эксплуатирующим действующую электроустановку напряжением 0, 1 кВ, при этом установленная мощность эксплуатируемой электроустановки превышает 10 кВА.

Следовательно, Учреждение является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения административным органом установлена.

В силу пункта 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В пункте 1.2.7 ПТЭЭП указано, что в организации назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

В связи с изложенным, поскольку Учреждение осуществляет эксплуатацию действующих электроустановок, оно обязано назначить ответственного за электрохозяйство и обеспечить прохождение им проверки знаний по электробезопасности. Соответственно в силу пункта 1.2.7 ПТЭЭП заместитель ответственного за электрохозяйство ФИО1 был обязан пройти проверку знаний в комиссии Центрального управления Ростехнадзора на IV труппу по электробезопасности.

Согласно пункту 12.6 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (далее - Межотраслевые правила), первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала, имеющий группу IV при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В.

Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

В силу пункта 12.11 указанных Межотраслевых правил работы в действующих электроустановках проводятся командировочным персоналом по нарядам и распоряжениям.

Согласно пункту 12.1 Межотраслевых правил к командировочному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.

Как следует из материалов дела, работниками ООО «Компания сетьремонт» ФИО2 и ФИО3 были проведены работы по приемо-сдаточной проверке розеточной и осветительной сети, распределительного щита розеточной и осветительной сети в рамках исполнения государственного контракта на проведение капитального ремонта здания ПФР, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО «ПК «Мегатрон». Указанные работы были выполнены 30.07.2013.

Однако в нарушение пунктов 12.6, 12.11 Межотраслевых правил Учреждение не провело первичный инструктаж с командированным персоналом ООО «Компания сетьремонт» и допустило его к работе без распоряжений (нарядов), что подтверждено отсутствием соответствующих записей в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, Учреждением не оспаривается.

При этом требования Межотраслевых правил о проведении инструктажа с командировочными работниками и допуске к работе только при наличии распоряжений (нарядов) распространяются как при выполнении работ в действующих, так и строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках.

В связи с этим, доводы Учреждения об отсутствии необходимости проведения им инструктажа с командировочным персоналом ввиду отсутствия с ООО «Компания сетьремонт» договорных отношений, а также о том, что электроустановка в период проведения работ по капитальному ремонту не являлась действующей, не имеют никакого правого значения и противоречат вышеперечисленным требованиям законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Учреждением требований вышеперечисленных пунктов ПТЭЭП и Межотраслевых правил. Невыполнение Учреждением указанных требований является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в результате штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ.

Плановая выездная проверка проведена административным органом с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, о которой Учреждение было уведомлено заблаговременно, что свидетельствует о ненадлежащей организации ГУ – УПФР в Монастырщинском районе Смоленской области деятельности при эксплуатации электроустановок, соответствующего контроля.

Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» и снижения размера назначенного Учреждению штрафа также не имеется.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам

При этом в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное в данном случае Учреждению наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не является значительным по размеру и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты штрафа, в бюджете соответствующего государственного органа не свидетельствует о невиновности заявителя и не может являться основанием для отмены постановления о наложении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 12.1-0912пл-Пс/1045-2013 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2013 № 12.1-0912пл-Пс/1045-2013, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова