Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

"Атлас банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1077711000180; ИНН 7750004224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чародей" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1 и ФИО2

о расторжении договоров и солидарном взыскании 29 736 073 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 20.01.2015;

от ответчиков:

ООО "ТД "Чародей": ФИО2 - директор;

ООО "Лидер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО2: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

"Атлас банк" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – истец, заявитель, кредитор, банк, ООО "Атлас банк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чародей" (далее по тексту – первый ответчик, заемщик, ООО "Торговый дом "Чародей"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту – второй ответчик, поручитель, ООО "Лидер"), ФИО1 (далее по тексту – третий ответчик, ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – четвертый ответчик, ФИО2) о солидарном взыскании с первого, третьего и четвертого ответчиков задолженности по кредитным договорам №17-КД/13 от 10.06.2013 и №02-КД/14 от 04.04.2014 в общей сумме 24 120 775 руб. 29 коп., солидарном взыскании с первого и второго ответчика задолженности по кредитному договору №39-КД/13 от 08.08.2013 в общей сумме 29 736 073 руб. 26 коп., а также о расторжении указанных кредитных договоров.

Второй и третий ответчик не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отзывы на иск в суд не представили. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго и третьего ответчиков.

В ходе производства по делу истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований к третьему и четвертому ответчикам с ходатайством прекращении производства по делу в указанной части ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от части иска и отказ исковых требований к ФИО1 и ФИО2 принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Частичный отказ от исковых требований может иметь место и в отношении отдельных ответчиков с рассмотрением судом этих требований к другим лицам, указанным в этой процессуальном статусе.

При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рассматриваемом случае в качестве дополнительного основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 истец сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и рассмотрение в отношении них исковых требований не относится к подведомственности арбитражного суда в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а ходатайство банка о прекращении производства по делу в отношении третьего и четвертого ответчиков на основании с пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению с рассмотрением иска в отношении первого и второго ответчиков.

Первым ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с необходимостью проведения переговоров с истцом по вопросам, связанным с исполнением кредитных обязательств. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным, указывая, что заемщик длительное время не осуществляет погашение кредитов и переговоры не изменят правовой позиции банка по вопросам, связанным с рассмотрением спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству участвующего в деле лица арбитражный суд может отложить судебное разбирательство ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно аргументированно обосновать со ссылкой н соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, подобной мотивации ходатайство первого ответчика не содержит и суд, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что у заемщика имелось более чем достаточно времени для урегулирования с банком вопросов, требующих разрешения путем проведения переговоров, а заявленное им ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что применительно к положениям части 2 статьи 6¹ и части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела установлено, что между истцом и первым ответчиком подписаны кредитные договоры №17-КД/13 от 10.06.2013 (далее по тексту - первый договор, т. 1 л.д. 38-44), №39-КД/13 от 08.08.2013 (далее по тексту - второй договор, т. 1 л.д. 51-56) и №02-КД/14 от 04.04.2014 (далее по тексту - третий договор, т. 1 л.д. 66-70), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства по первому договору в сумме 18 000 000 руб. на срок по 31.03.2016, по второму договору в сумме 6 000 000 руб. на срок по 31.05.2015 и по третьему договору в сумме долг 3 500 000 руб. на срок по 31.03.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, изложенных в договоре.

В пунктах 1.2, 1.3, 2 и 5 договоров стороны согласовали размер и порядок применения процентных ставок за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, ответственность за его нарушение.

Согласно пунктам 3.1 договоров стороны согласовали условия расторжения банком в одностороннем порядке договора, в том числе при однократном нарушении заемщиком любого из кредитных обязательств.

Срок действия договоров определен в пункте 7.5 на период предоставления кредита.

Во исполнение условий кредитных договоров истец предоставил первому ответчику кредит в размере 18 000 000 руб. по первому договору, в размере 6 000 000 руб. по второму договору и 3 500 000 руб. по третьему договору (т.1 л.д. 76-84), однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи с чем, кредитор начал производить начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Приказом Банка России от 05.05.2014 №ОД-908 у ООО "Атлас банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 №40-79503/2014 банк подлежит ликвидации.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, а также на основании статьи 23.3 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 6 части 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в спорном периоде, банк направил ответчикам уведомления от 18.09.2014 исх. 154-163, с требованием произвести досрочное погашение долга по кредитным договорам и начисленных процентов, которые получены адресатами, однако оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31.12.2014 задолженность заемщика перед кредитором составила по первому договору 20 232 224 руб. 29 коп., в том числе долг 17 000 000 (10000000+7000000), проценты за пользование кредитом в сумме 1 644 575 руб. 37 коп. и неустойка в размере 1 587 648 руб. 92 коп.; по второму договору 5 615 297 руб. 97 коп., в том числе долг 4 750 000 (3000000+1750000), проценты за пользование кредитом в сумме 459 513 руб. 71 коп. и неустойка в размере 405 784 руб. 26 коп.; по третьему договору 3 888 551 руб., в том числе долг 3 500 000 руб. проценты за пользование кредитом в сумме 328 328 руб. 76 коп. и неустойка в размере 60 222 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику уведомления от 31.12.2014 исх. 338-340 об одностороннем расторжении кредитных договоров с требованием о погашении по каждому из них долга, начисленных процентов и неустойки (т.1 л.д. 107-112), которые получены последним и оставлены без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по второму кредитному договору между истцом и вторым ответчиком подписан договор поручительства №54-1/13 от 08.08.2013 (далее по тексту – договор поручительства; т.1 л.д. 57-59), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведен возврат долга, начисленных процентов и неустойки, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Первый ответчик в представленном суду отзыве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном признании иска в части требований о взыскании долга и начисленных процентов применительно к первому договору в сумме 18 644 575 руб. 37 коп. (10000000+7000000+1644575,37) ко второму договору в сумме 5 209 513 руб. 71 коп. (3000000+1750000+459513,71) и к третьему договору в сумме 3 828 328 руб. 76 коп. (3500000+328328,76). В отношении требования о взыскании неустойки по каждому договору первый ответчик, не оспаривая правильность произведенного расчета, заявил ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а в отношении требования о расторжении договоров в судебном заседании заявил, что полагает не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора в указанной части (т.1 л.д. 154).

Вторым ответчиком отзыв на иск не представлены и обстоятельства, на которые ссылается истец, им не оспорены, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными данным ответчиком.

Третий и четвертый ответчики свою правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Частичное признание иска вторым ответчиком принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца, второго и четверного ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанные первым ответчиком и истцом кредитные договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории кредитных договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленных истцом кредитных договорах согласованы все их существенные условия, в связи с чем, кредитные договоры №17-КД/13 от 10.06.2013, №39-КД/13 от 08.08.2013 и №02-КД/14 от 04.04.2014 признается судом заключенным.

Согласно представленными в материалы дела доказательствам истец на основании пунктов 3.1.1 договоров письменно уведомлениями от 31.12.2014 исх. 338-340 сообщил первому ответчику об одностороннем расторжении договоров.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается договором или законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается соответственно расторгнутым. В пунктах 3.1.1 договоров стороны прямо предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор при однократном нарушении заемщиком любого из предусмотренных им обязательств и представленными доказательствами истец доказал наличие оснований для реализации данного права. Уведомления от 31.12.2014 исх. 338-340 получены первым ответчиком 21.01.2015 и не оспорены в установленном порядке, а следовательно, именно с этой даты кредитные договоры следует признать расторгнутыми и прекратившими действие.

Истец требует взыскать с первого ответчика задолженность по первому договору в сумме 20 232 224 руб. 29 коп., в том числе долг 17 000 000 (10000000+7000000), проценты за пользование кредитом в сумме 1 644 575 руб. 37 коп. и неустойку в размере 1 587 648 руб. 92 коп., и по третьему договору в сумме 3 888 551 руб., в том числе долг 3 500 000 руб. проценты за пользование кредитом в сумме 328 328 руб. 76 коп. и неустойку в размере 60 222 руб. 24 коп., а также солидарное с первого и второго ответчиков задолженность по второму договору в сумме 5 615 297 руб. 97 коп., в том числе долг 4 750 000 (3000000+1750000), проценты за пользование кредитом в сумме 459 513 руб. 71 коп. и неустойка в размере 405 784 руб. 26 коп.

В связи с прекращением действия договоров правовых оснований для удержания кредитных средств у первого ответчика не имеется, а обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы процентов и неустойки подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами. Определениями суда от 06.03.2015 и 07.05.2015 ответчикам предлагалось представить соответствующие возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно предмета спора, однако последним указанных документов не представлено, а первый ответчик исковые требования в части долга и начисленной суммы процентов признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств, являющихся предметом спора, по договору, уплаты заложенности, начисленных процентов и неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В представленном суду отзыве ответчиком сформулировано ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства. Истец категорически возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размере, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что принимая решение о заключении кредитных договоров, ответчик соглашался с их условиями, в том числе в части касающейся размера ответственности за нарушение кредитного обязательства. В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки ниже рассчитанного истцом размера существенно нарушает баланс интересов сторон и без оснований нарушит права заявителя.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, договор поручительства №54-1/13 от 08.08.2013 между истцом и вторым ответчиком подписан путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что второй ответчик и истец достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства №54-1/13 от 08.08.2013 является заключенным. Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения перовым ответчиком на основании кредитных договоров денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата с начисленными процентами и уплаты неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства, а ответчиками доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца взыскании с первого ответчика задолженности по первому и третьему договорам в общей сумме 24 120 775 руб. 29 коп., в том числе, долг в размере 20 500 000 руб. (10000000+7000000+3500000), проценты за пользование кредитом в размере 1 972 904 руб. 13 коп. (1644575,37+328328,76) и неустойка в размере 1 647 871 руб. 16 коп. (1587648,92+60222,24), а также о солидарном взыскании с первого и второго ответчиков задолженности по второму договору в общей сумме 5 615 297 руб. 97 коп., в том числе, долг в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 459 513 руб. 71 коп. и неустойка в размере 405 784 руб. 26 коп., яваляются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров №17-КД/13 от 10.06.2013, №39-КД/13 от 08.08.2013 и №02-КД/14 от 04.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, соблюдение которого является обязательным перед обращением в суд с иском. Данная правовая позиция изложена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что документами отражающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров являются полученные лично представителем первого ответчика письма ООО "Атлас банк" от 18.09.2014, в которых указано, что в случае непогашения задолженности ликвидатор банка будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров.

В судебном заседании первый ответчик заявил, что полагает досудебный порядок урегулирования спора в части требований банка о расторжении договоров не соблюденным, поскольку он не получал в письменном виде предложение о расторжении договоров и не выражал свою правовую позицию относительно его содержания.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В направленных первому ответчику письмах от 18.09.2014 истец указывает на ненадлежащее исполнение им условий договора и предлагает устранить допущенные нарушения. Ссылка в данном письме на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора не является предложением о его расторжении и не освобождает истца от соблюдения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 №Ф10-2217/10. Кроме того, согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что предполагает указание в предложении о расторжении договора условий прекращения данных обстоятельств с учетом исполненного каждой стороной по сделке. Данным требованиям письма от 18.09.2014 не соответствуют. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании изложенного, учитывая, что истцом не предоставлены суду доказательства соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в части требований о расторжении кредитных договоров суд оставляет без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями №182 от 29.01.2015 и № 183 от 20.02.2015 уплатил государственную пошлину в размере 189 680 руб. (171680+18000), соответствующем согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной цене иска, количеству и характеру исковых требований. Исковые требования о расторжении трех договоров оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 000 руб. (6000*3) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по ее уплате в сумме 171 680 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в следующем порядке. Исковые требования к первому ответчику удовлетворены судом в размере 24 120 775 руб. 29 коп., что составляет 81,12% (24120775,29/29736073,26*100%) от заявленной цены иска, а следовательно, с последнего подлежат взысканию в этой части судебные расходы в размере 139 260 руб. 31 коп. (171680*81,12%). Исковые требования в оставшейся части удовлетворены солидарно с первого и второго ответчиков, а следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 419 руб. 69 коп. (171680-139260,31) подлежат взысканию с первого ответчика в сумме 16 209 руб. 85 коп. (32419,69/2), а со второго ответчика в сумме 16 209 руб. 84 коп. (32419,69-16209,85). Таким образом, с первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 155470 руб. 16 коп. (139260,31+16209,85).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чародей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу "Атлас банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) 24 120 775 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 20 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 972 904 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 1 647 871 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чародей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу "Атлас банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 615 297 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 459 513 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 405 784 руб. 26 коп.

Производство по делу в части исковых требований "Атлас банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Исковое заявление "Атлас банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чародей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении кредитных договоров №17-КД/13 от 10.06.2013, №39-КД/13 от 08.08.2013 и №02-КД/14 от 04.04.2014 оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу "Атлас банк" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>)

16 209 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить "Атлас банк" обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по платежному поручению №183 от 20.02.2015.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик