Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Общество, Клиент, ООО «Металлтрейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с возможностью использования системы Интернет – банк и обязании ответчика возобновить предоставление услуг с использованием системы Интернет – банк, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу было произведено процессуальное правопреемство.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) заменено не его правопреемника ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном виде истец просил: признать незаконными действий Банка по блокировке iBank и доступа к системе Интернет – банк и обязании ответчика возобновить предоставление услуг iBank, системы Интернет – банк и корпоративных карт, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца заявленные (уточненные) требования поддержал.

Банк исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что блокировка предоставления услуг и отказ в списании денежных средств является законным и обоснованным, поскольку Общество не исполнило требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не предоставив по запросу Банка необходимую информацию.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Общество, клиент) и ОАО «СКА-Банк», правопреемником которого является ответчик, на основании Заявления заключен договор банковского счета от 20.06.2011 № 11/07-045, договор о предоставлении корпоративных банковских карт от 29.09.2011 № 11/07/-012п, договор о предоставлении корпоративных банковских карт от 29.09.2011 № 11/07/-011п, договор о предоставлении корпоративных банковских карт от 20.11.2014 № 14/07/-001 кк и ряд соглашений к указанным договорам, в соответствии с которыми Банк обязался предоставлять клиенту услуги и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.

04.02.2016 года письмом № 275/401 (л.д.134) Банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» попросил Клиента еженедельно предоставить заверенные копии следующих документов:

- документы, подтверждающие оприходование денежных средств, полученных с карточных счетов, а так же документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы организации подотчетным лицам;

- приемо-сдаточные акты, подтверждающие прием металлолома у физических лиц;

- документы, подтверждающие реализацию собранного металлолома;

- документы, подтверждающие вывоз реализуемого металлолома.

Кроме того, Банк попросил истца предоставить штатное расписание и приказы на материально-ответственных лиц, получающих денежные средства из кассы, ПТС транспортных средств и каждый месяц предоставлять справку из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам.

Доказательств получения Обществом письма от 04.02.2016 № 275/401 банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Однако, уже 18 февраля 2016 года Банк заблокировал истцу доступ к Интернет – банку.

19.02.2016 года Банк издал распоряжение об отключении от системы ДБО клиентов – юридических лиц ООО «Металлтрейд» (л.д.119).

Как следует из материалов дела Обществом 24.02.2016, 26.02.2016, 16.03.2016, 29.03.2016, 11.04.2016, 17.05.2016, представлены информация и документы (в том числе указанные в запросе 04.02.2016 № 275/401).

Тем не менее, с 01.06.2016 по 1 августа 2016 банк заблокировал истцу корпоративные карты.

Как следует из текста искового заявления никаких дополнительных запросов, кроме письма от 04.02.2016 № 275/401 Банк в адрес общества не направлял.

Полагая, что блокировка банком предоставления Истцу услуг iBank, доступа к системе Интернет – банк и блокировка корпоративных карт является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из буквального толкования Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6389/15, указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По утверждению банка, операции Общества были признаны "сомнительными", однако, доказательств того, что информация о них была направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке в суд не представлена.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Однако каких либо доказательств признания операций Общества «сомнительными» или по иным основаниям не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления информации об Обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Реальность осуществления Обществом хозяйственной деятельности и в том числе экономической деятельности в сфере оборота лома черных металлов подтверждается лицензией № БРН ЧМ 08653 от 12.07.2011, выданной Обществу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации: а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов; б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; в) распорядок работы; г) условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1287, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 12879, при проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 4 октября 2016 г. N Ф10-3411/2016.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Доказательств того, что Банк уведомлял Общество о намерении выехать на площадки и ознакомиться с приемо-сдаточными актами, или выезжал на площадки, но ему было отказано в ознакомлении с приемо-сдаточными актами, в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, распоряжение об отключении от системы ДБО клиентов – юридических лиц ООО «Металлтрейд» (л.д.119) датировано 19.02.2016 года, то есть менее чем через две недели после подписания Банком Обществу запроса о предоставлении документов от 04.02.2016.

При этом, как установлено судом, доказательств того, что Банк направлял аналогичный запрос ранее или о том, что запрос от 04.02.2016 года был получен ООО «Метеллтрейд» до 19.02.2016 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд так же учитывает, что Банком не было представлено каких либо доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями вообще проводились какие либо проверки в отношении Общества или спорных операций.

Суд исследовал довод Банка о том, что он заблокировал использование истцом корпоративных банковских карт в связи со снятием с них наличных денежных средств и сомнительностью таких операций.

В случае наличия признаков подозрительности дальнейшего использования денежных средств, подлежащих зачислению на корпоративную пластиковую карту, Банк был вправе блокировать или приостанавливать снятие наличных денежных средств с карты, но не зачисление на нее спорной суммы.

Как следует из материалов дела ограничение на размер (лимит) снятия денежных средств с корпоративных карт ответчиком не вводилось. Картами пользовались уполномоченные сотрудники ООО «Металлтрейд».

Сведения о завладении корпоративными картами третьими лицами и их последующим неправомерном использовании в суд не предоставлены. При этом, как пояснил представитель ответчика ограничений по снятию ответчиком наличных денежных средств через кассу Банка не введено.

Ссылки представителя Банка на технические сложности последующего контроля за снятием наличных денежных средств с корпоративной пластиковой карты являются голословными и не подтверждены материалами дела.

При этом, суд учитывает, что обслуживание истца с использованием платежных документов в «бумажном виде» ответчиком не приостанавливалось и не прекращено. Сведение об отказе в совершении банковских операций не представлено, что косвенно свидетельствует о законности проводимых Клиентом операций и отсутствии в них признаков сомнительности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" по блокировке системы iBank, доступа к системе Интернет – Банк и корпоративных банковских карт Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд".

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) возобновить обслуживание расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с возможностью использования систем Интернет-банк и iBank и возобновить использование корпоративных карт Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов