Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Типография №1» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 № 19/11.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.02.2016 № 19/02.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 № 19/11 (далее – решение).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 42 шт. в виде штрафа в размере 8 400 руб.; доначислены суммы НДС в размере 6 006 714 руб., начислены пени в размере 2 478 209 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 № 117 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2016 № 19/11, Общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд, в обоснование указав, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что спорные контрагенты ООО «ТРИКОЛЕНТ» и ООО «ТерраКонсалтинг» фактически товар не поставляли. Невозможность представления запрашиваемых документов Обществом объясняется объективными причинами (недобросовестностью бывшего арендодателя Общества). При этом Инспекцией не предприняты меры для получения информации и документов из правоохранительных органов и арбитражного суда Смоленской области (дело №А62-1095/2015). Общество указывает, что реальность поставки товара подтверждается оплатой, а также дальнейшей реализацией в адрес ЗАО «ТД «Иванов и партнеры», а далее этой организацией в адрес ООО «Казенка». В подтверждение должной осмотрительности Общество указывает на то обстоятельство, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, кроме того, оплата за товар была произведена Обществом только после поставки товара. Все установленные Инспекцией обстоятельства являются косвенными и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

С учетом положения ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, полученного налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

ООО «Типография №1» в проверяемом периоде осуществляло полиграфическую деятельность и оказание полиграфических услуг (печать этикеток, изготовление упаковки).

Как установлено Инспекцией при проверке, ни ООО «Типография №1», ни его контрагенты-поставщикиООО«Триколент»иООО «ТерраКонсалтинг» не представили счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них производственных возможностей, поставить товар.

В отношении ООО «ТерраКонсалтинг» проверкой установлено следующее.

ООО «ТерраКонсалтинг» зарегистрировано по адресу: 117647, <...>. Состоит на налоговом учете в ИНФС России №28 по г. Москве с 26.12.2011. Учредителем и руководителем с 26.12.2011 по настоящее время является ФИО3. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за 2012 - 2014 не представлялись.

Сведения о транспорте, другом имуществе в базе данных отсутствуют. Транспортный налог, налог на имущество организаций ООО «ТерраКонсалтинг» не уплачивался.

Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2012 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012г. с минимальными суммами налогов к уплате. Выручка от реализации за 9 месяцев 2012 года составила 762 тыс. руб., однако на расчетный счет ООО «ТерраКонсалтинг» за тот же период времени поступило 46,346 тыс. руб. Приведенные факты свидетельствуют о том, что налоговая отчетность носила формальный характер, налоги минимизированы.

С помощью федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что ООО «ТерраКонсалтинг» никогда ранее не исполняло требования в рамках ст. 93.1 НК РФ (выставлено 4 требования) и не представляло документы.

ООО «ТерраКонсалтинг» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» с 18.10.2012 по критериям отбора:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера,

- непредставление налоговой отчетности,

- отсутствие основных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в период взаимоотношений с Заявителемконтрагент имел признаки «недобросовестности».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ТерраКонсалтинг» (ОАО КБ «БАЙКАЛБАНК») установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «ТерраКонсалтинг» поступают с назначениями платежей «за информационно-справочное обслуживание», «за рекламные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за оказание юридических услуг», «за бухгалтерские услуги», «за ремонтные и пусконаладочные работы станков», «за полиграфические услуги», «за организацию и проведение концерта», денежные средства далее перечисляются поставщикам с назначениями платежей: «за авиабилеты», «за оказание услуг по организации отдыха», «за предоставление туристических услуг», «за карты экспресс-оплаты», «за оказание услуг по рекламе», «за продукты для фуршета». ООО «Типография №1» перечислило на счет ООО «ТерраКонсалтинг» денежные средства в сумме 6 475 тыс. руб. за защитную этикетку.

Основными поставщиками ООО «ТерраКонсалтинг» являлись: ИП ФИО4 (оплата за оказание услуг по организации отдыха), ООО «ФЛЕКС» (оплата за карты экспресс-оплаты), ООО «Технострой», ООО «Спец-Сервис» (оплата услуг по рекламе), ООО «ОПТИМА» (оплата за продукты для фуршета), ООО «ЛЭНДМАРК ВИЛ СЕРВИС» (оплата за авиабилеты), ООО «Ленинградское агентство воздушных сообщений» (оплата за авиабилеты), ООО «ШУМИЛОВ-ТРАВЕЛ» (оплата за авиабилеты), ООО «Контек» (оплата за рекламную продукцию), ООО «БИЗНЕСЛИГА» (за полиграфические услуги на сумму 449 тыс. руб.), ООО «APT СИТИ» (за листовки и воблеры).

ООО «БИЗНЕСЛИГА» располагалась по адресу 123001, <...>. Исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2013 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (в связи с непредставлением в течении 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету). Основной вид деятельности -строительство зданий и сооружений.

ООО «БИЗНЕСЛИГА» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора «массовый руководитель/учредитель», ФИО5 числится более чем в 50 организациях; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «БИЗНЕСЛИГА», полученному из ПАО ВТБ 24, установлено, что на расчетный счет организации денежные средства поступают за продукцию разного ассортимента: оборудование, продукты питания, канальные вентиляторы, строительные материалы, одежду, транспортные услуги, химию, игрушки, ювелирные изделия, в том числе от ООО «ТерраКонсалтинг» за полиграфические услуги. Далее все поступившие денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «СКАЙИНВЕСТ» с назначением платежа «по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг». Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТерраКонсалтинг», ООО «СКАЙИНВЕСТ» не представило.

Также ИФНС России №14 по г. Москве сообщила, что организация по указанному адресу не располагается, офисных и иных помещений не арендует, должностные лица в инспекцию не являются, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013, операции по счетам приостановлены.

ООО «СКАЙИНВЕСТ» относится к организациям, включенным в ИР «Риски» с 17.04.2013 по критериям отбора: неисполнение требования о представлении документов, массовый учредитель, массовый руководитель/учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «APT СИТИ» представило документы (договор, спецификации, счет-фактуры, акты), согласно которым ООО «APT СИТИ» оказывало услуги в адрес ООО «ТерраКонсалтинг» по изготовлению рекламной продукции, а именно: изготовление листовок и воблера на сумму 211 000 руб., в т.ч. НДС 32 186,44 руб.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО «ТерраКонсалтинг» не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (содержание, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендных складских помещений, гаражей, аренда помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, транспортные расходы).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что организация ООО «ТерраКонсалтинг» никому не перечисляла денежные средства за «защитную этикетку», т.е. ни у кого ее не приобретало, и, следовательно, не могла отгрузить ее в адрес ООО «Типография №1».

В отношении ООО «Триколент» проверкой установлено следующее.

ООО «Триколент » зарегистрировано по адресу: 125502, <...>. Состоит на учете в ИФНС России №43 по г. Москве с 08.09.2010. Инспекцией 30.09.2016 принято решение об исключении данного Общества из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем с 08.09.2010 по настоящее время является ФИО6. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы в Инспекцию не представлялись.

Сведения о транспорте, другом имуществе в базе данных отсутствуют. Транспортный налог, налог на имущество организаций ООО «Триколент» не уплачивался. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Триколент» и ООО «Типография №1» не представлены.

Согласно представленной инспекцией информации, офиса №5 по ул. Петрозаводская, 9, 2, г.Москва не существует, так как по данному адресу расположен жилой дом, ООО «Триколент» по адресу регистрации отсутствует.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 12.01.2012 за 2011. За 2012 год организация налоговую отчетность не представила. Однако согласно выписке по расчетному счету, полученной из ОАО КБ «Маст-Банк», установлено, что на счет ООО «Триколент» поступило денежных средств в сумме 578 568 тыс. руб., в том числе от ООО «Типография №1» в сумме 32 841 тыс. руб.

ООО «Триколент» ранее также не исполняло требования (в количестве 14 шт.).

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Калмыкия представила протокол допроса от 23.09.2013 №254, в котором ФИО6 показал, что работает стропальщиком в ОАО «Домостроительный комбинат №1» с 2007 года по настоящее время, учредителем и руководителем ООО «Триколент» никогда не являлся. Также пояснил, что ему ничего не известно о деятельности данной организации, где расположена данная организация и каким видом деятельности занимается; никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отдавал распоряжения и не осуществлял руководство ООО «Триколент».

ООО «Триколент» с 14.02.2012 относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-138134/16-20-1197 в отношении ООО «Триколент» указано следующее:

«При проведении анализа деятельности всех вышеперечисленных организаций «2-го звена» (в том числе ООО «Триколент») выявлены следующие характеризующие признаки: должностные лица указанных организаций, фактически не имеют отношения к деятельности предприятия; установлен факт отсутствия какого-либо имущества и/или основных средств у организаций, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; согласно анализу движения денежных средств на расчётном счёте Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено, кроме того установлен транзитный характер движения денежных средств.

Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос от 13.02.2015 № 22/6295 в ОАО КБ «Маст-Банк» о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Триколент». Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Триколент» денежные средства в один и тот же день перечисляются ООО «ЭСКО» с дальнейшим выводом денежных средств через CaliwardTradingLtd. (Лимассол, Кипр)».

Аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Триколент» выявлены в рамках настоящей проверки.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Триколент» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Типография № 1» с назначением платежа «за пленку» перечислялись на счета различных организаций за продукцию разного ассортимента, в том числе «за химсырье», «за порошковую краску», «за бытовую химию».

Также анализ банковской выписки ООО «Триколент» показал отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, т.к. отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, транспортных средств, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, а также не осуществлялись выплаты по договорам гражданско-правового характера.

У ОАО КБ «МАСТ-БАНК» Центральным Банком РФ 24.06.2015 отозвана лицензия.

С целью подтверждения поставки товара (пленки) в адрес ООО «Типография №1» были проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов-поставщиков 2-ого звена: ООО «АККОНГРУПП», ООО «ЭСКО», ООО «Торговая компания «Альтеко», ООО «Шади», ООО «ЭлектроТехПром», ООО «МАКСИ ТРЕЙД».

Документы,подтверждающиефинансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТРИКОЛЕНТ» и контрагентами-поставщиками 2-ого звена, не представлены.

ООО «АККОНГРУПП» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2012 (декларация по НДС за 1 квартал 2012).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «АККОНГРУПП» установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АККОНГРУПП» от различных покупателей за продукцию различного ассортимента(химсырье,оборудование,электрооборудование, стройматериалы), в том числе: от ООО «Триколент» за химсырье, перечисляются в адрес PRO-ACTIVEALLIANCEL.P. (г.Рига, Латвия) за запчасти. Однако согласно сведениям Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «АККОНГРУПП» участником внешнеэкономической деятельности не является.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ЭСКО» установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «ЭСКО» поступают за химсырье от различных покупателей, в том числе от ООО «Триколент». Далее поступившие денежные средства перечисляются в адрес CALIWARDTRADINGLTD (г.Лимассол, Республика Кипр) за химсырье. Однако согласно сведениям Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «ЭСКО» участником внешнеэкономической деятельности не является.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ЭлектроТехПром» установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЭлектроТехПром» за товар различного ассортимента (электрооборудование, химсырье, искусственные пищевые красители, спецодежда), в том числе от ООО «Триколент» за химсырье, перечисляются в адрес VERYSUXTRADINGLTD (г.Афины, Греция) за промышленное оборудование. Однако согласно сведениям Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «ЭлектроТехПром» участником внешнеэкономической деятельности не является.

Анализ банковских выписок контрагентов второго звена показал отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, т.к. отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, транспортных средств, коммунальных услуг, услуг телефонной связи, а также не осуществлялись выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что организация ООО «Триколент» никому не перечисляла денежные средства за пленку, т.е. ни у кого ее не приобретала и, следовательно, не поставляла ее в адрес ООО «Типография №1».

Довод Общества о том, что комментарии в выписках банка - «за химическое сырье» могут свидетельствовать о покупке пленки у спорных контрагентов, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Имеющиеся же материалы проверки опровергают данный довод, поскольку как следует из материалов проверки, контрагенты второго звена ООО «АККОНГРУПП», ООО «ЭСКО», ООО «ЭлектроТехПром» полученные за «химсырье» денежные средства выводят за пределы РФ как оплату иностранным организациям, при этом участниками внешнеэкономической деятельности не являются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств, о выводе их за пределы РФ.

В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы директора ООО «Типография №1» ФИО7, исполнительного директора ФИО8 и ФИО9.

Свидетели конкретных обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами пояснить не смогли.

В протоколе допроса ФИО7 по поводу сотрудничества со спорными контрагентами Общества пояснила, что точно их не помнит, с руководителями данной организации не знакома, так как «данными вопросами занимался ФИО9 - исполнительный директор» (Протокол допроса №19/160 от 04.09.2015).

В протоколе допроса ФИО9 показал, что в штате сотрудников ООО «Типография №1» не состоял, а лишь представлял интересы общества по нотариальной доверенности, выданной ФИО8 - занимался сборкой, отгрузкой материалов и продукции в г. Москве. По поводу сотрудничества со спорными контрагентами указал, что не помнит, знакомы ли ему эти организации, скорее всего с их представителями не знаком; заключались ли с ними какие-либо договора, какой товар и как доставлялся не знает, то есть ничего пояснить не смог (Протокол допроса №19/234 от 02.12.2015).

В протоколе допроса ФИО8 указал, что ООО «Типография №1» не может представить документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами «по причине того, что, переезжая с Краснинского шоссе, 25 на Губенко, 26 в январе-феврале 2015г. Обществу чинились препятствия собственниками ООО «Здание Амипресс» по вывозу имущества и документации. ФИО8 попросил ФИО7 стать учредителем и руководителем, так как он стать учредителем лично не мог по причине ликвидации (решением арбитражного суда) его предыдущей типографии ООО «Иванов и Партнеры». По взаимоотношениям с контрагентами ничего пояснить не смог (Протокол допроса №19/229 от 19.11.2015).

Опрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.02.2017) свидетель ФИО9 пояснил, что давно сотрудничает с ООО «Типография №1», обеспечивает Общество заказами, организует отгрузку производства, также предоставляет Обществу полиграфическое оборудование, необходимое для осуществления Обществом своей производственной деятельности. Ранее являлся директором ООО Торговый Дом «Иванов и Партнеры». С 2010 г. по 2012г. сотрудничал с ООО «Казенка». Заключал договоры на производство полиграфической продукции (этикетки, листовки, календари, ежедневники). От ООО «Казенка» поступил заказ на продукцию «определитель подлинности товара». Образец продукции (защитные этикетки) нашел на выставке «Полиграф Интер» в 2007 г., там же нашел контакты ООО «Терраконсалтинг», которое могло поставить защитную пленку. Запросил документы, проверил через Интернет, документы были представлены на бумажном носителе. Кто привозил договор, точно сказать не смог, но предположил, что кто-то из руководителей. Он отдал им образцы нужной ему плёнки и через два месяца ООО «Терраконсалтинг» сообщило о готовности выполнить заказ. Договор был передан после представления пилотного экземпляра; далее данный договор был направлен ФИО9 в ООО «Типография №1» для подписания. Пленку для продукции поставляло ООО «Триколент», которое порекомендовала ООО «Казенка». Помнит Александра - сотрудника ООО «Триколент», должность не помнит. Общество представило ему учредительные документы, проверял Общество через Интернет. Представители Общества приезжали к нему с договором и документами лично. Он эти документы отправлял в ООО «Типография №1». Общество вызывало доверие, поскольку его директор являлся учредителем еще какой-то организации со значительным уставным капиталом (несколько миллионов). В офис ООО «Триколент» ездил весной или осенью 2015 года, по просьбе ООО «Типография №1» с целью восстановления первичных документов. Адрес Общества принадлежал жилому дому, в котором находились почта, Сбербанк, иные организации, ООО «Триколент» не нашел. Продукцию привозили к нему в офис. Иногда сам поставщик, иногда ИП ФИО10. Коробка перегружалась из машины в его автомобиль, далее продукцию отправлял в ООО «Типографии №1», где заведующая складом принимала товар и отдавала в бухгалтерию документы. Когда ему привозили товар, он лично его забирал по накладным и подписывался как представитель по доверенности. Считал товар коробками. Товар принимал лично. ФИО11 (завскладом типографии), проверяла товар. Весь товар типография получала от него самого. В начале 2013 г. престал взаимодействовать с ООО «Казенка», поскольку не исполнил обязательств и отношения испортились.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9, данные в период проверки и в суде, значительно отличаются, являются противоречивыми, не ясно, почему в декабре 2015 года свидетель ничего не знал о спорных контрагентах, а в феврале 2017 года вспомнил не только контрагентов, но и ряд подробностей. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО9 длительное время сотрудничает с заявителем и имеет определенную экономическую выгоду от деятельности Общества (как физическое лицо сдает дорогостоящее типографское оборудование в аренду ООО «Типография №1»), то есть имеет определенную заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего спора, суд относится к его показаниям критически.

Довод Общества о том, что документы утеряны по вине третьих лиц (представителей бывшего арендодателя ООО «Здание Амипресс»), документально не подтвержден.

Инспекцией письмом от 18.09.2015 было предоставлено Обществу время для восстановления документов.

Общество письмом от 04.09.2016 вх. №070458 сообщило Инспекции о том, что в адрес контрагентов разосланы письма с просьбой о предоставлении дубликатов.

Письмом от 22.12.2015 вх. №103006 Общество сообщило, что ответы от контрагентов не получены.

Таким образом, Инспекцией было предоставлено время на восстановление первичных документов, следовательно, последующие действия по доначислению налогов исходя из информации, имеющейся о налогоплательщике и его контрагентах в Инспекции, являются правомерными.

В отношении ссылки Заявителя на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1095/2015 необходимо отметить следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2015 по делу №А62-1095/2015 следует, что между ООО «Типография №1» (арендатор) и ООО «Здание Амипресс» (арендодатель) возник спор по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №31/14 от 31 декабря 2013 г. по сроку действия до 01.12.2014. Указанные в договоре помещения ООО «Типография №1» арендовала для осуществления производственной деятельности. В данном помещении размещалось типографское оборудование (сканер, рабочая станция, пресс, высекальная машина, проявочная машина и пр.), принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО9

По окончании срока аренды ответчик нашел иное помещение для своей деятельности, в связи с чем с согласия собственника имущества ФИО9 начал вывозить имущество, освобождая арендуемое помещение. Мелкие вещи были вывезены беспрепятственно; сбор и подготовка для транспортировки громоздкого типографского оборудования потребовало больше времени.

Впоследствии арендодатель (с 14.01.2015 по 06.03.2015) удерживал имущество в арендуемом помещении в отсутствие законных оснований, тем самым препятствуя освобождению помещений. В указанный период арендатор (ООО «Типография №1») не мог находиться в спорном помещении, пользоваться помещением и оборудованием и фактически осуществлять деятельность.

Информация о нахождении, удержании арендодателем и невозврате впоследствии бухгалтерской и налоговой отчетности и документации ООО «Типография №1» в решении суда отсутствует.

Кроме того, в марте 2015г. заявитель смог в полном объёме вывести свое оборудование.

Таким образом, из вышеуказанного решения суда, не следует, что существовали препятствия к вывозу именно бухгалтерских документов, а также что часть документов утрачена по вине Арендодателя - ООО «Здание Амипресс».

Довод Заявителя о том, что отрицание ФИО6, числящегося директором ООО «Триколент», зафиксированное в протоколе допроса от 23.09.2013 №254, не может достоверно свидетельствовать о его не причастности к руководству этого Общества, является необоснованным.

Как следует из протокола его допроса, ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не приведено ни одного документального доказательства, опровергающего пояснения ФИО6, позиция Заявителя в отношении пояснений данного свидетеля основывается только на предположениях и ни чем не доказана.

В отношении довода Общества о дальнейшей реализации товара необходимо отметить следующее.

Общество указывает, что с возражениями на акт проверки предоставило документы, подтверждающие факт отгрузки готовой продукции ЗАО «ТД «Иванов и Партнеры», далее продукция была отгружена в адрес ООО «Казенка».

В этой связи Инспекцией проанализированы представленные Заявителем документы.

ЗАО «ТД «Иванов и Партнеры» было создано 12.04.2010 и прекратило свою деятельность 16.10.2014 (государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования) при присоединении к ООО «Иванов и Партнеры».

Директором данных обществ и одним из учредителей является ФИО9

Кроме того, согласно решению арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1095/2015 от 01.07.2015 ФИО9 также является собственником типографского оборудования, которое находилось в пользовании ООО «Типография №1» по договору хранения с правом пользования от 11.02.2013.

Согласно пояснениям ФИО9 от 21.01.2016 ЗАО «ТД «Иванов и Партнеры» перезаказывало Обществу полиграфическую продукцию, которую оно должно было произвести по заказу ООО «Казенка».

ФИО9 указывает, что одновременно нашел для Общества спорных контрагентов, а также являлся представителем ООО «Типография №1» во взаимоотношениях с ними в связи с отсутствием у Общества своего представителя в г. Москве. Пленка привозилась от ООО «Триколент» в его офис в г. Москве, а далее, весь товар вместе с документами передавался им в Общество.

В отношении поставщика ООО «ТерраКонсалтинг» ФИО9 указывает, что этикетку это общество производило самостоятельно, далее представляло ему вместе с накладными, он направлял этикетки и документы в г. Смоленск, а далее, после формирования полного комплекта этикеток товар отгружался обратно в адрес ФИО9 для поставки в адрес ООО «Казенка».

Таким образом, Общество самостоятельно товар от спорных контрагентов не принимало. Документы в рамках проверки не представило.

Указанные пояснения свидетельствуют не только о формальном документообороте с контрагентами, но также о согласованности действий Заявителя со спорными контрагентами, поскольку ФИО9 являясь покупателем данного товара, фактически осуществлял представительские функции от имени ООО «Типография №1» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Кроме того, согласно материалам проверки в 2012 году материалы, аналогичные приобретенным у ООО «Триколент» и ООО «ТерраКонсалтинг», приобретались Обществом у других поставщиков по аналогичным ценам (карточка счета 10.01 за 1-4 кв.2012г.).

Учитывая изложенное, ссылка Общества на дальнейшую реализацию товара не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Ссылка Заявителя на письмо ООО «Казенка» от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 58-59) в адрес ООО ТД «Иванов и Партнеры», которое, по мнению Заявителя, подтверждает факт реализации товара является необоснованной.

В данном случае, первичные документы Заявителем и его контрагентами не представлены, в связи с чем, определить количество и точное наименование товара, приобретенного Заявителем у ООО «Триколент» и ООО «ТерраКонсалтинг», не представляется возможным, в книге покупок и в карточках счета не указано количество товара. При этом, как указывалось выше, аналогичный товар покупался Заявителем у других контрагентов, в связи с чем, товар, поставленный в адрес ООО «Казенка» мог быть приобретен у других поставщиков. Также необходимо отметить, что данное письмо выдано ООО Торговый дом «Иванов и Партнеры», у которого заключен договор с ООО «Казенка». При этом не ясно, какое отношение данное письмо имеет к ООО «Типография №1».

Кроме того, действующее законодательство указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) у конкретного, а не «абстрактного» контрагента. Дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия товара в отсутствие подтверждения того, что данный товар поставлен именно спорными контрагентами, не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по делу № А62-6159/2013).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 305-КГ15-8241 по делу N А41-5324/2014 сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчика не свидетельствует о производстве обществом этих работ с привлечением именно вышеупомянутых подрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Кроме того, выводы Инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены Инспекцией в их совокупности и взаимосвязи.

В отношении довода Заявителя о том, что товар был оприходован материально-ответственным лицом иОбществом делались соответствующие записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета, необходимо учитывать следующее.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, согласно которым для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В данном случае, Заявителем не представлены счета-фактуры выставленные спорными контрагентами, доказательств реального движения товара от заявленных контрагентов в адрес Общества в материалы дела ООО «Типография № 1» не представлено.

Обществом к дополнениям от 27.02.2017 представлен журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур. Данный документ не был представлен в ходе проверки и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Смоленской области.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абз. 3 п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 №1621/11.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавшихсвоевременномупредставлениюдокументов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов.

При проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам, а также при обжаловании указанного решения в апелляционном порядке получили оценку все документы, представленные Обществом как в налоговый орган, так и дополнительно в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Заявитель не обосновал невозможность представления данных документов налоговому органу в рамках проведенной им проверки, а, значит, злоупотребил своим процессуальным правом.

Обществом в своих дополнениях не приведено ни одной уважительной причины невозможности представления журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур в ходе проверки и в ходе досудебного обжалования в УФНС России по Смоленской области.

Довод Заявителя о необходимости применения расчетного метода, установленного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, для определения налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Вывод Заявителя о том, что безналичный порядок перечисления денежных средств от ООО «Типография №1» в адрес спорных контрагентов подтверждает якобы реальность взаимоотношений, является необоснованным, поскольку только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств по делу не может служить основанием к признанию реальными спорной услуги и приобретения товаров. Формальное перечисление денежных средств своему поставщику ни при каких обстоятельствах не свидетельствует ореальности взаимоотношений с контрагентами.

Оплата по договорам может производиться только за реально оказанные услуги и поставленные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реально оказанных услуг и поставки товаров), не имеют экономического обоснования (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А62-8354/2011 и от 05.02.2013 по делу №А54-3836/2012, Постановлении ФАС ЦО от 22.05.2013).

Довод Заявителя о том, что оплата за поставленный товар осуществлялась уже после поставки товара является необоснованным, поскольку согласно выписке банка следует, что Заявитель в адрес спорных контрагентов производил оплату за товар по выставленному счету, который в ходе проверки представлен не был, в связи с чем, подтвердить факт оплаты товара только после поставки товара не представляется возможным.

Довод Заявителя о том, что ООО «Типография №1» не могло знать о недобросовестности своих контрагентов является необоснованным, поскольку спорный товар (пленка поляризационная) является продуктом высокотехнологичным, изготовление которого требует специального оборудования, которым спорные контрагенты не обладали. Также необходимо учитывать, что в сети Интернет не выявлена информация, характеризующая спорных контрагентов, как способных выполнить поставку товара и отзывов покупателей, ранее приобретавших у них товар.

В отношении довода Заявителя, что ООО «Триколент» включен в ИР «Риски» 14.02.2012, а последняя поставка от спорного поставщика была осуществлена ООО «Триколент» 09.02.2012г., то есть до включения спорного Общества в вышеуказанную базу, необходимо учитывать следующее.

Согласно справки по организации, включенной в ИР «Риски» следует, что ООО «Триколент» первый раз был занесен в вышеуказанную базу по критерию «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера» - 08.09.2010, в последствии Обществу были присвоены иные критерии, например «непредставление налоговой отчетности» (дата присвоения критерия - 13.09.2011) и др.

Следовательно, ООО «Триколент» еще до заключения договора с ООО «Типография №1» являлось недобросовестным, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией пропущены сроки давности привлечения к налоговой ответственности, является необоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого решения, ООО Типография №1» не привлекалась к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекция неправомерно начислила налоги за 2012г. необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае, решение о проведении проверки №19/19 вынесено в 2015г. и соответственно Инспекция вправе проводить выездную проверку за период 2012г.-2014г.

Таким образом, Инспекция, установив неуплату НДС за 2012г., правомерно начислила налоги и пени за данный период.

Обществом при выборе поставщиков принят на себя риск возможныхнегативныхпоследствийвследствиенепроявлениядолжной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, учредительные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестногоналогоплательщика,имеющегоделовуюрепутацию,как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными; полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных,надежныхистабильныхучастниковхозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При заключении сделок Общество не убедилось в личности и полномочиях подписывающего документы лица, не получило достаточной информации о контрагентах, об их положении на хозяйственном рынке, о добросовестности как налогоплательщиков.

Кроме того, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции подтверждается не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку Общество не представило обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

При этом материалами проверки установлено, что условия для достижения результатов экономической деятельности у контрагентов отсутствовали, поскольку данные организации не имели необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и техники.

ВподтверждениеобоснованностизаявленныхвычетовпоНДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. В противном случае налоговые вычеты предоставлены быть не могут.

Учитывая изложенное, отсутствие счетов-фактур, подтверждающих взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами, и наличие доказательств того, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес заявителя спорный товар ввиду отсутствия у них производственных возможностей, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС и пени.

В последнем судебном заседании Обществом были заявлены ходатайства о повторном допросе ФИО9, допросе ФИО12 (составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность), ФИО13, которые могут подтвердить факт существования спорных счетов-фактур и товарных накладных.

Судом отклонены данные ходатайства, поскольку при отсутствии счетов-фактур и товарных накладных, право на налоговый вычет не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, то есть данные доказательства не будут отвечать критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, ФИО9 был ранее допрошен Инспекцией и судом, ФИО12 дважды опрашивалась в период ВНП.

Также в последнем судебном заседании Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триколент» и ООО «ТерраКонсалтинг».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ следует, что признаками третьего лица обладает субъект, в случае, когда имеются доказательства, что судебный акт может непосредственно оказать влияние на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств такого возможного непосредственного влияния суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в случае неудовлетворения судом требований, он сможет обратиться с исками к контрагентам о взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматривается спор об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в основе которого лежат взаимоотношения между государством в лице налогового органа и налогоплательщиком и исполнение последним его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения спорных контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные Общества не отвечают критерию третьего лица.

Оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 400 руб. (за непредставление по требованию Инспекции 42 документов).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (в ред., действующей на момент вынесения оспариваемого решения) Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании №19/44 от 02.09.2015 срок документов: счетов-фактур и товарных накладных в количестве 42 документов в отношении спорных контрагентов.

Общество ссылается на отсутствии вины в непредставлении документов, поскольку имущество, принадлежащее Обществу, незаконно удерживалось ООО «Здание Амипресс» и, возможно, намеренно не было возвращено Обществу или уничтожено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 следует, что органами полиции был допрошен ФИО14, являющийся заместителем генерального директора ООО «Здание Амипресс», который подтвердил, что имущество, принадлежащее ООО «Типография №1», его Общество не удерживало. Аналогичные пояснения дал ФИО15, который работал энергетиком ООО «Здание Амипресс».

Кроме того, на стр.4 вышеуказанного Постановления указано, что 06.03.2015 в органы полиции поступило заявление ФИО9, в котором он просит проверку по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «Здание Амипресс» не проводить. Произошедшее считает своим личным делом. В полицию он обратился преждевременно. Оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, получил. Никаких претензий ни к кому не имеет».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016 следует, что никаких документов, принадлежащих ООО «Типография №1» у представителей собственника помещения (ООО «Здание Амипресс») нет, Заявитель в полном объёме вывез свое имущество. Ранее Заявитель забрал все оборудование и вещи из арендуемого помещения, о чем была написана расписка об отсутствии претензии к собственнику имущества.

Таким образом, учитывая вышеуказанные документы органов полиции, следует, что еще в 2015г. ООО «Типография №1» вывезло свое оборудование и документы из ООО «Здание Амипресс».

Заявитель в последнем судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу, поскольку, со слов представителя, в ближайшее время из полиции должен поступить ответ на его заявление от 14.07.2016 по факту розыска пропавших/похищенных бухгалтерских документов.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, и ответ полиции (каким бы он ни был), учитывая что с заявлением в УМВД России по г.Смоленску по факту пропажи/хищения бухгалтерских документов Общество обратилось только 14.07.2016, то есть после проведения ВНП, составления акта проверки (16.02.2016), вынесения оспариваемого решения (31.05.2016), не повлияет на выводы суда о наличии вины Общества в совершении указанного налогового нарушения, поскольку Обществом не принято должных мер по сохранности документов, не принято своевременных мер по выявлению факта утраты/хищения документов.

Следовательно, действия Инспекции, по привлечению ООО «Типография №1» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ № 1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова