Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с долей 66 процентов уставного капитала; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» и о восстановлении нарушенного права,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от МИФНС №5 по Смоленской области: ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела;

от ООО «Технодорстрой»: ФИО5, ФИО6,– представители по доверенности;

от остальных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: ФИО5, ФИО6,– представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "WESTHIGHWAY LIMITED", Республика Кипр) (далее также - истец, ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД", иностранная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (далее также – ответчик, ООО "Технодорстрой", общество) и ФИО1 (далее также – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с долей 66 процентов уставного капитала; а также с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее также - ответчик, Межрайонная ИФНС № 6) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее также - ответчик, Межрайонная ИФНС № 5) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО «Технодорстрой», обязании регистрирующий орган аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66 % в уставном капитале ООО «Технодорстрой».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 решение от 10.08.2015 и постановление 03.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили действительную волю самой иностранной компании, направленную на прекращение ее участия в обществе, притом, что судебной экспертизой, назначенной в настоящем деле, установлено, что подпись в заявлении о выходе истца из общества выполнена не лицом его подписавшим.

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства, связанные с необходимостью проставления апостиля либо иной формы легализации официальных документов иностранного юридического лица, в том числе в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, отменяющей требования легализации официальных документов.

Суд округа также указал на то, что судами не были надлежащим образом исследованы доводы иностранной компании и приведенные ей обстоятельства, в подтверждение которых были представлены определенные доказательства, по вопросу недобросовестности поведения другого участника общества, связанные со злоупотреблением правом.

Также суд округа обратил внимание на то, что судебные акты не содержат выводов по существу требования, предъявленного иностранной компанией к регистрирующему органу.

При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что согласно данным регистрационного дела (т.1 л.д.126-285) 19.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с присвоением ОГРН <***>. Единственным участником общества и его генеральным директором являлся ФИО1

01.11.2008 между ФИО1 (продавец) и ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен договор купли-продажи 66% доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" (т.1 л.д.211-213), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению ФИО1

В июле 2012 года в ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" поступило заявление ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" от 04.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате «действительной стоимости оплаченной части моей доли» (т.1 л.д.160).

Решением единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 в соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежавшая после выхода участника доля Общества перераспределена единственному участнику ФИО1 (т.1 л.д.161).

17.07.2012 в регистрирующий орган (на тот период – Межрайонная ИФНС № 6) представлено заявление по форме № Р14001 с приложением документов о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ (т.1 л.д.147-159).

Решением о государственной регистрации от 24.07.2012 № 432 в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 внесена запись о прекращении права на долю ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" и о праве на 100% доли в уставном капитале единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" ФИО1 (т.1 л.д.141-145).

В связи с созданием единого регистрирующего центра, осуществляющего регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Смоленской области – Межрайонной ИФНС № 5, 29.09.2012 регистрационное дело ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" передано в указанный регистрирующий орган.

23.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД", подписанное представителем по доверенности от 15.08.2013, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 и о возложении на ответчиков (Межрайонные ИФНС № 6 и № 5) обязанности по аннулированию оспариваемой записи и внесению изменений в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66% в уставном капитале ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ".

Определением суда от 27.12.2013 данное заявление принято судом к производству, присвоен номер А62-7186/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технодорстрой» (далее – ООО «Технодорстрой») и ФИО1.

12.02.2014 ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" обратилось в суд с иском к ООО "Технодорстрой" и ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" с долей 66 процентов уставного капитала.

Определением от 17.02.2014 данный иск принят к производству, присвоен номер А62-788/2014. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 6 и Межрайонная ИФНС № 5.

Определением суда от 25.02.2014 по ходатайству ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-7186/2013.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы (определение суда от 22.05.2014) и до рассмотрения дела А62-4609/2014 об оспаривании супругой ФИО1, договора от 01.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества (определение суда от 12.08.2014).

Требования истца мотивированы тем, что одностороння сделка о выходе участника из общества является ничтожной, поскольку заявление о выходе участника из общества от 04.07.2012 директором ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" ФИО8 Августи не подписывалось и не передавалось ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ", указанное лицо в июле 2012 года не находилось на территории Российской Федерации, подпись Д-ны Августи отличается от подписи, ранее поставленной на документах (например: в договоре от 01.11.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ"), соответственно участник общества ФИО1 не имел права принимать решение о распределении между участниками доли общества, ФИО1 намеренно не уведомлял иностранную компанию об изменениях в составе участников общества, до настоящего времени ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" не выплачена действительная стоимость его доли, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиками (ФИО1 и ООО "Технодорстрой") своими правами, о злоупотреблении ФИО1 также указано в решении суда по делу А62-4609/2014 (т.2 л.д.38-40).

Ответчики ООО "Технодорстрой" и ФИО1 заявленные требования не признали, полагают, что способ передачи обществу заявления о выходе соответствовал сложившемуся между участниками способу обмена документами, вопрос о выходе участника обсуждался с представителем ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" ФИО7, от него же было получено оспариваемое сейчас заявление о выходе; полагают, что при наличии печати ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" на спорном заявлении, подлинность которой не опровергнута, указанная односторонняя сделка является оспоримой (статьи 174, 183 ГК РФ); заявили о пропуске срока исковой давности на оспаривание такой сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а также на оспаривание решения участника (пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); отклонили довод истца о своем злоупотреблении правами; пояснили, что указание судом по делу №А62-4609/2014 на злоупотребление правом со стороны ФИО1 касалось исключительно факта признания им иска супруги о признании сделки купли-продажи доли недействительной; заявили о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчики Межрайонная ИФНС № 6 и Межрайонная ИФНС № 5 полагают, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, к предмету доказывания по настоящему делу относятся наличие (отсутствие) волеизъявления участника на выход из общества (факта подачи участником заявления о выходе из общества) и наличие (отсутствие) злоупотребления сторонами по делу своими правами.

В связи с оспариванием истцом подлинности подписи на заявлении о выходе участника из общества по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение суда от 22.05.2014 (т.4 л.д.72-75).

По заключению эксперта: подпись от имени Д-ны Августи, расположенная в строке «Участник ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" в заявлении о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОРСТРОЙ» от 04 июля 2012 года, выполнена не ФИО8 Августи, образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; в строке «Участник ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" в названном заявлении от 04 июля 2012 года вначале был нанесен оттиск печати "WESTHIGHWAY LTD", затем выполнена подпись от имени Д-ны Августи.

Суд считает выводы эксперта, изложенные в заключении, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку они мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02, отраженной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу А07-12655/2013, в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, положения статей 174, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика об оспоримости односторонней сделки (заявление о выходе участника из общества от 04.07.2012) с учетом положений норм законодательства о недействительности сделок, действовавших в период спорных правоотношений.

Сведения Единого реестра юридических лиц являются общедоступными. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят общедоступный характер, опубликованы на сайте ФНС России в сети интернет, предоставляются за плату любому обратившемуся лицу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 Устава ООО "ТЕХНОДОРСТРОЙ" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников (т.1 л.д.228).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

К сделкам иностранного общества, связанным с осуществлением полномочий участника общества, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:

- инициатором продажи доли в уставном капитале общества по договору от 01.11.2008 являлся ФИО9; как он пояснил в свидетельских показаниях (протокол судебного заседания от 22.07.2015) выбор иностранной компании в качестве участника был обусловлен необходимостью защиты от «рейдерских захватов»;

- конечным бенефициаром истца является ФИО10 (сын ФИО9) (единственным акционером истца является УЭСТ УЭЙ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД (WEST WAY INTERNATIONAL LTD) (Белиз) – т.3 л.д.89; единственным акционером последнего является ФИО10 – сведения представлены истцом в судебное

заседание 22.07.2015);

- участие ФИО9, по его словам, в деятельности общества заключалось в возможностях использования «административного ресурса» для расширения и развития бизнеса (протокол судебного заседания от 22.07.2015), какие-либо доказательства влияния такого ресурса на деятельность общества в материалах дела отсутствуют;

- директор ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" ФИО11 никогда не встречалась с ФИО1, русским языком не владеет (пояснения по делу А62-4609/2014 от 18.09.2014 – т.3 л.д.142), полномочия представителя иностранной компании в отношениях с ФИО1 и обществом осуществлял ФИО7; договор купли-продажи 66% доли от 01.11.2008 заключен в г.Москве;

- ФИО9 подтвердил, что представитель ФИО7 - это его выбор, именно он поручил осуществлять представление интересов иностранной компании, а фактически конечного бенефициара, в спорных правоотношениях данному лицу, который все вопросы должен был согласовывать с ФИО9 либо ФИО10;

- как следует из обстоятельств дела, на момент вхождения иностранной компании в состав участников общества, в силу требований законодательства Республики Кипр (Закон о компаниях) обязательным являлось использование печати для удостоверения подписи руководителя иностранной компании на сделке; договор купли-продажи доли, учредительный договор общества, протокол решения собрания участников от 01.11.2008 имели печать иностранной компании;

- в письменных пояснениях представителя истца и ее директора Д-ны Августи указано, что печать иностранной компании из владения директора компании никогда не выбывала и никому не передавалась; с 2009 года в связи с изменением законодательства Республики Кипр печать компанией не использовалась; данные об уведомлении общества относительно ситуации с печатью иностранной компании в материалах дела отсутствуют; никем из сторон о таком уведомлении не заявлялось;

- при назначении почерковедческой экспертизы представитель истца заявил, что подлинность печати на спорном заявлении от 04.07.2012 истцом не оспаривается; в последующем, после заявления ответчиков о наличии злоупотребления правами на стороне истца, представителем иностранной компании было заявлено ходатайство об экспертизе печати, которое было отклонено судом, поскольку тот же истец заявил об отсутствии возможности предоставления необходимых для экспертизы опытных и экспериментальных образцов оттисков печати, так как с 2009 года в связи с изменением законодательства Республики Кипр печать компанией не использовалась, где печать находится компания сказать не может, сведения об ее уничтожении или др. отсутствуют;

- всё общение между участниками и весь обмен документами между обществом и иностранной компанией осуществлялся только через ФИО12

О.Ю.;

- ФИО7 подтвердил, что им был подготовлен пакет «образцов» («рыба») документов необходимых для оформления выхода участника из общества, поскольку к нему обращался ФИО1 для решения этого вопроса, так как никакого фактического участия иностранная компания либо ее бенефициары в деятельности общества не принимали;

- распечатка телефонных звонков за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 (т.6 л.д.58-103) свидетельствует, что звонки ФИО7 ФИО1 по времени соответствуют действиям, осуществляемым со спорным заявлением от 04.07.2012 (соответствуют «прохождению» данного заявления по этапам оформления выбытия участника, звонки поступали: в день направления по электронной почте заявления (текст которого совпадает с оригиналом заявления), в день передачи документов обществу (12.07. 2012), в день направления документов на регистрацию в ИФНС (17.07.2012), в день получения документов из ИФНС (24.07.2012));

- с учетом изложенного суд оценивает критически ту часть свидетельских показаний ФИО7, где он отрицает факт передачи ФИО1 самого спорного заявления от 04.07.2012 о выходе участника из общества;

- визуально печать истца на спорном заявлении не отличается от документов, имевшихся в обществе от иностранной компании (договор купли-продажи, учредительный договор), подпись Д-ны Августи также визуально не отличается от подписей на вышеуказанных документах, спорное заявление передано обществу представителем иностранной компании ФИО7 и им же составлено;

- после июля 2012 года взаимоотношения между обществом и представителем иностранной компании практически прекратились.

Явку свидетелей (ФИО7 и ФИО9) в судебное заседание при первоначальном рассмотрении дела обеспечивал представитель истца, поскольку иные способы получения таких доказательств (судебное поручение Арбитражному суду г.Москвы, направление определений Арбитражного суда Смоленской области о вызове указанных свидетелей по известным (представленным сторонами) адресам) результатов не дали.

При новом рассмотрении дела представитель истца настаивал на вынесении итогового судебного акта по имеющимся в деле материалам.

Однако, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции судом удовлетворено ходатайство ответчика о повторном перекрестном опросе указанных свидетелей, одновременно с направлением соответствующих определений суда по известным адресам свидетелей, истцу предложено оказать содействие суду в обеспечении явки ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание.

Представитель истца обещал оказать такое содействие (протокол судебного заседания от 13.07.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 13.07.2016). Однако такого содействия представителями истца суду оказано не было, о каких-либо причинах этого суд не уведомлен, сам представитель истца от участия в судебном заседании уклонился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

При этом 13.07.2016 от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технодорстрой» по состоянию на 07.07.2016 , из которой следовало, что изменился состав участников данного общества, а именно участниками данного Общества являются ФИО2 (82,857% с 22.03.2016) и ФИО3 (17,143 % с 08.06.2016).

Истцом каких-либо ходатайств об изменении состава лиц, участвующих в деле, суду не заявлено.

В связи с получением вышеуказанной информации о составе участников общества, суд по собственной инициативе с учетом того, что спор возник из гражданских правоотношения, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и ФИО3.

Представители общества и указанных третьих лиц, в судебном заседании обратили внимание суда на то, что состав участников был изменен только после того, как истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО «Технодорстрой» в связи с выходом из данного общества (дело А62-7239/2015, дата обращения с иском в суд – 08.10.2015) и отменой обеспечительных мер, принятых по настоящему делу (Определение суда от 15.01.2016).

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, суд считает при установленных обстоятельствах обоснованными доводы общества, о том что у него не возникло и не должно было возникнуть сомнений в истинности намерений реального участника спорных правоотношений (конечного бенефициара иностранной компании), его воля очевидно явствовала из обстановки; о том, что информация, которой владеет ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Технодорстрой» считается информацией, известной реальному участнику спорных правоотношений и он несет соответствующие риски, документы, переданные ФИО7, считаются переданными от имени надлежащего лица; о том, что единственному представителю в Российской Федерации реального участника спорных правоотношений в спорный период ФИО7, передавшему обществу заявление и обладавшему всей полнотой сведений, однозначно было известно, кем подписывалось указанное заявление и о его возможных дефектах; при таких обстоятельствах обращение с иском об оспаривании указанной односторонней сделки мотивам такого дефекта через полтора года после ее совершения свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца. Материалы дела подтверждают длительные личные и деловые связи семей ФИО9 и ФИО13 (отец ФИО7) (т.8 л.д.132-154).

При этом суд отмечает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии «самостоятельной воли» иностранной компании, поскольку единственной целью создания такой компании была защита интересов конечного бенефициара.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данная правовая позиция неоднократно отражалась в судебных актах ВАС РФ (определение от 28.10.2011 №ВАС 8661/11 по делу №А60-7981/2010, постановлениях от 23.04.2012 № 1649/13 по делу А54-5995/2009, от 24.06.2014 № 1332/14 по делу А65-30438/2012).

С учетом изложенного суд считает, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель, положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А62-4609/2014, а также на невыплату действительной стоимости доли иностранной компании, как на свидетельство злоупотребления ответчиком своим правом, повторно отклоняется судом за несостоятельностью, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание также и отношения, сложившиеся между обществом и реальным участником спорных правоотношений (предложение ФИО9 о включении в состав участников общества иностранной компании как номинального участника; в целях предполагаемого использования «административного ресурса» ФИО9, принят на работу в общество с выплатой соответствующего вознаграждения; отсутствие признаков использования вышеназванного «ресурса» в деятельности общества; отсутствие оплаты иностранной компанией своей доли в уставном капитале общества; решение всех вопросов между бывшими участниками общества посредством «кулуарных» переговоров и оформление документов от имени формального участника – иностранной компании исключительно через ФИО7).

Судебная практика однозначно относит заявленные по настоящему делу требования к регистрирующему органу не как самостоятельные требования, а как правовосстанавливающие последствия в случае удовлетворения иска.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований такие последствия не наступают.

Соответственно в удовлетворении требований истца к Межрайонной ИФНС № 5 и Межрайонной ИФНС № 6 суд также отказывает.

Суд кассационной инстанции не конкретизировал перечень доказательств (документов) по настоящему делу, возможно, по мнению указанного суда, требующих апостилирования.

Легализация и апостилирование представляют собою различные формы государственного признания действительности иностранных документов.

Вместе с тем заявление о выходе из состава участников не относится к государственным, административным, нотариальным актам, не обладает соответствующими реквизитами (гербовая печать государственного органа, выдавшего документ, гербовая печать и подпись уполномоченного должностного лица МИД страны происхождения документа), и совершенно однозначно относятся к документам, имеющим отношение к коммерческой деятельности и, следовательно, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС от 09.07.2013 № 158, постановлениями Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 № 2823/04, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу А53-32324/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А40-149153/14.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова