Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «3 ГУРУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании решения по делу 213/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (удостоверение, доверенность от 02.08.2016 № 6071);

от ответчика: ФИО2 – представитель (удостоверение, доверенность от 12.04.2016 № 67/03-27д); ФИО3 – представитель (удостоверение, доверенность от 14.03.2016 № 67/03-23д);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России; антимонопольный орган; антимонопольная служба) решения от 09.09.2016 по делу 213/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы, общество с ограниченной ответственностью «3 ГУРУ» (далее – ООО «3 ГУРУ»).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы в отзыве на заявление указало на обоснованность требований заявителя.

ООО «3 ГУРУ» отзыв на заявление не представлен.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в адрес Смоленского УФАС России жалобы ООО «3 Гуру», а также проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального Закона о контрактной системе внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении Департаментом электронного аукциона на поставку, сборку и монтаж компьютерного и звукового оборудования для средней общеобразовательной школы на 33 класса в г. Велиже Смоленской области (извещение № 0163200000316003977) (далее - Аукцион) комиссия Смоленского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях государственного заказчика нарушений требований ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе при его проведении, выразившихся в следующем.

В описании объекта закупки данного аукциона заказчиком предусмотрено наличие в составе поставляемого оборудования, в том числе, предустановленных лицензионных операционных систем MicrosoftWindowspro 7 64 bitRUS.

Сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке в рамках аукциона, содержатся в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Заказчиком (Департамент) подготовлено обоснование от 11.08.2016 невозможности соблюдения запрета на попуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, данное обоснование не было размещено в единой информационной системе.

В связи с этим, Смоленским УФАС принято оспариваемое решение от 09.09.2016 по делу № 213/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому:

1. признана обоснованной жалоба ООО «3 ГУРУ» на действия государственного заказчика – Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, уполномоченного органа – Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы при проведении электронного аукциона на поставку, сборку и монтаж компьютерного и звукового оборудования для средней общеобразовательной школы на 33 класса в г.Велиже Смоленской области (извещение № 0163200000316003977) обоснованной в части доводов о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

2. в действиях государственного заказчика признано нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе;

3. принято решение не выдавать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, так как выявленное нарушение не повлияло на результат аукциона.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в суд.

В обоснование требований указал на отсутствии установленной законом обязанности осуществлять размещение в единой информационной системе названного обоснования, поскольку приобретение программного обеспечения - операционной системы MicrosoftWindowspro 7 64 bitRUSне являлось предметом закупки, а было указано в качестве одной из характеристик поставляемого компьютерного и звукового оборудования; обеспечить работу приобретаемого оборудования в отсутствие данного программного обеспечения невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департаментом 11.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение (номер 0163200000316003977) о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку, сборку и монтаж звукового оборудования для средней общеобразовательной школы на 33 кдасса в г.Велиж Смоленской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В приложении № 1 к информационной карте аукциона документации об электронном аукционе установлены требования к количеству, качеству, техническим характеристикам товара, в том числе наличие операционной системы MicrosoftWindowspro 7.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства N 1236 определены случаи невозможности соблюдения заказчиком запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в том числе, если программное обеспечение, сведения о котором включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

При этом согласно пункту 6 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства N 1236, размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Из решения ФАС России от 09.09.2016 по делу № 213/16-ГЗ-Ж следует, что на заседании комиссии Смоленского УФАС представители Заказчика представили утвержденное от 11.08.2016 начальником Департамента обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (далее - обоснование).

Вместе с тем обоснование на Официальном сайте одновременно с извещением о проведении Аукциона не размещено, что противоречит требованиям Постановления Правительства N 1236 и нарушает требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии обязанности осуществлять размещение в единой информационной системе названного обоснования, поскольку приобретение операционной системы MicrosoftWindowspro 7 не являлось предметом закупки, в силу следующего.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261ГК РФ).

Программы для ЭВМ являются результатом интеллектуальной деятельности, относятся к объектам гражданских прав, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям (п. 1 ст. 1225,п. 1 ст. 1259,ст. 1261ГК РФ).

Таким образом, программа для ЭВМ является самостоятельным объектом гражданских прав и не может рассматриваться в качестве технической характеристики приобретаемой компьютерной техники.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения работоспособности оборудования посредством использования иной операционной системы.

Также, исходя из предмета и основания заявленных требований, Департамент должен доказать (статья 65 АПК РФ), что принятием оспариваемого решения нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.ФИО4