Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 № 10006000-5/2010.

Центральная энергетическая таможня считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в результате проведения уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной энергетической таможни капитаном таможенной службы Чуваевым В.В. общей таможенной ревизии в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПФ» установлено, что 15.05.2008 ООО «НПФ» заключило контракт № 15/05/08 с компанией «BernixGlobalLTD» (США) на поставку компонента печного топлива на условиях DAF граница Российской Федерации и Белоруссии.

В целях исполнения данного контракта ООО «НПФ» заключило ряд договоров, а именно:

- с ООО «Руссойл» (юридический адрес: 117218, Москва, ул. Кедрова, д. 14, к. 1, ИНН 7727635373) договоры поставки от 21.03.2008 № 2-НП/08, от 26.11.2008 № 1/КУБ/2611 на поставку нефте-газоконденсатного сырья;

- с ООО «Топснаб» (юридический адрес: 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, ИНН 5753048441) договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2009 № 01/02/09ПН на поставку нефтепродуктов;

- с ООО «Черное золото» (юридический адрес: 302525, Орловская обл., Орловский район, Сабуровская сельская администрация, п. Малая Саханка, ИНН 5753032410) договор на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 21.11.2008 №21/11/08 н/п.

28.01.2009 на таможенный пост Новомосковский Смоленской таможни Обществом представлена ГТД № 10/113090/280109/0000048 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом товара «мазут топочный М-40» в количестве 281147 кг стоимостью 2968723 руб. 39 коп. При этом в графе 33 ГТД был заявлен код товара 2710 19 610 0 ТН ВЭД России.

В ходе проведенных в рамках общей таможенной ревизии мероприятий установлено, что товар, вывозимый с таможенной территории РФ в рамках внешнеторгового контракта от 15.05.2008 № 15/05/08, был приобретен ООО «НПФ» у ООО «Черное золото», а также у ООО «Топснаб», при этом ООО «Черное золото» изготавливало товар для ООО «НПФ» по его же ТУ 0252-010-47649831-08.

Согласно ТУ 025-010-47649831-08 мазут топочный М-40 вырабатывается из остатков переработки нефти или газоконденсатного сырья и предназначен для транспортных и стационарных котельных и технологических установок.

При таможенном оформлении ГТД № 10113090/280109/0000048 сотрудниками таможенного поста Новомосковский Смоленской таможни в рамках таможенного контроля были отобраны пробы товара, направленные для проведения идентификационной экспертизы в экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России в г. Брянске.

По результатам проведенной экспертизы ЭКС г. Брянска выдано заключение от 27.02.2009 № 155, согласно которому исследуемый продукт получен смешением не менее двух компонентов, различающихся углеводородным составом. Исследуемая проба представляет собой нефтепродукт, по совокупности свойств отличный от сырой нефти и газового конденсата. Кроме того, экспертом указано, что установление наличия в составе исследуемого товара непереработанного углеводородного сырья, дизельных фракций вторичного происхождения, а также их количественного содержания является сложной аналитической задачей, решить которую в условиях ЭКС г. Брянска не представляется возможным. Вместе с тем, по показателям массовой доли воды, температуры застывания и температуры вспышки в открытом тигле проба не удовлетворяет требованиям ТУ 0252-010-47649831-08.

Несоответствие фактических параметров товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10113090/280109/0000048 требованиям ТУ 0252-010-47649831-08, обусловлено нарушением технологического процесса, допущенного ООО «Черное золото» при производстве нефтепродуктов.

В связи с отсутствием необходимой для классификации товара информации, необходимостью разъяснения противоречий относительно свойств товара, содержащихся в первоначальном заключении эксперта, установлением в составе исследуемого продукта непереработанного углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат), а также в целях установления наименования и процентного количества сырья, использованного при производстве задекларированного по указанной ГТД товара, Смоленской таможней в ЭКС г. Брянска была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением ЭКС г. Брянска от 06.08.2009 № 557 по химическому составу проба представляет собой многокомпонентную смесь соединений, основу которых составляют углеводороды различного строения: парафиновые, нафтеновые, ароматические. Проба, отобранная из товара, перемещенного по ГТД № 10113090/280109/0000048, содержит в своем составе бензиновую фракцию (12 % об.), дизельную фракцию (68 % об.), тяжелую остаточную фракцию (20 % об.). Вместе с тем, в результате повторной экспертизы, проведенной ЭКС г. Брянска, установление наличия в составе исследуемых проб непереработанного углеводородного сырья не представилось возможным ввиду сложности данной задачи для ЭКС г. Брянска.

При сопоставлении физико-химических показателей товара, полученных по результатам вышеуказанных экспертиз, с физико-химическими показателями для мазута топочного марки М-40, указанными в ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут.», установлены следующие несоответствия:

- товар, перемещенный по ГТД № 10113090/280109/0000048 не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99 по температуре застывания не выше 10 град. С, температуре вспышки в открытом тигле не ниже 90 град. С, а для I квартала не ниже 65 град. С;

- ТУ 0252-010-47649831-08 не содержат показателя низшей теплоты сгорания в перерасчете на сухое топливо не менее 40740 кДж/кг., исследование данного показателя при отгрузке товара и последующих исследованиях не производилось;

- по показателям массовой доли воды, температуры застывания и температуры вспышки в открытом тигле проба не удовлетворяет требованиям ТУ 0252-010-47649831-08;

- товар, задекларированный по ГТД № 10113090/280109/0000048, в части процента перегонки (60 % об.) до 350 град. С не соответствует данному показателю по ТУ 0252-010-47649831-08 (не более 50 % об.);

ни ТУ 0252-010-47649831-08, ни паспорт качества на поставленный товар не содержат показатель «коллометрическая характеристика в растворе К», определение которой обязательно в соответствии с приложением к группе 27 ТН ВЭД России при осуществлении классификации нефтепродукта как топливо жидкое (код ТН ВЭД 2710 19 510 1 - 2710 19 680 9).

Ввиду того, что ЭКС г. Брянска не могла установить наличие в составе исследуемых проб непереработанного углеводородного сырья, в связи с указанными выше несоответствиями, наличием в исследуемом товаре хлористых солей, в рамках осуществления Центральной энергетической таможней таможенного контроля в ЦЭКТУ ФТС России была назначена и проведена идентификационная экспертиза товара по документам.

В процессе экспертизы исследовались следующие документы:

- ГТД № 10113090/280109/0000048;

- паспорт качества № 28-01/2009;

- ТУ 0252-010-47649831-08 Мазут топочный М-40. Технические условия;

- заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в г. Брянске от 27.02.2009 № 155, от 06.08.2009 № 557.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 16.11.2009 №2/2176-09:

- образец товара, исследованного экспертом ЭКС г. Брянска, не соответствует требованиям ТУ 0252-010-47649831-08 «Мазут топочный. Технические условия» и ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут»;

- смесевой продукт не утратил свойств, присущих сырым нефтепродуктам (наличие хлористых солей в количестве более 19,0 мг/дм3 и растворенных газов до С4 включительно, низкая температура начала кипения - 70 град. С).

В связи с необходимостью получения дополнительных разъяснений об идентификации товара и определения его классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, оформленного по ГТД № 10113090/280109/0000048 ЦЭТ направила запрос во Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти (далее – ОАО «ВНИИ НП»), являющийся одним из разработчиков ГОСТ 10585-99 «Топливо нефтяное. Мазут». К данному запросу были приложены те же материалы, что и материалы, направленные в ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению ОАО «ВНИИ НП» № 23/45-3036 от 03.11.2009 образец товара, вывезенного по ГТД № 10113090/280109/0000048, не соответствует как требованиям ТУ 0252-010-47649831-08 (по температуре вспышки, температуре застывания, проценту перегонки при 350 град С), по которому он был изготовлен, так и требованиям ГОСТ 10585-99 (по температуре вспышки, отсутствию других показателей качества, характерных для топочного мазута).

С целью установления кода ТН ВЭД товара, вывезенного по ГТД № 10113090/280109/0000048, ЦЭТ в Управление товарной номенклатуры ФТС России (далее - УТН ФТС России) был направлен запрос с приложением документов, направленных в ЦЭКТУ ФТС России и ОАО «ВНИИ НП», а также заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 16.11.2009 № 2/2176-09.

В соответствии с ответом УТН ФТС России от 25.12.2009 № 06-34/62514, товар, перемещенный по вышеуказанной ГТД по ряду показателей (температура застывания, температура вспышки в открытом тигле, содержанию воды) не соответствует требованиям ТУ 0252-010-47649831-08. Наличие в продуктах такого количества растворенных газов (1,4 % включительно) и содержания хлористых солей (26,1 мг/дм3) в товаре под наименованием «мазут топочный М-40», перемещенный ООО «НПФ» по ГТД № 10113090/280109/0000048, свидетельствуют об отсутствии переработки товара.

В соответствии с выводами УТН ФТС России, товар под наименованием «мазут топочный М-40», не удовлетворяющий требованиям ТУ 0252-010-47649831-08 «Мазут топочный М-40. Технические условия», не утративший свойств сырых нефтепродуктов, относится к субпозиции 2709 00 ТН ВЭД России.

Письмом от 09.12.2009 № 01-18/7960 ЦЭТ обратилась в Смоленскую таможню ФТС России об отмене в порядке ст. 412 ТК России решения таможенного поста Новомосковский Смоленской таможни о принятии заявленного декларантом в ГТД № 10113090/280109/0000048 классификационного кода ТН ВЭД России.

Письмом от 30.12.2009 № 25-23/23728 Смоленская таможня ЦТУ ФТС России сообщила о принятом в соответствии со ст. 412 ТК России 18.12.2009 решении № 10113000-25-16/159 об изменении классификации товара, оформленного по ГТД № 10113090/280109/0000048 под ранее заявленным кодом 2710 19 610 0 ТН ВЭД РФ на 2709 00 ТН ВЭД РФ. По факту возникновения задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с принятием данного решения, Смоленской таможней в адрес ООО «НПФ» было выставлено требование № 109 от 28.12.2009 об уплате таможенных платежей в размере 641986 руб. 44 коп.

Таможенным органом установлено, что классификационный код товара по ТН ВЭД ООО «НПФ» был заявлен неверно, в связи с чем занижен размер уплаты вывозной таможенной пошлины, взимаемой при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10113090/280109/0000048.

Таким образом, таможенным органом в действиях Общества обнаружено наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам проверки Центральной энергетической таможней в отношении ООО «НПФ» составлен протокол об административном правонарушении от 13 января 2010 года № 10006000-5/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10006000-5/2010 от 25 января 2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных платежей, т.е. на сумму 320993 руб. 22 коп.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывает, что оспариваемое постановление основывается исключительно на предположении таможенного органа о наличии в составе исследуемых проб товара непереработанного углеводородного сырья вторичного происхождения и возможным нарушением технологического процесса, допущенного ООО «Черное золото» при производстве нефтепродуктов по ТУ, принадлежащим ООО «НПФ»; вывод таможенного органа о том, что в ГТД указан недостоверный код по ТН ВЭД, что привело к занижению таможенных платежей, несостоятелен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, факт совершенного административного правонарушения подтверждается: копиями контракта от 15.05.2008 № 15/05/08, ГТД № 10113090/280109/0000048, пояснением Степушенкова В.Р. от 24.12.2009, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 16.11.2009 № 2/2176-09, письмом ОАО «ВНИИ НП» № 23/45-3036 от 03.11.2009, решением Смоленской таможни от 18.12.2009 № 10113000-25-16/159 о классификации товара, требования от 28.12.2009 № 109, а также иными документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2010 по делу № А62-1088/2010, вступившим в законную силу, решения Смоленской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 22.10.2009 №10113000-25-16/143, от 18.12.2009 № 10113000-25-16/159, № 10113000-25-16/160, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПФ», признаны недействительными (том 1, л.д. 126-133).

При указанных обстоятельствах факт совершения Обществом административного правонарушения, основанный на недействительном решении, нельзя считать установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что из смысла ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Вышеупомянутая норма не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение. Иных фактических обстоятельств при этом в данном случае не имеется.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Из содержания указанной статьи следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2010 по делу № А62-1088/2010 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (том 1, л.д. 134-138). В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались.

В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора, установлено, что заключения первичных экспертиз, данных по результатам непосредственного (экспериментального) исследования проб товара в соответствии с требованиями ст. 379 ТК РФ, не подтверждают выводы о том, что Обществом задекларирован продукт, обладающий присущими сырым нефтепродуктам свойствами и подлежащий классификации по коду 2709 00 900 9 ТН ВЭД (нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород), установлена неполнота, необъективность и односторонний характер идентификационных экспертиз по документам, отраженных в заключениях от 16.06.2009 № 2/1072-09, от 16.11.2009 № 2/2176-09. Судами также установлена недоказанность нарушения Обществом правил классификации товара, продекларированного по ГТД № 10/113090/280109/0000048.

В соответствии с отзывом Центральной энергетической таможни от 03.03.2011 № 01-30/1889 (т. 3, л.д. 3-8) доводы, указанные в данных судебных актах, таможенный орган считает необоснованными.

Указанную позицию суд считает несостоятельной, поскольку ответчику (либо суду по настоящему делу) не предоставлено право оценивать либо ставить под сомнение вступившие в законную силу и не отмененные в установленном порядке судебные акты.

Результаты иных экспертиз в материалах дела отсутствуют, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ иные надлежащие достоверные доказательства заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре таможенным органом не представлены.

Ссылка таможенного органа на паспорт качества отклоняется судом, поскольку указанный документ сам по себе в отсутствие бесспорных доказательств состава спорного продукта не является доказательством заявления декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послужившим основанием для занижения уплаты таможенных пошлин.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах факт совершения ООО «НПФ» вмененного ему правонарушения является недоказанным.

На основании вышеизложенного постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 № 10006000-5/2010 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 № 10006000-5/2010, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПФ» (ОГРН: 1026700669258, ИНН: 6714013253; юридический адрес: 214501, Смоленская область, д. Ясенная, ул. Днепровская, 10) признать незаконным и отменить.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова