Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Дизайн» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 27.01.2014 № 04-85.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (потребителя) от 23.12.2013 установлено, что Обществом в заключенный с потребителем договор изготовления и продажи мебели от 04.09.2013 № СХ00016032/СХ002160 включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункт 2.1.7 «в случае отказа заказчика от выполнения робот по причине повышения согласованной первоначально цены договора (виной изготовителя), потребитель уплачивает исполнителю цену за выполненную часть работы» и пункт 4.4 «сторона-2, обнаружившая недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении», что является нарушением требований статей 451, 453, 702, 709 Гражданского кодекса РФ, статей 19, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

22 января 2013 года в связи с вышеуказанным фактом Управлением в отношении Общества составлен протокол № 04-41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества, им получен.

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 № 04-85, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Общества, им получено.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как вышеуказанные пункты договора от 23.12.2013 № СХ00016032/СХ002160 не противоречат требованиям статей 451, 702, 709, 720 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут нарушать права потребителей.

Управление представило отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственностью юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пункт 2.1.7 договора № СХ00016032/СХ002160 содержит положения, согласно которым в случае отказа заказчика от выполнения робот по причине повышения согласованной первоначально цены договора, потребитель уплачивает исполнителю цену за выполненную часть работы.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в этой статье имеет место защита прав исполнителя в случае необоснованного отказа потребителя от исполнения.

Согласно положениям статьи 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления приблизительной или твердой сметы.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приложением № 2 к договору от 04.09.2013 № СХ00016032/СХ002160 оформлен счет-заказ, которым установлено: «Стоимость заказа с учетом установки, с учетом скидки 4,00 %: 41 960 рублей 00 коп».

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не составление сметы, а указание твердой цены услуги. В связи с этим возложение на потребителя ответственности за расторжение договора, произошедшее по вине исполнителя (существенное изменение условий договора - увеличение цены), является нарушением вышеперечисленных правовых норм.

Как следует из материалов дела, пункт 4.4 договора № СХ00016032/СХ002160 содержит положения, согласно которым сторона-2 (потребитель), обнаружившая недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 19, пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4.4 договора от 04.09.2013 № СХ00016032/СХ002160 право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы, ограничено по сравнению с вышеперечисленными правовыми нормами только случаями, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вышеуказанные условия договора (пункты 2.1.7 и 4.4) ущемляют права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах состав вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением установлен, материалами дела доказан. Таким образом, ООО «Стройтех-Дизайн» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в результате штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда не имеется.

Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении КС РФ от 25.02.2014 № 4-П, и снижения размера назначенного Обществу штрафа также не имеется.

По мнению суда, назначенное в данном случае Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не является значительным по размеру и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно. В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления от 27.01.2014 № 04-85 незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области постановления о назначении административного наказания от 27.01.2014 № 04-85 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Дизайн» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова