Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приборы контроля и регулирования техпроцессов» (далее – истец, ОАО «Теплоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭП» (далее – ответчик, ООО «ВЭП») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.12.2018 № 02/2018, в сумме 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02/2018 (далее по тексту – договор; том 1 л.д.29-33).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется произвести для заказчика опытно-конструкторские и технологические работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а также произвести поставку продукции, указанной в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и продукцию на условиях договора.

Исполнитель изготавливает и передает заказчику образец нового электродвигателя с блоком управления на постоянных магнитах в количестве 3-х штук (далее по тексту -модель/модели) для насоса циркуляционного НЦ в соответствии с техническим заданием заказчика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также разрабатывает и передает заказчику конструкторскую, технологическую и программную документацию на бумажном (два комплекта) и магнитном носителях (далее - документация) на модель. В рамках настоящего договора модели изготавливаются и поставляются исполнителем следующих параметров и количестве: с выходной мощностью электрического двигателя 0,75 кВт - 2 шт., с выходной мощностью электрического двигателя 1,0кВт - 1 шт. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае проведения заказчиком успешных испытаний всех моделей, исполнитель производит изготовление по образцу модели, а также поставку заказчику по его заявкам продукции, соответствующей техническому заданию, в течение срока - не менее 5 (пяти) лет, по цене, установленной в п. 5.4, настоящего договора в количестве, сроки и на условиях, установленных в спецификациях, дополнительно согласованных сторонами.

Договором предусматривалось последовательное, поэтапное выполнение работ исполнителем, начиная от разработки документации на модель и поставку продукции.

Согласно пункту 1.5 договора предусмотрены этапы исполнения договора:

1.5.1.разработка документации;

1.5.2.передача заказчику комплекта документации по изготовлению моделей;

1.5.3.изготовление и поставка моделей заказчику с выходной мощностью электрического двигателя 0,75 кВт;

1.5.4.изготовление и поставка модели Заказчику с выходной мощностью электрического двигателя 1,0 кВт;

1.5.5.проведение испытаний моделей заказчиком;

1.5.6.корректировка документации и/или устранение недостатков исполнителем (при необходимости);

1.5.7.изготовление и поставка продукции исполнителем при проведении успешных испытаний моделей.

В техническом задании к договору сторонами согласованы параметры разрабатываемого электрического двигателя (том 1 л.д.34-36).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями
технического задания.

Факт предъявления исполнителем моделей для проведения испытания
подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными
представителями сторон. Факт передачи исполнителем заказчику документации подтверждается актом приема-передачи документации (пункт 4.2 договора).

Приемка работ (п. 1.5.1.-1.5.4.) заказчиком производится только после проведения успешных испытаний работы модели, срок которых составляет 45 рабочих дней с момента получения заказчиком модели. Проведение испытаний считаются успешными, если заказчиком по результатам их проведения подписан протокол испытаний без замечаний (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ исполнителя (п.1.5.1.- п.1.5.4.) составляет 3 000 000 руб. без учета НДС. Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб., с начислением НДС по ставке, установленной НК РФ на день оплаты, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с условиями данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в порядке предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., двумя платежами, в том числе: по платежному поручению от 21.12.2018 № 3644 в размере 1 000 000 руб., и по платежному поручению от 30.01.2019 № 203 в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.38, 39).

06.03.2019 истцом и ответчиком подписан протокол испытания модели электрического двигателя ВДПМ-2Р-075М.00.000 с выходной мощностью 0,75кВт (том 1 л.д.98).

Согласно акту приема-передачи оборудования и документации ответчик передал истцу модель электродвигателя выходной мощностью 0,75кВт, ВДПМ-08М.00.000-1шт. в составе: статор ВДПМ-08М.01.000 (1шт.), ротор ВДПМ-08М.02.000 (1шт.), блок управления ВДПМ-08М.03.ООО (1шт.); комплект рабочей-конструкторской документации -1экз. (8 листов) и указанный протокол испытания модели электрического двигателя (том 1 л.д.46).

ОАО «Теплоконтроль» произведены испытания модели электрического двигателя, оформленные протоколом испытаний от 17.03.2019-25.04.2019, согласно которому установлено несоответствие параметров модели электрического двигателя мощностью 0,75 кВт с электронным блоком управления для насоса циркулярного НЦ-ХХ-ХХХ техническому заданию к договору (том 1 л.д.44-45).

Письмом от 14.05.2019 № 825 ОАО «Теплоконтроль» уведомил ООО «ВЭП» о приостановлении испытаний модели электродвигателя с выходной мощностью 0,75 кВт 25.04.2019 по причине выхода из строя двигателя в связи с пробоем изоляции обмоток статора на корпус. В этой связи истец просил ответчика поставить аналогичную модель двигателя (том 1 л.д.69).

В ответном письме от 15.05.2019 № 2019/05/06 ООО «ВЭП» факт выхода из строя двигателя оспаривало (том 1 л.д.70).

Не прошедшая испытание модель двигателя возвращена истцом ответчику для доработки по транспортной накладной №19-00961052321 от 07.06.2019 (том 1 л.д.55, 105).

Передача второй модели двигателя мощностью 0,75 кВт произведена ответчиком согласно товарной накладной № 4 от 24.05.2019, что истцом не оспаривалось (том 1 л.д.7, 56).

Сопроводительным письмом от 18.07.2019 № 38 ООО «ВЭП» направлены в адрес истца первая доработанная модель двигателя 0,75 кВт и третья модель двигателя 1,0 кВт, указанные модели двигателя получены ОАО «Теплоконтроль» 23.07.2019 (том 1 л.д.57, 58).

Согласно акту от 05.08.2019, составленному ОАО «Теплоконтроль» по результатам опытных испытаний моделей электродвигателя мощностью 0,75 кВт, зафиксировано несоответствие моделей техническому заданию к договору по ряду параметров, и невозможность произвести измерения в связи с тем, что модель не работает (том 1 л.д.40-43).

В соответствии с пунктом 8.6 договора одностороннее расторжение договора или изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных п,,п. 8.4., 8.5. договора, при наступлении которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если проведение испытаний модели даст отрицательный для заказчика результат два раза подряд (как дважды отрицательные результат в разных тестовых условиях одной из моделей, так и два отрицательных результата двух либо трех моделей на одном тестере), денежные средства, уплаченные исполнителю в счет выполненных работ, подлежат возврату исполнителем по письменному требованию заказчика.

ОАО «Теплоконтроль» в адрес ООО «ВЭП» направлена претензия от 20.12.2019 № 2519 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора (пункты 8.4, 8.6 договора) и необходимость возвратить ранее перечисленный аванс в размере 1 500 000 руб. (том 1 л.д.59-62).

В ответном письме от 05.01.2020 № 01/20 ООО «ВЭП» заявлено об отказе в удовлетворении претензии истца (том 1 л.д.63-64).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска ООО «Теплоконтроль» указано, что при проведении работ исполнителем были допущены существенные нарушения требований технического задания, что привело к отрицательным результатам испытаний моделей. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, сослался на то, что выполненные ООО «ВЭП» по качеству отвечали условиям спорного договора; ответчиком в присутствии истца были проведены испытания модели двигателя выходной мощностью 0,75 кВт, что отражено в протоколе испытаний от 06.03.2019. Согласованная конструкторская документация и изготовленная первая модель двигателя была принята заказчиком без замечаний. После изготовления и проведения испытаний второй модели были отгружены в адрес заказчика конструкторская документации на модель, протокол испытаний второй модели и сама модель. Замечаний по полноте конструкторской документации, ее качеству и претензий по поводу качества изготовленной модели у заказчика не возникло. Увеличение сроков проведения опытно-конструкторских и технологических работ по разработке и изготовлению образцов (моделей) нового электродвигателя произошло вследствие увеличения сроков проведения испытаний заказчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 19.12.2018 № 02/2018 на выполнение опытно-конструкторской работы, который по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 773 и абзаца 3 статьи774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 769 Кодекса договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Кодекса).

Согласно статье 775 Кодекса если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 - 4, 7 – 9, 14, 15, 17, 18 технического задания к договору согласованы следующие параметры разрабатываемых образцов электрического двигателя:

1. регулирование производительности центробежного насоса осуществляется путем изменения частоты вращения ротора в зависимости от разбора при стабилизации выходного давления. Измерение температуры и давления осуществляется датчиками, сигналы с которых подаются на вход преобразователя частоты. В модели функцию датчиков выполняет потенциометр;

2. электрический двигатель предназначен для работы в среде теплоносителя с температурой до +115 °С и давлением до 0,7 МПа, исключая пробой изоляции обмоток статора в регулируемую среду;

3. выходная мощность электрического двигателя первого типоразмера модели - 0,75 кВт, второго - 1,0 кВт. По результатам испытаний модели, по требованию заказчика, допускается корректировка данного пункта ТЗ с целью подбора оптимального варианта, применяемого в дальнейшем в изделии;

4. скорость вращения ротора электрического двигателя от 200 до 3000 об/мин с плавным регулированием оборотов (п. 1), В модели регулирование оборотов осуществляется потенциометром;

7. класс энергетической эффективности не ниже А;

8 изделие должно быть защищено от перегрузок и перенапряжения с индикацией аварийного состояния. Количество перезапусков не регламентируется;

9. высокая надежность. Изделие рассчитывается на непрерывную работу в течении всего срока службы - не менее 25000 часов при минимальном техническом обслуживании;

11. визуализация индикации скорости вращения ротора и режимов работы изделия осуществляется посредством ЖК-дисплея;

13. рабочее расположение электрического двигателя – горизонтальное;

14. изделие должно обладать степенью защиты от пыли и влаги IP54;

15. изделие должно работать при температуре окружающей среды от -10°С до +40° С;

16. защита от «сухого хода». Запуск возможен только при наличии давления в системе более 0,005 Мпа;

17. изделие должно быть ремонтопригодным;

18. изделие должно иметь низкий уровень шума, ниже 40 дБ;

19. конструкция изделий первого типоразмера прилагается в виде эскиза К.647.

Согласно представленным в материалы дела протоколу испытаний от 17.03.2019-25.04.2019 и акту проведенных работ (испытаний) от 05.08.2019, с 17.03.2019г. на основании договора №02/2018 от 19.12.2018 ОАО «Теплоконтроль» был проведен ряд испытаний элементов модели электродвигателя для насоса НЦ-65-170, полученных от ООО «ВЭП». Полученные элементы: 1) статор электродвигателя ВДПМ-2Р--075М.01.000 с электронным блоком управления ВДПРМ-2Р-075М.03.000, 2) магнит ротора ВДПМ-2Р-075М.02.000, 3) потенциометр.

Намереваясь выполнить свою часть договора в срок, ОАО «Теплоконтроль», учитывая свои возможности инструментального хозяйства, самостоятельно изготовило переходные детали для сборки электродвигателя в действующую модель для адаптации полученных элементов, соответствующую эскизу К.647 технического задания (приложение №1 к договору №02/2018 от 19.12.2018г.).

При попытке проведения проверки собранных в модель вышеуказанных элементов, на соответствие требованиям технического задания, электродвигатель остановился и перестал реагировать на попытки повторного запуска. В процессе разборки модели выявлено, что, предварительно выставленный зазор (1±0,1мм) между магнитом ротора и статора отсутствует, а подшипники скольжения, находящиеся непосредственно в регулируемой среде, как предусмотрено техническим заданием, изготовленные на заказ из материала zedex-420, разрушились при первом пуске за несколько секунд проведения испытаний. Повторный тест после перепроверки всех деталей, зазоров и замены подшипников на новые закончился аналогичным результатом. Разрушение поверхности подшипников скольжения не позволило провести какие-либо замеры параметров и проверку соблюдений требований технического задания. На этом первый этап несостоявшихся испытаний был завершен.

С целью сравнения выбранного для подшипников материала с аналогами, применяемыми в конструкции другими организациями-изготовителями насосов, в модель электродвигателя установлены подшипники, заимствованные с нового действующего насоса потенциального конкурента «Grundfoss». Результат второго этапа испытаний, проведенных 22.03.2019 не изменился. Подшипники разрушались, а при разборке было видно, что магнит ротора притянут к статору.

Далее, с целью определения соответствия остальных параметров и возможностей электродвигателя было принято решение провести проверку с подшипником качения, использование которого не предусмотрено техническим (заданием и спецификой работы насоса, но это конструктивное решение позволяло продлить время работы электродвигателя для проведения замеров, Конструкция переходных деталей была изменена и срок новых испытаний вынужденно перенесен на 25.04.2019г. При проведении испытаний опытного образца выявлено ступенчатое изменение скорости, электродвигатель не работал на оборотах ниже 400-600 об. /мин., присутствовала вибрация и повышенный шум, был обнаружен потенциал на корпусе двигателя значением 160 В. Замечания и элементы электродвигателя были отправлены ООО «ВЭП» для выявления причин указанных несоответствий и их решения.

За время проведения вышеописанных мероприятий от ООО «ВЭП» получен второй комплект элементов электродвигателя. ОАО «Теплоконтроль» было вынуждено изготовить новые переходные детали для сборки модели, так как полученные элементы оказались невзаимозаменяемыми. Желаемый положительный результат испытаний, проведенных 29.07.2019 не был достигнут по причинам, изложенным выше. Поверхности подшипников скольжения разрушались от сильного трения, возникающего из-за значительного притяжения магнита ротора к статору электродвигателя.

Указанными протоколом испытаний от 17.03.2019-25.04.2019 и актом проведенных работ (испытаний) от 05.08.2019 зафиксировано частичное несоответствие разработанных ООО «ВЭП» образцов двигателя требованиям пункта 1 технического задания к договору, а также несоответствие образцов пунктам 2, 4, 9, 11, 14, 16 и 17 технического задания. Установлена невозможность произвести измерения параметров образцов двигателя на их соответствие пунктам 3, 7, 8, 13, 15, 18 ввиду того, что двигатель не работает. Кроме того, применительно к соблюдению пункта 19 технического задания, указано на поступление двигателя от исполнителя в разукомплектованном состоянии (отдельно статор с электронным блоком управления и магнитный ротор).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора и невозможность дальнейшего выполнения работ произошли не по его вине, а также документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика об одностороннем подписании истцом протокола испытаний от 17.03.2019-25.04.2019 и акта проведенных работ (испытаний) от 05.08.2019 судом отклоняются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений суд пришел к выводу о том, что о том, что спорным договором предусмотрено проведение испытаний образцов разработанного ответчиком двигателя и подписание протокола испытаний именно заказчиком (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 8.1 договора, техническое задание). При этом, условия о проведении совместных испытаний образцов двигателя сторонами в договоре не согласовывались.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 по настоящему делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, имеющему ученую степень кандидата технических наук, согласно решению Совета в Московском энергетическом институте от 21.10.1977; ученое звание доцента по кафедре электрических машин, присвоенное решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР от 11.01.1984. состоящему в должности доцента кафедры электромеханических систем филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г.Смоленске.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии образцов электрического двигателя с блоком управления, на постоянных магнитах в количестве 3 штук (с выходной мощностью электрического двигателя 0,75кВт – 2 шт., с выходной мощностью электрического двигателя 1,0 кВт – 1 шт.) для насоса циркулярного НЦ, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ВЭП», условиям договора № 02/2018 от 19.12.2018 и технического задания на разработку электрического двигателя, являющегося приложением № 1 к договору № 02/2018 от 19.12.2018.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 27.05.2021, эксперт пришел к выводу о несоответствии условиям спорного договора и технического задания указанных образцов.

Кроме того, названное экспертное заключение содержит вывод о том, что протокол испытаний электродвигателя у исполнителя (ответчика) от 06.03.2019 содержит грубые ошибки, исправление которых не позволяет считать разработанную модель электродвигателя мощностью 0,75 кВт удовлетворяющей требованиям технического задания. Так, при номинальной частоте вращения двигатель развил мощность Р=М*Н*(2тг/60) = 1,92*2979*6,28/60 = 600 Вт. А номинальная мощность двигателя должна составлять 750 Вт.

По мнению суда, выводы судебной экспертизы являются ясными и не допускающими неоднозначного толкования, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Экспертное заключение от 27.05.2021 дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд принял названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным несоответствие разработанного ООО «ВЭП» образца электрического двигателя с блоком управления, на постоянных магнитах условиям договора № 02/2018 от 19.12.2018 и технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт двукратного проведения испытаний двух моделей электрического двигателя с выходной мощностью 0,75 кВт заказчиком, с получением отрицательного результата испытаний, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом испытаний от 17.03.2019-25.04.2019, актом проведенных работ (испытаний) от 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 8.6 договора одностороннее расторжение договора или изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных п.п. 8.4., 8.5. договора, при наступлении которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Истец заявил об одностороннем отказе от спорного договора в претензии от 20.12.2019 № 2519 (том 1 л.д.59-62).

Доказательства, позволяющие установить дату получения данной претензии ответчиком, не представлены в материалы дела, в связи с чем предусмотренный пунктом 8.6 спорного договора срок (5 рабочих дней) исчислен судом с даты направления ООО «ВЭП» ответа на данную претензию (05.01.2020; том 1 л.д.63-64)

Следовательно, направленная истцом ответчику претензия от 20.12.2019 № 2519 с указанием на отказ от договора и о возврате ранее перечисленного аванса свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем спорный договор в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела доказан тот факт, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в порядке предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., двумя платежами, в том числе: по платежному поручению от 21.12.2018 № 3644 в размере 1 000 000 руб., и по платежному поручению от 30.01.2019 № 203 в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.38, 39). Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Поскольку отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания признать, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях, в этой связи денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возвращению истцу.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВЭП» было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы изготовленного ОАО «Теплоконтроль» насоса циркулярного НЦ, поручении проведения указанной экспертизы ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения».

Данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный объект исследования не имеет отношения к предмету спора, в связи с чем проведение такой экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и необоснованному возложению на стороны судебных расходов по ее проведению.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы - не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит апелляционного суда. Равно не представлены доказательства того, что заявителем ходатайства были предприняты меры к созданию таких условий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявление истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Также, определением арбитражного суда от 29.04.2021 вознаграждение эксперта за проведенную экспертизу определено в размере 60 000 рублей.

По платежному поручению от 13.05.2021 № 1561 ОАО «Теплоконтроль» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб., составляющие вознаграждение эксперта за проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Теплоконтроль» указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Приборы контроля и регулирования техпроцессов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., а также 88 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская