Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – консультант - юрист отдела организационной, аналитической, правовой и кадровой работы (доверенность постоянная от 10.12.2013, удостоверение), ФИО2 – главный специалист сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора (доверенность постоянная от 17.02.2014, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт, распоряжение от 27.06.2011 № 587-лс), ФИО4 – представитель (доверенность постоянная от 09.01.2014, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Строитель» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «Строитель») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУ «Строитель» в отзыве на заявление заявленные требования не признало.

Как следует из материалов дела, в соответствии с изменениями, внесенными в разрешение на строительство RU 67 302000-71 от 04.05.2011. застройщиком объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> является муниципальное казенное учреждение «Строитель».

На основании программы проведения поверок от 12.08.2013 в период 15-18.10.2013 проведена плановая проверка указанного объекта капитального строительства, предметом которой являлись работы по благоустройству территории, устройству проходов и проездов. Работы по устройству кровель закрытых загонов для лося и косули, оленя европейского, лошади Пржевальского, верблюда; туалета.

В результате плановой проверки установлены нарушения, допущенные МКУ «Строитель» при строительстве указанного объекта капитального строительства, которые зафиксированы в акте проверки от 18.10.2013 № 02-465 (пункты 1- 18). Среди выявленных нарушений в числе прочих указаны следующие нарушения:

- выполняются работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения, предварительно изолированных в гидрозащитной трубе оболочке стальных труб. Выполняется прокладка тепловой сети из труб O 89, а согласно рабочей документации № 08/08 ТС том 8 должны быть применены трубы O 76 (пункт 17 акта);

- строительство объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс» осуществляется с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, чем нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 18 акта).

На основании указанного акта МКУ «Строитель» выдано предписание от 18.10.2013 № 02-465п, которым Учреждению в срок до 01.1.2013 предписано:

1. Работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения, предварительно изолированных в гидрозащитной трубе оболочке стальных труб, выполнить в соответствии с рабочей документацией № 08/08 ТС том 8.

2. Строительство объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс» привести в соответствие с параметрами объекта капитального строительства согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 30.10.2013 № 2441/13 МКУ «Строитель» в связи с корректировкой проектной документации и согласованием у проектировщика просило продлить срок исполнения предписания от 18.10.2013 № 02-465п до 15.11.2013.

Письмом Департамента от 05.11.2013 № 3330 срок исполнения предписания продлен до 15.11.2013.

Письмом от 15.11.2013 № 2441/13 МКУ «Строитель» вновь просило продлить срок исполнения предписания от 18.10.2013 № 02-465п до 22.11.2013, указав, что проектно-сметная документация с изменениями наружного теплоснабжения объекта капитального строительства в связи со строительством административного корпуса находится на согласовании у автора данного проекта.

Письмом Департамента от 19.11.2013 № 3523 срок исполнения предписания продлен до 22.11.2013.

Письмом от 22.11.2013 № 2679/13 МКУ «Строитель» представило в адрес Департамента откорректированный проект. Представленный лист проекта выполнены ООО «СтройПроект», однако он не согласован с ООО «СервисСтройПроект», которое выполнило проект «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс».

В период с 29.11.2013 по 03.12.2013 Департаментом на основании приказа от 25.11.2013 № 997/Пр проведена внеплановая выездная проверка муниципального казенного учреждения «Строитель» с целью проверки исполнения предписания от 18.10.2013 № 02-465п, по результатам которой составлен акт проверки № 02-552 от 03.12.2013.

В результате внеплановой проверки выявлено:

1. Работы по монтажу наружных сетей теплоснабжения, предварительно изолированных в гидрозащитной трубе оболочке стальных труб, не выполнены в соответствии с рабочей документацией № 08/08 ТС том 8.

2. Строительство объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс» не приведено в соответствие с параметрами объекта капитального строительства согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Департаментом установлено, что предписание от 18.10.2013 № 02-465п не выполнено в полном объеме (не исполнены п.п. 1, 2).

05 декабря 2013 года главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора ФИО5 в отношении Учреждения составлен протокол № 243 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

27 декабря 2013 года протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, представители Учреждения возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае факт невыполнения Учреждением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается актом проверки от 03.12.2013 № 02-552 (л.д. 28, 29), протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 № 243.

Позиция Учреждения заключается в том, что оно считает требования предписания от 18.10.2013 № 02-465п незаконными, поскольку у МКУ «Строитель» имеется корректировка проекта, выполненная другой подрядной организацией, т.к. МКУ «Строитель» не смогло договориться о корректировке с проектной организацией, выполнявшей первоначальный проект; эта корректировка проекта не подлежит государственной экспертизе, разрешение на строительство объекта капитального строительства по откорректированному проекту получено. Выявленные нарушения не являются нарушениями, так как эти работы велись в соответствии с откорректированным проектом.

Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк» было выдано разрешение на строительство № RU 67 302000-71 объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс». Имеется положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0059-11 проектной документации на данный объект капитального строительства, выполненный ООО «Сервисстройпроект».

В соответствии с данными документами в состав объекта капитального строительства «Детский эколого-биологический центр «Смоленский зоопарк. I-й пусковой комплекс» входили следующие объекты: хозяйственный корпус, конюшня, туалет, вольеры для медведя, волка, тигра, лося, косули, оленя, верблюда, гуанако и т.д., вольеры для мелких птиц и крупных хищных птиц.

В настоящее время застройщиком объекта является муниципальное казенное учреждение «Строитель».

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Учреждением ведется строительство административного здания, не предусмотренного первоначальной проектной документацией. При этом Учреждением представлен проект, выполненный другой проектной организацией – ООО «Стройпроект».

Департамент указал, что изменения в проектную документацию, выполненные ООО «Стройпроект», не согласованы с проектировщиком, выполнявшим первоначальный проект; после корректировки проекта не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Довод Департамента, сославшегося на статьи 1270, 1294 ГК РФ, о необходимости согласования корректировки проекта с проектировщиком, выполнявшим первоначальный проект, отклоняется судом, поскольку гражданско-правовые отношения и нарушения авторских прав не являются предметом государственного строительного надзора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным позицию Департамента о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, повторной государственной экспертизе подлежат изменения в проектную документацию, в части изменения технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Пунктом 45 указанного Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как следует из материалов дела, в проектную документацию на спорный объект внесены изменения, предусматривающие строительство административного здания, не предусмотренного первоначальной проектной документацией, что подпадает под действие Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Учитывая изложенное, доводы Учреждения в данной части основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

Таким образом, вывод Департамента о том, что строительство объекта не приведено в соответствие с параметрами объекта капитального строительства согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является обоснованным, в связи с чем суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях Учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения Учреждением предписания от 18.10.2013 № 02-465п, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении размер штрафа, подлежащего наложению на Учреждение по факту совершения рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована иная позиция.

А именно, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

При этом суд, основываясь на толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и сложившейся правоприменительной практики (постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, определение КС РФ от 01.03.2012 № 404-О-О, постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П), считает, что его правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция, установленная частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, состав данного административного правонарушения является формальным, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Выводы суда, изложенные в настоящем решении, подтверждаются судебной практикой (постановления Семнадцатого ААС от 14.02.2013 № 17АП-542/2013-АК по делу № А50-21094/2012, Тринадцатого ААС от 27.03.2013 по делу № А56-54918/2012, Восьмого ААС от 08.04.2013 по делу № А70-11534/2012, Четвертого ААС от 05.04.2012 по делу № А78-445/2013 и другие).

Рассматривая вопрос о размере налагаемого на Учреждение административного штрафа, суд принимает во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), а также учитывает то, что МКУ «Строитель» является муниципальным учреждением, осуществляет строительство социального объекта, финансирование строительства которого осуществляется из местного бюджета, учитывает пояснения об отсутствии финансирования на цели проведения государственной экспертизы корректировки проекта, а также то обстоятельство, что оплату экспертиз проводит заказчик

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным привлечение муниципальное казенное учреждение «Строитель» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по Смоленской области (Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), р/ счет № <***>, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКТМО 66701000, КБК 831 1 16 90020 02 0401 140, БИК – 046614001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, г. Смоленск, л/с <***>.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь муниципальное казенное учреждение «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул.Нарвская, д.19, г.Смоленск) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова