Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (доверенность постоянная от 03.10.2015 № 90-Д, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность постоянная от 19.10.2015, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 – заместитель руководителя отдела судебной практики филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (доверенность постоянная от 25.02.2015, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ходатайства Акционерного общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» как лицо, жалоба которого явилась поводом для проведения проверки, привлечено к участию в деле в указанном процессуальном статусе.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 в Управление поступила жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» от 29.07.2015 № см-06/1408 на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО1

При рассмотрении обращения Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем 05.08.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24-2015 в отношении указанного лица.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 02.07.2015 составлен протокол № 00106715 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол административном правонарушении и материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении; представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании просил освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 29 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушений по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу № А62-5416/2013 в отношении ОАО «Смоленскэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

1. В соответствии с п.1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением с предусмотренных случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В отчете конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 06.07.2015 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 29.07.2014 по 06.07.2015» содержится информация о движении денежных средств как по расчетному счету № <***>, открытому в Отделении № 8609 ОАО «Сбербанк России» (с 30.07.2014 по 30.01.2015), так и по основному расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Банк Российский кредит» (с 23.09.2014 по 06.07.2015).

Таким образом, по мнению Управления, в ходе конкурсного производства в период с 23.09.2014 по 30.01.2015 (т.е. в течение 4 месяцев) движение денежных средств осуществлялось по двум расчетным счетам, что является нарушением обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного банковского счета должника, установленной п.1 ст.133 Закона о несостоятельности. Правонарушение является длящимся. Дата обнаружения - 05.08.2015.

Судом установлено, что указанное нарушение подтверждено материалами дела, в том числе отчетом об использовании денежных средств должника от 06.07.2015 и заявителем по существу не обжалуется. Данное нарушение являлось длящимся в период с 23.09.2014 по 30.01.2015.

Довод ответчика о малозначительности данного нарушения признается судом необоснованным, поскольку данное нарушение, в совокупности с иными нарушениями, допущенными арбитражным управляющим, препятствует контролю конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о несостоятельности) и свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

2. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) также предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших па основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчетах конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2015 и от 06.07.2015 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» отражены неполные сведения по источникам поступления денежных средств (например «выручка (оплата задолженности)», «перевод с прочих счетов организации», «возмещение расходов КУ на вознаграждение»).

Также в отчетах об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 и от 06.07.2015 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период» не в полном объеме отражены сведения по обоснованиям каждого платежа (например, «выручка», «расчеты с персоналом», «расчеты с бюджетом», «расчеты с конкурсным управляющим», «оплата труда», «расходы на аренду земельных участков» и т.д.).

Во всех перечисленных случаях в отчетах конкурсного управляющего содержатся общие формулировки, не позволяющие идентифицировать в каждом конкретном случае источник и правовые основания поступления денежных средств на основной расчетный счет должника, а также установить обоснование и соблюдение очередности платежей при списании денежных средств, что препятствует реализации кредиторами своего права на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, по мнению Управления, конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования по составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, предусмотренные абз.3 п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности и п. 12 Общих правил подготовки отчетов. Правонарушение является длящимся. Дата обнаружения - 05.08.2015.

Суд признает указанные выводы Управления обоснованными, а правонарушение в данной части - подтвержденным материалами дела.

Требования к составлению отчета содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о несостоятельности «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего» и направлены на предоставление кредиторам необходимых и достаточных данных для контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусматривающий в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Общие требования к составлению отчетов конкурсного управляющего, предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету кредиторов), определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Конкретизированные требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусмотрены в приказе Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Подпунктом «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.

Способ заполнения арбитражным управляющим графы «Обоснование» Отчета (таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период» отчетов об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 и от 06.07.2015) путем указания, например, «Погашение задолженности покупателей» не позволяет признать соблюденной обязанность конкурсного управляющего о предоставлении сведений об источниках поступлений денежных средств, а действия арбитражного управляющего - соответствующими критерию добросовестности и достаточности для обеспечения контроля за его деятельностью.

3. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 4, п.11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отчеты составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписываются арбитражным управляющими и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, содержат раздел «Приложение» с перечислением приложенных к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Однако в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2015 и от 06.07.2015, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 и от 06.07.2015 отсутствует раздел «Приложение». Кроме того, указанные отчеты представлены арбитражным управляющим в материалы судебного дела №А62-5416/2013 также без приложения копий документов, подтверждающих изложенную в них информацию (указанный факт подтверждается как жалобой АО «АтомЭнергоСбыт», так и пояснениями ФИО1, поступившими в Управление Росреестра по Смоленской области 31.08.2015 вх. № 67/1633-эл).

Таким образом, по мнению Управления, конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.04.2015 и от 06.07.2015, а также отчетов об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 и от 06.07.2015 нарушены требования п.4, п.11, п.13 Общих правил подготовки отчетов, а также приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих». Правонарушение является длящимся. Дата обнаружения - 05.08.2015.

При этом в совокупности с иными нарушениями, установленными Управлением (п.п. 1, 2), деяние арбитражного управляющего содержит явные признаки создания условий, затрудняющих контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о несостоятельности), поскольку содержание отчета конкурсного управляющего (отсутствие надлежащих сведений об источниках поступлений денежных средств) в совокупности с полным отсутствием каких-либо подтверждающих документов не позволяет признать соблюденной обязанность конкурсного управляющего по предоставлению сведений, необходимых в целях контроля за его деятельностью и не позволяет признать объективно возможным реальное осуществление такого контроля.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения (п.п. 1-3) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

4. На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» от 29.07.2015, отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 10.04.2015 и от 06.07.2015 содержится информация о подаче должником заявления к ООО «Спарта» (являющего крупным дебитором ОАО «Смоленскэнергосбыт») о признании последнего несостоятельным (банкротом) и введении 25.05.2015 в отношении него Арбитражным судом г. Москвы процедуры наблюдения.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 от имени ОАО «Смоленскэнергосбыт» в материалы судебного дела № А40-31038/2015 представлено согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности ООО «Спарта» в размере 251 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-31038/2015.

Статья 2 Закона о несостоятельности определяет конкурсное производство как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Перечень реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам, очередность удовлетворения их требований определены положениями ст.ст. 134-138 Закона о несостоятельности. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанных положений закона, а также в соответствии с основными целями конкурсного производства и в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы, в том числе осуществлении текущих расходов.

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника не может быть отнесено к категории ни текущих, ни реестровых платежей, поскольку по своей сути не является кредиторской задолженностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, Управление пришло к выводу о том, конкурсный управляющий ФИО1, давая согласие от имени ОАО «Смоленскэнергосбыт» на финансирование расходов по делу о несостоятельности ООО «Спарта» в размере 251 000 руб., превысил предусмотренные действующим законодательством полномочия конкурсного управляющего и вышел за рамки добросовестной и разумной деятельности (поскольку указанные расходы уменьшают объем конкурсной массы и нарушают права кредиторов на погашение их требований в более полном объеме), не исполнив тем самым положения п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности. Правонарушение не является длящимся. Дата совершения - 25.05.2015 (дата введения в отношении ООО «Спарта» процедуры наблюдения с учетом наличия в материалах дела согласия на финансирование).

В отзыве ответчика указано, что прежде чем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спарта» банкротом, по его заявлению было возбуждено исполнительное производство с целью исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7365/2013 от 11.12.2014. Ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом имущество и денежные средства ООО «Спарта» не выявлены, конкурсным управляющим было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спарта» несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, учитывая, что размер задолженности ООО «Спарта» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» составляет 50 200 000 руб., осуществление расходов в размере 251 000 руб., направленное на взыскание задолженности в указанном размере, является разумным и добросовестным, отвечает принципам ст. 20.3 Закона о несостоятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обращение с заявлением о признании ООО «Спарта» банкротом имеет целью в том числе привлечение руководителя, учредителей данного лица к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает позицию ответчика в данной части обоснованной и соответствующей требованиям добросовестности и разумности, а также направленной на создание условий для реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 5 ст. 129 Закона о несостоятельности, и на увеличение конкурсной массы за счет предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «Спарта».

Довод Управления о том, что данный иск до настоящего времени не предъявлен, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31038/2015 о признании ООО «Спарта» несостоятельным (банкротом) вынесено только 19.11.2015 и конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев.

Кроме того, довод Управления о том, что перечень кредиторов по текущим платежам является исчерпывающим, не соответствует содержанию абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данной части (п. 4) в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, отраженные в пунктах 1-3 протокола об административном правонарушении от 01.10.2015 № 00236715, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015 Управлением направлено в адрес арбитражного управляющего уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 17), которым уведомило его о необходимости явиться 30 сентября 2015 года к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено арбитражным управляющим 18.09.2015 (т. 1, л.д. 18).

Арбитражным управляющим ФИО1 в адрес Управления направлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, по возможности на 01.10.2015 в 15:00, полученное Управлением (т. 1, л.д. 19-20).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения указанного ходатайства, сведения о результатах его рассмотрения, о дате и времени, на которые перенесено составление протокола, а также доказательства уведомления ФИО1 о необходимости явиться в Управление на составление протокола об административном правонарушении 01.10.2015.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2015 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1, л.д. 14 - 16).

При этом каких-либо доказательств уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 01.10.2015, либо его уклонения от получения извещения административного органа материалы дела не содержат.

На составление протокола об административном правонарушении явилась ФИО5, действующая на основании общей доверенности от 05.08.2015 (т. 2, л.д. 13).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Более того, на основании доверенности от 05.08.2015 ФИО5 предоставлено право представлять интересы организации – Открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», а не арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из текста доверенности от 05.08.2015, полномочиями на участие от имени арбитражного управляющего в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 вообще наделена не была.

Составление протокола об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности на право представления интересов иного лица (ОАО «Смоленскэнергосбыт»), при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Примененный судом правовой подход соответствует существующей судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 по делу № А68-1450/08-89/15 и др.).

При указанных обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении изначально не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица. Допущенные процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Крылатская, д. 31, корп. 2, кв. 637, г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова