Гражданский кодекс часть 1

от УФССП по Смоленской области: ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения (доверенность постоянная от 15.02.2012 № 67/Д-14-3-ЕГ, удостоверение);

от Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области: не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области: ФИО4 – представитель (доверенность постоянная от 15.01.2013 № 67 АА 0404602, удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – истец, Общество, ЗАО «СЦДР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 127700 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ,Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

В обоснование заявленных требований ЗАО «СЦДР» указало, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику ФИО5 за счет реализации принадлежащего последнему имущества. В период ведения исполнительного производства должник имел имущество, за счет которого было возможно погашение задолженности Общества. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания с должника долга была утрачена. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTAAVENSIS, 2008 года выпуска, гос.рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области полагали, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также указывали, что отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области полагало, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, указало, что в случае удовлетворения требований по данному делу взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07 и др.; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по делу № А40-12801/12-79-116; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № № 81-175/2012 (в данном деле незаконное бездействие судебного пристава допущено при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании приговора суда, в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле), от 23.09.2011 по делу № А45-4122/2011, от 21.08.2008 по делу № А45-1136/2008-33/53 (по вопросу подведомственности); Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 по делу № А62-2841/2011; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А63-1804/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А50-2401/2012 и др.).

Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявляются и не являются предметом оценки, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию.

Правовая оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции в настоящем деле по требованию о взыскании убытков арбитражным судом не дается, конфликт юрисдикций отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомствен арбитражного суду, в связи с чем дело рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Смоленском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 4885/10/40/67СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Смоленским районным судом и мировым судьей судебного участка №44 Смоленского района, о взыскании со ФИО7, ФИО5 денежных средств в общей сумме 606801,37 руб. в пользу ОАО «Смоленский Центр Делового Развития».

До настоящего момента требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, гос. peг. знак <***>, являющееся предметом залога, обеспечивающего его обязательства по кредитному договору от 18.08.2008 № 33622-Ф с ООО «Русфинанс Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, гос. peг. знак <***>, принадлежащего должнику ФИО5

14.10.2011 ОАО «СЦДР» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении на данное транспортное средство ареста, а также с просьбой определить его стоимость с учетом остатка задолженности ФИО5 по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 18.08.2008 № 33622-Ф.

10.11.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о снятии ареста с транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, гос. peг. знак <***>, принадлежащего должнику ФИО5 ввиду намерения последнего в добровольном порядке передать автомашину на реализацию в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. К заявлению была приложена копия договора залога данного транспортного средства от 18.08.2008 № 33662/01-ФЗ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 18.08.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, гос. peг. знак <***>.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTAAVENSIS, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыл объект, за счет которого Общество могло получить часть долга, и истец утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику ФИО5 за счет реализации принадлежащего последнему имущества. Связанные с этим убытки в сумме 127700 руб. определяются из разницы между оценочной стоимостью автомобиля по данным оценки БК «Аркадия» в сумме 467700 руб. и ценой его фактической продажи в размере 340000 руб.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства оценочной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***> (далее также – автомобиль TOYOTAAVENSIS) суду не представлены.

Согласно доводам представителя истца в судебном заседании, оценочная стоимость данного автомобиля установлена решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012г.

Указанный довод суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанным выше вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена противоправность бездействия судебного пристава.

Из смысла части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из содержания указанной статьи следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В этой связи незаконность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTAAVENSIS, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5 не оценивается судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, указанным решением суда размер оценочной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS не устанавливался и предметом исследования не являлся.

В судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца пояснил, что документ об оценке данного автомобиля в материалах дела Смоленского районного суда Смоленской области № 2-370/2012г. отсутствует.

Из содержания решения Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012г. усматривается, что данные о размере оценочной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS приведены в объяснениях лиц, участвующих в деле (абз. 2 стр. 2, абз. 5 стр. 3 решения), в описательной части решения суда (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Сведения о размере оценочной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS в качестве обстоятельств дела, установленных судом, в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) либо в виде выводов суда об удовлетворении иска в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что величина оценочной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012г. не установлена и подлежит доказыванию по настоящему делу как один из элементов по требованию о взыскании убытков.

Иные доказательства стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «СЦДР», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств величины рыночной стоимости автомобиля TOYOTAAVENSIS, подтверждающих возможность реализации данного автомобиля по цене выше, чем он фактически был продан (340000 руб.).

Сведения о лице, осуществившем оценку, на которую ссылался истец, его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о целях оценки (для целей совершения сделки купли-продажи, страхования, кредитования, для целей налогообложения и др.), о виде оценке стоимости (рыночная, остаточная и др.), а также о наличии такой оценки в виде письменного документа истцом суду не представлены.

В этой связи относимость результата оценки к настоящему делу носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

Суду также не представлено документально подтвержденных сведений о причинах невозможности самостоятельного получения истцом документа, содержащего результат оценки. Причины, препятствовавшие истцу самостоятельно обратиться к лицу, у которого находится такой документ, после рассмотрения дела судом общей юрисдикции (18.04.2012), до обращения в арбитражный суд (07.11.2012) и в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют, в связи с чем 12.02.2013 в удовлетворении ходатайства об истребовании акта оценки судом отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан.

Кроме того, истцом не учтено наличие в сводном исполнительном производстве № 4885/10/40/67СВ других взыскателей и не принято во внимание, что при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9350/11).

На основании изложенного, в связи с недоказанностью размера убытков требования ЗАО «СЦДР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова