Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 04-2302 от 17.10.2016.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области поступило из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обращение ФИО1 по вопросу расторжения договора купли – продажи № 013952/1-25 от 06.05.2016 (далее – договор) комплекта постельных принадлежностей.

При рассмотрени жалобы ФИО1 (вх. № 9400 от 27.07.2016) установлено, что 06.05.2016 между заявителем и ФИО1 заключен в Калужской области, г. Обнинск, договор общей стоимостью 75000 руб., пункт 3.3, изложенный в следующей редакции: «индивидуальная непереносимость не являеться основанием для расторжения договора и возврата денежных средств за товар, равно как и не являеться недостатком товара» который ущесляет права потребителя.

В связи с обнаружением в действиях Общества состава административного правонарушения, по юридическому адресу Общества направлено уведомление от 06.09.2016 о месте и времени составления протокола об административным правонарушении на 28.09.2016 (вручено адресату 13.09.2016).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения потребителя 28.09.2016 в присутствии представителя заявителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 04-2400, в котором представитель заявителя указал, что «не согласен, ввиду отсутствия состава правонарушения».

В протоколе было указано о о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.10.2016.

Постановлением Управления от 17.10.2016 № 04-2302 Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая, что отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в заключенном Обществом с потребителем договор включен пункт 3.3 ущемляющие права потребителя.

Статьей 25 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (часть 2).

Содержащиеся в материалах дела договор розничной купли-продажи в нарушение указанной нормы содержат пункт 3.3, ущемляющий право потребителя на возврат товара надлежащего качества, а именно указание на то, что индивидуальная непереносимость не может являться основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень).

Спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Таким образом, включение в договор розничной купли-продажи товара пункта 3.3 является нарушением права потребителя.

С учетом изложенного административный орган пришел законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Лама Года Раша» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (ОГРН <***>; ИНН <***>) являеться: <...>/Б.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор пункта 3.3, который ущесляет права потребителя. При этом данный договор заключен 06.05.2016 между заявителем и ФИО1 в г. Обнинск, Калужской области.

Следовательно, местом совершения вменённого Обществу правонарушения является Калужская область, не подпадающий под юрисдикцию ответчика.

Доказательст наличия ходатайства о расмотрении дела по месту юридического адреса заявителя (г. Смоленск) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого постановления Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 17.10.2016 № 04-2302 незаконным (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в по юридическому адресу заявителя, т.е. на территории Смоленской области отклоняеться судом, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного постановление о назначении административного наказания от 17.10.2016 № 04-2301 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 04-2302 от 17.10.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Лама Голд Раша" (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области

Судья Е.Г.Бажанова