Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 22.10.2015, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 22.10.2015, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела выездных проверок (доверенность постоянная от 09.02.2015 № 03-07/00988, удостоверение); ФИО4 – заместитель начальника правового отдела (доверенность постоянная от 14.12.2015 № 03-07/10169, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕПТОН» (далее – ООО «Лептон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 № 09/15 в части:

- привлечения ООО «Лептон» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 309 392 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость 412 635,97 руб. (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 412 635, 97 руб. (пп. 3-11 п. 1 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 в удовлетворении требований ООО «Лептон» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-7466/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу № А62-7466/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лептон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выездной налоговой проверкой в части спорного эпизода инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сонер» в размере 229281,16 руб., ООО «Ангстрем» в размере 1562020,22 руб.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.07.2014 № 09/13.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 № 09/15 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 05.11.2014 № 166 решение инспекции отменено в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2014 № 09/15 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о возможной недобросовестности контрагентов, не могут повлечь для Общества неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, представив отзыв на заявление, указала, что налоговым органом установлено, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов; совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, представители инспекции предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения в оспариваемой налогоплательщиком части налоговым органом положены выводы о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 - 3 квартале 2010 г. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО «Сонер» и в 3 квартале 2011 г. - 4 квартале 2012 г. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО «Ангстрем». Эти выводы инспекция мотивировала следующим: руководители организаций являются «массовыми» и находятся в розыске; место нахождение организации и место жительства руководителя находятся в разных субъектах Российской Федерации; организации не находятся по юридическому адресу, не имеют трудовых ресурсов, основных средств, расходов на ведение хозяйственной деятельности по банковскому счету; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности; идентичность сумм поступающих и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций-контрагентов осуществляется в течение 1 - 3 дней. Кроме того, налоговый орган указал, что по расчетному счету не прослеживается приобретение ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» кабельного пластиката, а также сослался на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, основываясь на результатах экспертизы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, а организация не находится по юридическому адресу, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены. Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено. Более того, доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать об участии контрагента в какой-либо «схеме», инспекцией не представлены.

Основывая свои выводы на том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, так как ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» допущены нарушения закона, в том числе в части подписания первичных документов, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было или должно быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

В опровержение доводов инспекции общество указывает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные им затраты на приобретение товара в рамках основной деятельности общества, а счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как указывает заявитель, достоверность данных поставщиков была проверена через сайт ФНС, систему «Контур Экстерн». Обществом у контрагентов были получены уставы, решения о создании, приказы о приеме на работу директора, копии паспортов, выписки и карточки из ЕГРЮЛ, документы о постановке на учет в органах статистики и др.

Данные поставщики имели свои сайты, содержащие полную информацию, в том числе, об их контрагентах, являющихся, в частности, производителями кабельной продукции, ценах, условиях поставок.

ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность «ненулевую», уплачивали налоги, поставляли пластикат в Смоленскую область, Москву, Ярославль, Санкт-Петербург другим покупателям, в том числе старейшему производителю кабельной продукции ООО "Конкорд", о чем отражено в акте и в решении инспекции. Выписки банка по расчетным счетам обществ подтверждают наличие общехозяйственных расходов. Налоговым органом не установлено участия общества и его контрагентов в какой-либо схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, не установлен возврат обществу впоследствии денежных средств.

Указанные на сайте телефоны были реальными, связь была постоянной. Условия работы были для общества выгодными, так как товар отвечал всем требованиям, доставлялся прямо на склад завода общества автотранспортом поставщика, доставка не увеличивала стоимость товара.

Заявитель также ссылается на то, что ООО «Сонер» поставляло товар в 2009 г., налоговые периоды которого ранее проверялись налоговым органом, и претензий у инспекции по взаимоотношениям общества с этим поставщиком не имелось.

В подтверждение факта использования пластиката в производственной деятельности общество приводит сводные таблицы движения сырья.

Налоговый орган, в свою очередь, не приводит правового обоснования и документально подтвержденных доводов о том, что оплата за пластикат при его приобретении поставщиками заявителя должна была производиться ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» только по расчетному счету и с обязательным указанием полного названия товара в платежном документе.

В материалах дела в отношении ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» имеются выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директора, письмо об учете в статрегистре, свидетельства о госрегистрации, копии паспортов руководителей обществ, уставы, решения учредителя и др., банковские документы и документы об аренде имущества.

В решении инспекции отражено, что ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» осуществляли реализацию электротехнической продукции, электрокомплектующих изделий, строительных материалов, кабелей, проводов. При этом из решения налогового органа следует, что данные организации согласно выписке банка приобретали электротехническую продукцию, автозапчасти, оборудование, компьютеры.

Таким образом, решение инспекции содержит противоположные противоречивые выводы о том, что указанные организации осуществляли реальную деятельность, являлись одновременно «фирмами-однодневками».

Более того, из банковской выписки ООО «Сонер» усматривается совершение операций по приобретению транспортного средства (т. 7, л.д. 13, 46), по оплате транспортных услуг (т. 7, л.д. 46, 64, 65, 86, 90), оплате аренды помещения (т. 7, л.д. 85), за компьютеры (т. 7, л.д. 65), по приобретению полипропиленовой пленки (т. 7, л.д. 91), несение расходов по обслуживанию погрузчика (т. 7, л.д. 95), практически ежедневное приобретение материалов и электротехнической продукции и т.д., чем опровергаются выводы налогового органа об отсутствии основных средств, платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что товар, реализованный в адрес ООО «Лептон», данным контрагентом не приобретался.

Из банковской выписки ООО «Ангстрем» усматривается совершение операций по приобретению транспортного средства (т. 6, л.д. 38), компьютерной техники (т. 6, л.д. 64), по оплате транспортных услуг и услуг по доставке товара (т. 6, л.д. 48, 52, 72, 108, 152), по продаже полиэтилена в гранулах и полипропиленовой пленке другим покупателям (т. 6, л.д. 88, 106), практически ежедневное приобретение материалов и электротехнической продукции и т.д., чем опровергаются выводы налогового органа об отсутствии основных средств, платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что товар, реализованный в адрес ООО «Лептон», данным контрагентом не приобретался и иным организациям не поставлялся.

Выводы налогового органа о том, что контрагенты не приобретали пластикат, который поставлялся обществу, не могут быть признаны достаточно обоснованными с учетом осуществления контрагентами операций по оплате с назначением платежа «за материалы», что не позволяет исключить приобретение контрагентами пластиката с оплатой за него как за материалы.

Налоговый орган не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления права на вычеты по НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях Общества и его контрагентов системы совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, материалов правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Достаточные конкретные доказательства формального документооборота, в отсутствие реального движения товаров, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами заявителя налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

При этом в спорном периоде контрагенты представляли налоговую отчетность.

Комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентами в материалах дела отсутствует.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, инспекцией не представлено.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, плательщик также указывает, что при заключении договоров проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации. О нарушениях, допущенных его контрагентом, ООО «Лептон» не было осведомлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Лептон», свидетельствующих о фиктивности сделки, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Согласно пояснениям заявителя, спорные контрагенты предоставляли отсрочку платежа, что являлось обстоятельством, свидетельствующем о деловой привлекательности последних для общества.

Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях поставщиком норм действующего законодательства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, Инспекцией суду не представлено. Также налоговым органом не указано, в чем выражается недобросовестность ООО «Лептон» и не установлена связь между оформлением спорных документов поставщиком с недобросовестными действиями самого общества, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговым органом не представлено.

В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость и для подтверждения затрат при исчислении налога на прибыль.

С учетом указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, имевших место с реальным товаром, с поставщиками, имевшими реальную возможность поставки конкретных товаров, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика ООО «Лептон» либо несоответствия деятельности Общества критерию деловой цели и при отсутствии доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 № 09/15 в оспариваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным ненормативного акта заявителем платежным поручением от 13.11.2014 № 400 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 21), при обращении с заявлением об обеспечении иска заявителем платежным поручением от 13.11.2014 № 398 - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 70), при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.04.2015 № 111 - 3 000 руб. (т. 9, л.д. 16), при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.07.2015 № 213 - 3 000 руб. (т. 11, л.д. 39).

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 500 руб. (2 000 руб. - по заявлению об обеспечении иска, 1 500 руб. - при подаче кассационной жалобы) подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина в сумме 1 500 руб. возвращена заявителю по справке на возврат государственной пошлины от 18.05.2015 (т. 6, л.д. 74), выданной на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу № А62-7466/2014, вопрос о повороте судебного акта (статьи 325, 326 АПК РФ) по данному делу не рассматривался, в связи с чем данная сумма заявителю повторно не возвращается, поскольку обратное повлечет возникновение на стороне заявителя неосновательного обогащения, что является недопустимым.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы заявителя в общей сумме 5 000 руб. (в том числе 2 000 руб. - госпошлина по заявлению о признании недействительным ненормативного акта в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд, 1 500 руб. - госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 1 500 руб. - госпошлина при подаче кассационной жалобы) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Кроме того, в материалы дела представлен платежный документ об уплате государственной пошлины: квитанция от 24.12.2014 № 13270529 на сумму 2 000 руб., в котором плательщиком указан ФИО5 (т. 4, л.д. 16).

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного платежа произведенным в счет уплаты государственной пошлины от имени ООО «Лептон» по следующим основаниям.

На основании пункта 10 статьи 13, части 1 статьи 45, статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. Вмешательство других лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком недопустимо, в том числе с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 41-О от 22.01.2004, исходя из которой оформление платежных документов должно позволять персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Следовательно, обязанность по уплате государственной пошлины признается исполненной в случае уплаты государственной пошлины плательщиком за счет денежных средств представляемого, которым в рассматриваемом случае является ООО «Лептон». Вместе с тем, из указанной квитанции не следует, что уплату государственной пошлины производило общество, а лицо, указанное в качестве плательщика, действовало в его интересах, равно как и отсутствует указание на его должностной статус, который бы позволил суду сделать вывод о том, что ФИО5 при совершении указанных действий действовал в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. При отсутствии в платежном документе указанных сведений, уплата государственной пошлины ФИО5, являющимися в качестве физических лиц самостоятельными участниками правоотношений, не может быть отнесена к исполнению процессуальной обязанности ООО «Лептон», тем более что суду не представлены никакие документы, позволяющие сделать вывод об уплате государственной пошлины именно за счет средств организации, в том числе расходный кассовый ордер на получение в кассе денежных средств подотчетным лицом и авансовый отчет, подтверждающий их расходование. Наличие у ФИО5 на момент обращения в арбитражный суд вследствие занимаемой должности полномочий представлять интересы ООО «Лептон» не освобождает его от обязанности предоставлять в подтверждение уплаты государственной пошлины от имени юридического лица платежные документы, оформленные в соответствии с предъявляемым требованиями. Примененный при рассмотрении данного вопроса правовой подход выражен в определениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 по делу № А14-9622/2011 и от 12.02.2013 по делу № А36-2021/2012 и др.

Распределение при вынесении решения судебных расходов между лицами, не участвующими в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом плательщик государственной пошлины - физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 24.12.2014 № 13270529.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 № 09/15 в части:

- подпункта 1 пункта 2 - привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПТОН» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 309 392 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412 635 руб. 97 коп.;

- подпунктов 3-11 пункта 1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 792 712 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕПТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕПТОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова