Гражданский кодекс часть 1

«ЗэтКаЙот» («ZKJ») (далее – заявитель, фирма «ЗэтКаЙот») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-385/2012 от 06.09.2012.

Смоленская таможня считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 транспортное средство регистрационный номер WOS08313/WOS0455C, перемещающее товар по книжке МДП № XF67175432, под управлением водителя Западки Кшиштофа Яцэка прибыло на таможенную территорию Таможенного союза. Прибытие осуществлено в зоне деятельности пункта таможенного оформления (далее – ПТО) «Брузги-2» Гродненской региональной таможни.

21.06.2012 ФИО3 представил данное транспортное средство и документы на перевозимый товар (книжку МДП № XF67175432, CMR № 5432 от 19.06.2012, инвойс № 610137914 от 11.06.2012) должностным лицам Гродненской региональной таможни, что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа.

В соответствии со статьей 216 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Гродненской региональной таможней данный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пломба «UC8823», примененная таможенным органом Республики Польша, была признана сотрудником Гродненской региональной таможни в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствуют отметки в графе 16 книжки МДП № XF67175432. В ходе проверки каких - либо нарушений выявлено не было, грузовое отделение и пломба с оттиском «UC8823» повреждений не имели, о чем свидетельствует отметка в графе 19 книжки МДП, заверенная оттиском личной номерной печати № 551 должностного лица Гродненской региональной таможни в графе 23.

Согласно предоставленным товаросопроводительным документам (книжке МДП № XF67175432, CMR № 5432 от 19.06.2012, инвойсу № 610137914 от 11.06.2012) фирмой-перевозчиком «ЗэтКаЙот» в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар - наполнитель для кошачьих туалетов, торговое наименование - «CATSANHYGIENE/BIANCO», в количестве 2592 упаковок, общим весом брутто 20199,36 кг, стоимостью - 269697,44 руб.

22.06.2012 в 07 ч. 06 мин. в зону таможенного контроля помещено транспортное средство регистрационный номер WOS08313/WOS0455C (акт въезда № 7737 от 22.06.2012) под управлением водителя ФИО3 Во время осмотра данного транспортного средства выявлен факт утраты пломбы «UC8823» и повреждение тентового покрытия полуприцепа. Факт утраты пломбы «UC8823» подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10113083/220612/001139 и подтверждением о прибытии транспортного средства № 10113083/220612/0007722.

23.06.2012 по факту утраты средства идентификации (пломбы «UC8823»), в отношении фирмы-перевозчика «ЗэтКаЙот» возбуждено дело об АП № 10113000-3 84/2012 по ст. 16.11 КоАП России.

22.06.2012 сотрудником Заднепровского таможенного поста с целью идентификации товара, фактически поступившего в транспортном средстве регистрационный номер WOS08313/WOS0455C и находящегося под таможенным контролем, был назначен таможенный досмотр (поручение на досмотр № 10113083/220612/001139).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10113083/220612/001139) установлена утрата части перевозимого товара -наполнитель для кошачьих туалетов, в количестве 25 упаковок, торговое наименование «CATSANHYGIENE/BIANCO».

Таким образом, фирма «ЗэтКаЙот» в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставила часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 23.06.2012 в отношении перевозчика «ЗэтКаЙот» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту нарушения, выразившегося в недоставке товара (части товара), перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 № 10113000-385/2012.

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 № 10113000-385/2012 фирма «ЗэтКаЙот» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, фирма «ЗэтКаЙот» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывает, что нарушение средств идентификации (пломб) и кражу товаров совершили неустановленные лица в приграничной полосе, в результате чего был причинен незначительный ущерб в общей сумме менее 3500 руб. Таможенные платежи за утраченный товар составили около 800 руб. и были уплачены в ходе декларирования товара. Вредные последствия в виде материального ущерба для Российской Федерации не наступили. Данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно его признание малозначительным.

Одновременно фирма «ЗэтКаЙот» просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 01.12.2011 № 737 в связи с тем, что оспариваемое постановление получено заявителем 18.09.2012. Так как данное постановление изготовлено на русском языке, 20.09.2012 заявителем заключен договор с присяжным переводчиком на перевод постановления на польский язык. Данный перевод был выполнен и получен заявителем 22.10.2012.

Смоленская таможня указала, что причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку работа по переводу текста профессиональным переводчиком может быть выполнена в течение одного рабочего дня; срок, указанный заявителем, который потребовался для осуществления перевода и составил 32 дня, считала не отвечающим критерию разумности.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Осуществление перевода постановления на родной язык лица, привлекаемого к ответственности, по мнению суда, соответствует критерию разумности, каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестного поведения при этом заявителем не допущено, в связи с чем позицию Смоленской таможни в отношении заявленного ходатайства суд считает необоснованной.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, подтвержденные документально, суд считает возможным в порядке статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить фирме «ЗэтКаЙот» срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления 06.09.2012 № 10113000-385/2012.

Смоленская таможня в отзыве на заявление указала, что обстоятельствам рассматриваемого дела не могут быть применены критерии исключительности; утрата товара, находящегося под таможенным контролем, как правило, происходит вследствие неправомерных действий третьих лиц; отсутствие должного контроля со стороны перевозчика за доставляемым им товаром подтверждается тем фактом, что утрата части груза была обнаружена лишь путем сообщения по рации, а не выявлена им самостоятельно; по факту кражи перевозимого товара перевозчик в уполномоченные органы не обращался, обстоятельства при которых произошла утрата товара, пояснить не смог. Общественная опасность нарушения заключается в том, что утраченные товары, находящиеся под таможенным контролем, попадают в свободный оборот без проведения таможенным органом фактического таможенного контроля, что представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку таможенный орган лишается возможности произвести досмотр таких товаров и установить, что фактически ввезено на территорию РФ, соответствуют ли они сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 2.6 КоАП РФ bностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и, считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось «ЗэтКаЙот», обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Перевозчик «ЗэтКаЙот» в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставил часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Фирма «ЗэтКаЙот» не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза «ЗэтКаЙот» собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки транспортного средства фирмой «ЗэтКаЙот» не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Фирма «ЗэтКаЙот», являясь профессиональным перевозчиком, не могла не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Фирма «ЗэтКаЙот», осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Таким образом, «ЗэтКаЙот» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Поскольку недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлена и доказана, вывод Таможни о наличии в действиях «ЗэтКаЙот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правильным.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии заявителя виновности, в связи с чем назначение ему административного наказания отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) или не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Совершенное заявителем административное правонарушение, помимо имущественного ущерба собственнику товара, причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товара из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, отсутствия должного контроля при осуществлении перевозки, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения и наличие существенной угрозы экономической безопасности и интересам Российской Федерации, оснований для применения малозначительности и освобождения «ЗэтКаЙот» от наказания в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное «ЗэтКаЙот» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено таможенным органом обоснованно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования «ЗэтКаЙот» (Польша, 07-430 <...> Myszyniec, ul. Plac Wolnosci 18) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 № 10113000-385/2012 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова