Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 № 10113000-39/2011 и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания № 29 от 08.02.2011

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность постоянная от 01.02.2011 № 01-02/11, паспорт);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области: ФИО2 – заместитель начальника отдела (доверенность постоянная от 18.08.2010, удостоверение), ФИО3 – специалист-эксперт отдела валютного контроля (доверенность постоянная от 11.01.2011, удостоверение);

от Смоленской таможни: ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность постоянная от 27.01.2011 № 04-53/04, удостоверение), ФИО5 – старший государственный таможенный инспектор отдела валютного (доверенность постоянная от 28.03.2011 № 04-53/30, удостоверение), ФИО6 –старший государственный таможенный инспектор отдела валютного (доверенность постоянная от 28.03.2011 № 04-53/31, удостоверение),

установил: Закрытое акционерное общество «БиоТек» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 № 10113000-39/2011 и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания № 29 от 08.02.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании просил освободить Общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Смоленской таможни считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; производство по делу в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 № 10113000-39/2011 просили прекратить, Смоленскую таможню из числа соответчиков - исключить.

Как следует из материалов дела, Смоленской таможней проведена проверка соблюдения резидентом ЗАО «БиоТек» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Проверкой установлено, что ЗАО «БиоТек» (Россия) – «Покупатель» и ФИО7 (Нидерланды) – «Продавец» заключили контракт от 02.11.2009 № Daa-02В на покупку товара на общую сумму 13845500 Евро. Но основании данного контракта ЗАО «БиоТек» оформило в филиале АК СБ РФ (ОАО) – Гагаринское отделение паспорт сделки № 09120002/1481/1375/2/0.

16.02.2010 контракт был переведен на расчетное обслуживание в АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) и оформлен паспорт сделки № 10020042/3137/0000/2/0.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение), подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами Справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У упомянутая справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

15-дневный срок представления в банк указанной справки о подтверждающих документах по ГТД № 10216110/250110/0001424 (дата выпуска 26.01.2010) стоимостью 26750 Евро истек 10 февраля 2010 года.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена 16.02.2010, то есть с нарушением установленного срока на 6 календарных дней.

Таким образом, ЗАО «БиоТек» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, по состоянию на 11.02.2010 не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 № 10113000-39/2011. Указанный протокол и другие материалы направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 08.02.2011 № 29 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Управлением не была учтена малозначительность административного правонарушения, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ. Также Общество просило признать недействительным протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 № 10113000-39/2011, составленный Смоленской таможней.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил освободить Общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области и Смоленской таможни поддержали доводы своих отзывов на заявление, в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.4 Положения, предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что банк ПС проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов. Датой представления резидентом в банк ПС документов, указанных в данном разделе, является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС.

Согласно пункту 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формами учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 16.02.2010, то есть с нарушением установленного срока на 6 календарных дней.

Тем самым Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «БиоТек».

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения, в том числе и в области таможенного дела (таможенных правил).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в рассматриваемом случае совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, охраняемых общественных интересов, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При этом суд учитывает незначительный пропуск срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (6 дней); представление справки в течение того же отчетного месяца, в связи с чем пропуск срока не повлиял на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю; принимает во внимание, что пропуск срока допущен в связи с переходом на обслуживание в другой банк, что влечет необходимость дополнительного времени для переоформления подтверждающих документов (16.02.2010 контракт был переведен на расчетное обслуживание в АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк (ОАО)» и оформлен паспорт сделки; в этот же день 16.02.2010 представлена справка о подтверждающих документах); правонарушение устранено в кратчайшие сроки после изменения обслуживающего банка; в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства; в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Ранее по данному контракту, заключенному 02.11.2009, Обществом нарушений не допускалось, что административным органом не оспаривалось и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем ссылка Управления на судебную практику отклоняется судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Рассматривая дело в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 № 10113000-39/2011, составленного Смоленской таможней, суд исходит из следующего.

Оспариваемые протоколы об административном правонарушении не являются решениями государственного органа, оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, и следовательно, влекут предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по заявлению Общества.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в части требования об оспаривании указанного протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом по требованию об оспаривании протокола об административном правонарушении, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Вместе с тем, исключение лица из числа ответчиков нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По данному делу в том числе заявлены требования о признании недействительным протокола, вынесенного Смоленской таможней. Принятие судом судебного акта (в т.ч. определения о прекращении производства по делу) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не допускается, в связи с чем оснований для исключения Смоленской таможни из числа соответчиков по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания от 08.02.2011 № 29, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «БиоТек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), признать незаконным и отменить.

2. Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола Смоленской таможни об административном правонарушении от 26.01.2011 № 10113000-39/2011 прекратить.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «БиоТек» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 21.02.2011 № 85 государственную пошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова