Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ткаченко В. А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>); Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 154 013 руб. и понуждении восстановить энергоснабжение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 - представитель по доверенности 04.10.2012,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.06.2012,

от ОАО «МРСК Центра»: ФИО5 - представитель по доверенности от 02.06.2014, ФИО6 ФИО6- представитель по доверенности. От ООО «Сельхозтехника» - ФИО4 - представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной «Рославльский Центр Информатики» (далее ООО «РЦИ) обратилось в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» (далее ООО «РПК») о восстановлении энергоснабжения помещений здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>. (дело № А62- 250/2013) и взыскании убытков причиненных в результате отключения электроэнергии (А62-7583/2012).

18.02.2013 г. определением суда дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-7563/2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 12.02.2014 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «МРСК- Центра», ОАО «Смоленскэнергосбыт», дать оценку заключению проведенной электротехнической экспертизы с учетом представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении к участи ю в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт».

На дату вынесения судебного акта, истец, после неоднократных уточнений принятых судом, просить обязать ответчика восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>. и взыскать 1 150 770 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом в результате отключения электроэнергии.

В сумму убытков включены следующие затраты: 1) Приостановлением оказания оплаченных услуг, информационным центром «Альянс», по причине отсутствия электроэнергии, на сумму: 45 952 руб.;

2)Приостановлением оплаченного трафика Интернет - пользователя по технологии ETHERNET, на сумму: 20 915 руб.;

3) Приостановлением оплаченных услуг связи, с проводным Интернет трафиком по технологии ADSL, на сумму: 5 578 руб.;

4) Приобретением передвижной электростанции (генератора), марки DENZEL -94662-DB 8500Е, для аварийного освещения, выполнения охранных и противопожарных мероприятий, приобретение оборудования для его подключения к системе электроснабжения (ВРУ) ООО «РЦИ» на сумму 52 865 руб.;

5) Приобретением силового провода ВВГ 3x10, для подключения временного электроснабжения здания ООО «РЦИ» от рядом стоящего кафе «Зеленое Яблоко», на сумму: 14 300 руб.;

6) Почтовыми расходами, в период с 06 октября 2012 г. по 01 июля 2014 г., на сумму: 8 085 руб.;

7) Вынужденной арендой помещения и оборудования, в части невозможности использования собственного офисного помещения и оборудования по назначению, на сумму: 50 000 руб.;

8) Затратами на горюче-смазочные материалы для эксплуатации передвижной электростанции(генератора) в период его работы с 10.10.2012 г. по 01.04.2014 г. и поездок на судебные заседания, на сумму: 42 634 руб.;

9) Работой по Договорам граждански-правового характера, связанных с с незаконным отключением электроснабжения на сумму: 145 400 руб.;

10) возврата арендной платы, на сумму: 233 330 руб.;

11) Получением выписок из ЕГРЮЛ, на сумму: 1160 руб.;

12)Приобретением картриджей для принтеров и их заправка, бумаги и канцелярских товаров на сумму: 10 721 руб.;

13) Оплатой проведения электро-технической экспертизы, г. Брянск, на сумму: 50000 руб.;

14) Уплатой госпошлин по искам (в том числе уточненным), на сумму: 23 720 руб.;

15) Оплатой за оказанные юридические услуги, в соответствии с трудовыми договорами в период с 04.10.2012 г. по 01.07.2014 г., на сумму: 260 000 руб.;

16) Вынужденной заменой светильников, на сумму: 166 116 руб.;

Ответчик исковые требования не признает, заявляя, что электроснабжение истца осуществлялось от трансформаторной подстанции (ТП-29) по отдельному кабелю, минуя энергопринимающие устройства, расположенные в здании ответчика, в связи с чем. Действий по прекращению подачи электроэнергии в здание истца не осуществлял. Помещение ( №21 по плану здания), в котором по заявлению истца находятся энергопринимающие устройства, передано в аренду ООО «Сельхозтехника». Электрооборудование в помещении принадлежит арендатору, допуска к которому у него нет.

ООО «РПК» заявило ходатайство о привлечении ООО «Сельхозтехника» к участию в деле в качестве ответчика. Истец с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сельхозтехника», не согласился. Судом с согласия сторон ООО «Сельхозтехника» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ООО «Сельхозтехника» в отзыве на иск и в судебном заседании заявил, что арендует помещение №21 в здании, расположенном по адресу: <...>. на основании договора аренды, заключенного с ответчиком. В указанное помещение входит электрический кабель от трансформаторной подстанции № 29 (ТП-29) и далее электроэнергия распределяется по помещениям здания. Вводно-распределительного устройства (ВРУ) на вводе кабеля нет, а установлен рубильник.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в отзыве на иск и в судебном заседании заявил, что электроснабжение истца и ответчика от ТП-29 производилось по одному подземному электрическому кабелю, на что указывает паспорт ТП-29 со схемами и акты балансового разграничения, составленные при заключении договоров электроснабжения истца и ответчика. Кабель подключался к энергопринимающему устройству истца, к которому подключался шлейфом электрический кабель для электроснабжения здание истца.

ООО «Смолеенскэнергосбыт» отзыв на иск не представило. Представитель в судебные заседания не являлся. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РЦИ» владеет зданием, расположенным по адресу: <...>., а ООО «РПК» административным зданием, расположенным по адресу <...>. Здания одной стеной примыкают друг к другу.

С 6 октября 2012 года ООО "РосПластКонструкция" произведено отключение электрической энергии, потребляемой ООО "РЦИ".

В актах от 10 октября 2012 г. и 6 ноября 2012 г. истцом зафиксирован факт отключения электроэнергии, подача электроэнергии по существовавшей схеме не возобновлялась.

В адрес ООО "РосПластКонструкция" 8 октября 2012 г. истцом было отправлено письмо, с просьбой восстановить поступление электроэнергии, оставленное ответчиком без ответа.

С целью досудебного урегулирования вопроса поставки электрической энергии 10 октября 2012 г. истцом было направлено в адрес ООО "РосПластКонструкция" заказное претензионное письмо с уведомлением и описью вложения, которое также осталось без ответа.

Истец, заявляя требования о восстановления энергоснабжения указывает, что энергоснабжения здания осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП-29. Поставка электроэнергии осуществлялась истцу и ответчику по одному подземному электрическому кабелю, который подключается к энергопринимающему устройству (ВРУ), расположенному в помещении здания ответчика (№21 схемы здания), и к нему подсоединялся кабель по которому электроэнергия поставлялась в здание истца. Ответчик произвел отключения кабеля от своего энергопринимающего устройства, убрав следы, подтверждающие подключение, в т.ч кабель и ВРУ. Изменил однолинейную схему электроснабжения своих помещений.

Истец в подтверждение правомерности своих требований к ответчику представил в материалы дела: договор энергоснабжения N 314277 от 01.12.2006. Заключенный с ОАО "Смоленскэнергосбыт"; акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленный Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго", из которого следует, что электроснабжение истца осуществляется от КЛ-605 ПС 110/35/6 кВ "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, а спорный кабель АВБ 3 x 50,L = 60 м, с места присоединения кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-29 был определен в собственность ООО "РЦИ" (т. 1 л.д. 113).

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что ранее здания истца и ответчика принадлежали на праве собственности ООО "СМУ "Запэнергострой" и были подключены к электросетям сетевой организации от ПС "Рославль" ТП 29 РУ 0,4 по одному кабелю.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2003 года, составленным между Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго" и ООО "СМУ "Запэнергострой" следует, что электроснабжение истца осуществляется от ПС "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, по одному кабелю АСБ 3 x 50,L = 60 м, который находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя от места присоединения наконечников кабеля (т. 2 л.д. 23).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что здание (смежное со зданием истца), расположенное по адресу: <...> было приобретено ответчиком 4 июля 2007 года, сдано в аренду ООО "Сельхозтехника" 16.07.2007, и последнее заключало от своего имени договор на энергоснабжение указанного здания.

Ответчик утверждая, что электроснабжение производилось по двум кабелям и ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленный Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго", из которого следует, что электроснабжение истца осуществляется по кабелю АВБ 3 x 50,L = 60 м

Суд приходит к выводу, что в данном случае при составлении акта была допущена описка в названии кабеля. Вместо АСБ 3 x 50,L = 60 м, указан кабель АВБ 3 x 50,L = 60 м.

Это подтверждается составленными позже актом технологического присоединении N 3460000230 от 21.11.2007 из которого следует, что объект ООО "Сельхозтехника" к электрическим сетям производственного отделения "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго" подключен по фактически сложившимся отношениям присоединения энергопринимающих устройств от источника питания ПС "Рославль", КЛ-605, ТП-29 и границей балансовой принадлежности общества является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 в РУ-0,4 (т. 2 л.д. 40).

Из акта N 3460000230 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2007 следует, что энергопринимающие устройства ООО "Сельхозтехника" к электрическим сетям сетевой организации присоединены по фактически сложившимся отношениям по утвержденной сторонами схеме, а границей балансовой принадлежности является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП-29, и на балансе ООО "Сельхозтехника" находится участок кабеля АСБ 3 x 50,L = 60 м (т. 2 л.д. 38).

Согласно паспорту ТП-29, с даты постройки подстанции (1977г.) по настоящее время электроснабжение потребителе от подстанции осуществляется по бронированным электрическим кабелям марки АСБ; ААБ; СБ. Кабели марки АВБ в схемах паспорта не указаны (т.6 л.д.37-46). Согласно схемам паспорта, электроснабжение истца и ответчика, (обозначенное в паспорте под наименованием «трест») осуществлялось и осуществляется по одному кабелю АСБ 3 x 50,L = 60 м.

Из составленного ранее акта балансового разграничения от 29.10.2001 г. также следует, что электроснабжение ООО «РЦИ» осуществляется по кабелю АСБ 3х50 от ТП-29 (т6.л.д. 56).

Характеристика токоприемника и сведений о приборах учета ООО "Сельхозтехника", утвержденная производственным отделением "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго", свидетельствует о последовательном подключении двух счетчиков. Так, из показаний прибора учета общества (счетчик СЭТЗа-0234-03/1П N 210689) подлежат вычитанию показания электросчетчика N 005854, установленного сетевой организацией по договору N 314277 от 01.12.2006 года с истцом (т. 2 л.д. 37, т. 1 л.д. 109). При электроснабжении по разным кабелям, прибор учета с трансформатором устанавливается на границе балансового разграничения, в данном случае в ТП-29.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы, не подтвердившей электроснабжение истца и ответчика по одному кабелю судом не принимается.

В процессе рассмотрения иска, истец заявил ходатайство о назначении электротехнической экспертизы для установления существовавшего электроснабжения здания истца и возможности его восстановления.

По заключению экспертизы, энергооснабжение зданий истца и ответчика должно осуществляться по двум разным питающим кабелям проложенных под землей к зданиям сторон от трансформаторной подстанции № 29. Однако на момент осмотра к ТП-29 был присоединен только один кабель, по которому осуществлялась поставка электроэнергии ответчику. По второму кабелю энергооснабжения не осуществляется, т.к. кабель имеет разрыв.

По заключению экспертизы коммутационная аппаратура с помощью, которой осуществлялось бы соединение кабеля ООО «РЦИ» марки КГНЗх10+1x6 с питающим кабелем ООО «РПК» АВБ 3x50 отсутствует. Фактов свидетельствующих том, что она была установлена в здании ответчика, экспертом не установлено. У ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства типа ВРУ и другое необходимое оборудование, для обеспечения перетока электроэнергии истцу, которое отвечало бы установленным техническим требованиям. Вместо ВРУ у ООО «РПК» установлен рубильник марки ЯБПВ-2-250А, который по своим техническим характеристикам исключает подключение других электроустановок без средств защиты, что противоречило бы п.7.1.24 ПУЭ, согласно которому ВРУ и ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Заключение экспертизы оценивается судом с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом учитывается, что экспертиза поводилась по существующей на момент осмотра схеме энергоснабжения при возможном изменении ответчиком схемы электроснабжения. Эксперт указал о невозможности энергоснабжения истца через энергопринимающие устройства ответчика только по причине отсутствия входного распределительного устройства (ВРУ).

При рассмотрении дела представители МРСК пояснили, что опосредованная схема энергоснабжения потребителей через энергопринимающие устройства других лиц при наличии осуществляется при наличии ВРУ и не запрещается нормам и правилам, регулирующих энергоснабжение. ВРУ представляет собой силовой щит с возможностью подключения электрокабеля для перетока электроэнергии. При электроснабжении истца, ВРУ должно было находится в помещении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик изменил схему электроснабжения и энергопринимающие, изъяв ВРУ, что привело к отключению энергоснабжения здания истца.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Собственником объектов электросетевого хозяйства, через который был опосредованно присоединен истец к электрическим сетям сетевой организации, является ответчик.

Доказательств передачи в установленном законом порядке иному лицу объектов электросетевого хозяйства, ответчик не представил, в связи с чем, ООО «РПК» обязано восстановить электроснабжение здания истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать не факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками противоправное поведение лица,

Определяя размер причиненных убытков, истец включил в сумму иска судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в т.ч. часть почтовых расходов; госпошлину, оплата экспертизы, оплата оказанных юридических услуг, приобретение бензина на проезд к месту судебных заседаний.

Рассматривая требования имущественного характера, суд приходит к следующему выводу.

По заявлению истца, электроэнергия в помещениях отсутствовала с 06 по 10 октября 2012 г.

Согласно акту от 10.10.2012 г., подписанного представителями истца, арендаторов, арендующих помещения в здании истца, электроснабжение прерывалось: 06.10.2012 г. с11ч.45 мин до 17ч.43 мин.; 07.10.2012 г. с11ч.48 мин до 17ч.0 мин.; 08.10.2012 г. с11ч.56 мин до 18 ч. 00мин.; 09.10.2012 г. подача электроэнергии прекращена с 12 час. 00 мин..

С 11.10.2012 г. электроснабжение осуществлялось с использованием приобретенной истцом передвижной электростанции или электроэнергия поступала от рядом стоящего здания кафе «Зеленое яблоко» с использованием электрического кабеля.

С учетом указанных обстоятельств суд считает правомерными требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением передвижной электростанции и оборудования для ее подключения стоимостью 52 865 руб.; приобретением силового кабеля для снабжения электроэнергией от кафе «Зеленое яблоко», стоимостью 14 300 руб.; выплатой заработной платы ФИО7 и ФИО8, принятых на работу для обслуживания передвижной электростанции в сумме 44 000 руб.

Кроме этого подлежат возмещению убытки связанные с оплаченными но не полученными услугами трафика Интернет – пользователя на сумму 20 915 руб.; услуг связи и проводного интернете на сумму 5 578 руб., по причине отсутствия электроэнергии. Стоимость неполученных и оплаченных услуг определена истцом в зависимости от количества часов отсутствия электроэнергии, указанных в акте от 10.10.2012 г.

Всего убытки, подтвержденные и принятые судом по причиненные отсутствием электроэнергии, составляют 137 658 руб.

Судом не принимаются следующие требования истца:

Приостановление оплаченных услуг информационного центра «Альянс». Как пояснил истец, представитель ИЦ «Альянс» два раза в неделю приходил в офис истца и пополнял на компьютер информационную базу «Консультант плюс». Учитывая, что электроэнергия отсутствовала не полных три дня с 06 по 10 октября 2012 г., вся информация «Консультант плюс» была установлена в последующие дни. Доказательств причинения убытков связанных с невозможностью использовать данную информацию в период с 06 по 10 октября 2012 г., истцом не представлено.

Требование о взыскании 50 000 руб. внесенных в качестве арендной платы, в связи с необходимостью аренда помещений.

Истцом не представлено доказательств необходимости арендовать помещения у ФИО9 по договору аренды от 25.06.2013 г. под офис. При этом суд учитывает сведения, указанные в акте от 10.10.2012 г. о времени отсутствия электроэнергии. В последующие дни электроэнергияоступала от передвижной электростанциии или от кафе «Зеленое яблоко». Кроме того, этом же здании находились и занимались хозяйственной деятельностью органиазции, которым истец сдал в аренду помещения.

Требование о взыскании 233 330 руб., возвращенных арендатору ФИО9, в связи с отсутствием в сданном в аренду помещении электроэнергии в период с 06 по 09.10.2012 г. и в период с 27.06 по 30.06.2013 г.

В обоснование требований истец ссылается на письма арендатора о возврате платежные и платежные поручения на возврат арендной платы. В тоже время, истцом не представлено доказательств того, что арендная плата была перечислена истцу от ФИО9 Кроме того, в пояснительной записке в суд от 05.06.2014 г., подписанной директором ООО «РЦИ» ФИО2, с 26.06.2013 г. по 18.08.2013г. электроснабжение помещений здания ответчика, в т.ч. сданные в аренду, осуществлялось от передвижной электростанции. Доказательств невозможности использовать арендованного помещения, истцом не представлено.

Требование о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 42 634 руб.

В обоснование требований истец ссылается на кассовые чеки по приобретению ГСМ. Однако расчета потребности ГСМ для эксплуатации электростанции с учетом ее технической характеристики, нормативов, не представлено. Более того, в эту сумму истец включил затрата на приобретение ГСМ для поездок в судебные заседания., что относится к судебных издержкам. Кроме этого, согласно постановлению следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 г. по заявлению директора ООО «РЦИ» ФИО2, при проверке заявления, следователем были допрошены сотрудники магазина «Принцип компани», арендующие у истца помещения для продажу компьютерной и другой бытовой техники. Согласно пояснениям работников магазина, перерывы в снабжении электроэнергии составили 2-3 дня в октябре 2012 года. В дальнейшем электроснабжение осуществлялось передвижной электростанцией, а затем от магазина «Зеленое яблоко». Деньги на бензин для работы электростанции брали из кассы магазина «Принцип компани».

Требование о взыскании 10 721 руб. на приобретение бумаги и катриджей для принтеров.

Как пояснили представители истца бумага и расходные материалы, использовались для написания заявлений, жалоб в прокуратуру, администрацию и другие инстанции в связи с прекращением электроснабжения. В тоже время доказательств понесенных убытков в указанной сумме в результате действий ответчикам, не представлено. Ссылка на платежные поручения и накладные не являются доказательствами суммы убытков, т.к. расходные материалы использовались и в процессе повседневной деятельности истца.

Требование о взыскании 101 400руб., выплаченных в качестве оплаты по договору подряда от 01.06.2013г., заключенного с ФИО10

Согласно условиям договора, ФИО11 выполняла работу по техническому сопровождению дел, рассматриваемых в судах, органах власти, хозяйствующих субъектах, а именно печатала документы, направляемые в эти организации и осуществляла прием и передачу документов по интернету в период отключения электроэнергии.

В судебном заседании директор ООО «РЦИ» пояснил, что ФИО10 печатала тексты заявлений, жалоб и других документов, переданных ей в рукописном варианте юристом, представляющего интересы истца в судах, органах власти и других организаций. Юрист оказывал правовые услуги истцу на основании договоров поручений.

В данном случае, указанная сумма не может относится к убыткам, т.к. работы ФИО11 была направлена на обеспечение деятельности юриста, оказывающего платные услуги истцу на основании договора. Необходимость технической работы не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости замены оных ламп на энергосберегающие светильник в сумме 166 116 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что причиной замены светильников послужила недостаточная мощность электростанции, что сказалось на освещенности помещений. В тоже время устапновка энергосберегающих светильников привело к экономии электроэнергии в три раза.

Затраты связанные с заменой светильников не может относится к убыткам, т.к. замена повлекла улучшение освещенности помещений и экономию средств истца на оплату электроэнергии, т.е. улучшение имущества истца. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела истцом была уплачена госпошлина в размере 18 020 руб., в т,ч. 9 620 за требования о взыскании убытков, 4 000 руб. за требование о восстановления электроснабжения, 4 000 руб. за рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, 400 руб. за получение выписок. За производство экспертизы истец оплатил 50 000 руб.

Учитывая, что требование о понуждении восстановления электроснабжения удовлетворено, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и оплату электротехнической экспертизы, в сумме 50 000 руб. суд возлагает на ответчика.

Истец заявил требования о возмещении иных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в сумме 8 085руб. и затрат на приобретение ГСМ для поездок в суд. Однако, в сумму затрат включил почтовые затраты при направлении заявлений, жалоб и иных документов различные органы власти организации. Согласно почтовым квитанциям, в арбитражный суд направлена корреспонденция на сумму 558,9 руб., которая судом принимается. Остальные затраты не могут относится в судебным расходам.

Истец просит взыскать стоимость ГСМ в сумме 6 017,46 руб., приобретенных для поездки в суд. Это относится судебным расходам. В тоже время расчет произвел по формуле с указанием средних показателей стоимости бензина и среднего расхода топлива на определенную марку автомашины. Включив эту сумму в сумму убытков, связанных с приобретением ГСМ для передвижной электростанции на сумму 42 634 руб.

По кассовым чекам, представленным истцом невозможно выделить судебные расходы на приобретение бензина для поездки в суд.

Основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением ГСМ для передвижной электростанции, были рассмотрены и указаны выше.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточных доказательств стоимости ГСМ, суду не представлено. Примерный расчет таким доказательством считаться не может.

Истец заявил о возмещении затрат в сумме 260 000 руб. выплаченных представителю за оказание юридической помощи.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается договорами, заключенными истцом с представителем, кассовыми документами на оплату казанных услуг. Ежемесячные выплаты составляли по 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд считает, что оплаченные работы не превышают разумных пределов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судные расходы по требованию о взыскании убытков на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На дату вынесения решения суда, истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 787 811 руб.(За минусом суммы отнесенных судом к судебным расхолдам). Подлежат удовлетворению требования на сумму 137 658 руб. (17,5%).

Истцом понесены судебные расходы принятые судом на сумму 274 578,9 руб. В возмещение этих расходов с ответчика подлежит взысканию 48 051,31 руб., а также 4 000 руб. за рассмотрение требования о восстановление энергоснабжения и 50 000 руб. по оплате экспертизы, всего 102 051,31 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил сумму иска до 787 811 руб., в связи с чем, госпошлина составляет 17 876,22 руб. При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина за материальные требования в размере 9 620 руб. Подлежащая довзысканию госпошлина в сумме 8 256,22 руб. распределяется судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: <...> соблюдением установленных норм и правил в области энергоснабжения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 137 658 руб. в возмещение причиненных убытков, а также 102 051,31 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении о стальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета: с Общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 444,83 руб. государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 811,39 руб. государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Ткаченко