Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 380 363 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.07.2011 №029;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 14.09.2011 №40/11;

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – истец, арендодатель, Департамент) обратился в /арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арендатор, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 048 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 4-5)

К участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (далее по тексту – третье лицо, Управление, ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области") (т.1 л.д. 1-2).

В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и уменьшил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика убытков в размере 380 363 руб. 59 коп. (т.1 т. 100-101). Изменение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 147-149)

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило неисследование в ходе рассмотрения дела функций Департамента применительно к правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 01.03.2007 (т.1 л.д. 168-171).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 41-45).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения (т.2 л.д. 87-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда. Основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций послужило неправильное применение норм материального права и неверная оценка доказанности доводов истца относительно заявленных им требований (т.1 л.д. 134-138)

Определением от 18.07.2011 дело принято к производству судом Арбитражным судом Смоленской области (т.1 л.д. 142-144).

В ходе производства по делу в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименование третьего лица с ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" на Областное государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (далее по тексту – ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области").

Определением суда от 25.08.2011 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.09.2011 (т.3 л.д. 41-42)

В судебное заседание 21.09.2011 прибыли все участвующие в деле лица. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2011 судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28.09.2011. После перерыва ответчик в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил и о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, равно как и неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах, с учетом нения истца и третьего лица, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан договор № 035-ОБ от 01.03.2007 (далее по тексту –договор; т.1 л.д. 16-21), в соответствии с которым Департамент, являющийся арендодателем, и Управление, являющееся владельцем, во исполнение Распоряжения Администрации Смоленской области от 13.02.2007 №120-р/адм (т.2 л.д. 11), передали предпринимателю, являющемуся арендатором, сроком на 11 месяцев во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 115,1 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту – объект, помещение), находящееся в государственной собственности Смоленской области (т.1 л.д. 27), для оказания бытовых услуг.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 12 045 руб. 88 коп. и подлежит перечислению в областной бюджет на счет Департамента не позднее 10 числа отчетного месяца. Налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) арендатор рассчитывает и уплачивает самостоятельно отдельным платежным документов в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора арендатор обязан письменно, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, уведомить арендодателя и владельца о желании продлить договор на новый срок.

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия не позднее трех последующих дней арендатор обязан освободить объект, передав его по акту приема-передачи владельцу.

Согласно приема-передачи от 01.03.2007 объект недвижимости передан арендатору и принят последним без замечаний (т.1 л.д.22-24).

29.10.2007 ответчик вручила истцу письмо с просьбой продлить срок действия договора аренды на 10 лет (т.3 л.д. 68)

21.01.2008 Департамент заказным почтовым отправлением направил ответчику письмо исх. №216/05, в соответствии с которым известил его, что в связи с окончанием 31.01.2008 срока действия договора и необходимости использования арендуемых помещений для размещения органов исполнительной власти Смоленской области предпринимателю сообщается об отказе в заключении договора аренды на новый срок и предложено освободить занимаемые помещения в соответствии с пунктом 2.3.15 договора (т.1 л.д. 25-26).

29.01.2008 ответчик вручила истцу письмо, в котором предложила рассмотреть возможность продления на 5 лет срока аренды занимаемого ей помещения (т.3 л.д. 71) и по истечении срока действия договора в согласованном сторонами порядке ИП ФИО1 не освободила объект аренды и не передала его по акту владельцу помещения.

22.04.2008 истец вручил лично ответчику письмо исх. №1520/05 от 22.04.2008, в котором указал ответчику на нарушение 2.3.15 договора, прекратившего свое действия в связи с истечением срока аренды, отказ в его продлении, и потребовал не позднее 25.04.2008 передать объект по акту приема-передачи, предупредив арендатора об ответственности в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 28). Предприниматель проигнорировала указанное требование Департамента, занимаемое помещение не освободила и не передала представителям истца и третьего лица.

27.05.2008 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту об обязании заключить с ней договор аренды занимаемого помещения, однако 20.06.2008 заявила об отказе от данных требований и определением суда от 30.06.2008 производство по делу №А62-2232*/2008 прекращено (т.3 л.д. 73, 78,104)

03.06.2008 ответчик очередной раз обратилась к истцу с просьбой о продлении срока аренды объекта (т.3 л.д. 74).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 14.08.2008 №1026-р/адм ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" дано согласие на сдачу в аренду сроком на 11 месяцев ИП ФИО1 вышеуказанного помещения (т.3 л.д. 79), однако договор аренды с последней в последующий период заключен не был ввиду несогласования сторонами размера арендной платы и после урегулирования данного вопроса между истцом, третьим лицом подписан договор № 060-ОБ от 17.08.2009 (далее по тексту – второй договор; т.1 л.д. 9-14), в котором срок аренды определен в 11 месяцев а размер ежемесячной арендной платы в 43 355 руб. 78 коп., без учета НДС.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 380 363 руб. 59 коп. в виде не поступившей в доход областного бюджета суммы арендный платы за период бездоговорного пользования занимаемым помещением, находящимся в государственной собственности Смоленской области, последний обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к нему, апелляционной и кассационной жалобах, а также озвученная его представителем в судебном заседании основана на том, что в периоды с 14.08.2008 по 14.02.2009 и с 28.05.2009 по 16.08.2009 ответчик без наличия договорных отношений с собственником объекта недвижимости противоправно занимал помещения, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность, что препятствовало Департаменту в предусмотренном нормативными актами порядке передать его на экономически обоснованных условиях в аренду и лишило возможности получить дополнительные доходы в региональный бюджет (т.1 л.д. 4-5, 43-45, 92-94, 99-101, 124, 154-155; т.2 л.д. 51-53, 109-110; т.3 л.д. 115-116).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, с учетом его изменения, и отраженные в отзывах на исковое заявление доводы сводятся к тому, что Департаментом не предприняты все меры для получения упущенной выгоды и не доказана реальная возможность ее получения. (т.1 л.д. 32-33, 133).

Третьей лицо в представленных суд письменных заявлениях и выступлении его представителя в судебном заседании указало на обоснованность правовой позиции истца и наличие оснований для удовлетворения его требований (т.2 л.д. 64, т.3 л.д. 47-48).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 указано, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанция сделаны неверные выводы о том, что Департамент не был правомочен на сдачу имущества в аренду, а представленными доказательствами не обосновал наличие у истца убытков и их причинно-следственную связь с действиями ответчика. При новом рассмотрении дела необходимо данные обстоятельства, как являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения спора, должны быть судом первой инстанции учтены, а также необходимо выяснить какой деятельность занимается ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области", приобщить материалам дела Устав или Положение данного учреждения, установить условия финансирования и отнесение сдачи в аренду имущества к одному из видов деятельности. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены и подлежащие установлению обстоятельства отражены в приобщенных к материалам дела документах, а также письменных пояснениях третьего лица (т.3 л.д. 47-65).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонам договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору аренды, исходя из положений части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным являются, кроме условия об объекте аренды и размер арендной платы. Сведения об объекте аренды приведены с достаточной конкретизацией в пункте 1.1 договора и прилагающихся к нему плане помещения и акте-приема передачи, подписанных сторонами, а размер арендной платы и условия ее внесения определены в пункте 3 договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор № 035-ОБ от 01.03.2007 признается судом заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

Предусмотренный пунктом 1.3 договора срок аренды помещения истек 01.02.2008, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендодатели ранее переданное ему имущество. Применительно к договору рассматриваемому договору, указанная обязанность в соответствии с пунктом 2.3.15 арендатором должна быть исполнена в течении трех дней с даты окончания срока действия договора, то есть не позднее 03.02.2008.

Вместе с тем, в указанный срок, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик арендуемое помещение не передал уполномоченному собственником лицу, продолжая противоправно занимать его и препятствуя тем самым реализации Департаментом своих полномочия в отношении данного объекта недвижимости.

Исходя из того, переданное в аренду ответчиком имущество является государственной собственностью Смоленской области, организационно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения которой возложены на обладающий правами юридического лица Департамент, являющийся главным распорядителем средств получаемых от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти субъекта Российской Федерации и созданных им учреждения (т. 2 л.д. 24-30), то суд полагает что истец полномочен в заявлении требований, вытекающих из рассматриваемого договора и связанных с ним, в том числе и в части взыскания убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 380 363 руб. 59 коп., возникших за периоды с 14.02.2008 по 14.02.2009 (далее по тексту – первый период) и с 28.05.2009 по 16.08.2009(далее по тексту – второй период).

В соответствии с положениями статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, Департамент неоднократно, в том числе заблаговременно до истечения срока аренды, предлагал ответчику освободить занимаемые помещения, однако последний фактически отказывался исполнять в этой части условия и соблюдать положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае мотивы отказа ответчика от исполнения предусмотренных договором и законом обязательств, связанные с намерением продолжить пользоваться занимаемым помещение на прежних условиях, суд полагает не имеющими определяющего значения для разрешения заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец предпринимал действия, направленные на установление договорных арендных правоотношениях на экономически обоснованных условиях, как с неограниченным кругом лиц, так и с ответчиком, однако с заявленный период в результате поведения ФИО1 реализовать их не представилось возможным. В частности 02.08.2008 в печатных средствах массовой информации размещено объявление о проведении во исполнение приказа Департамента от 24.04.2008 №19/Д открытого конкурса на право заключения сроком на 3 года договора аренды помещения общей площадью 115,1 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д. 34), однако согласно пояснений представителя истца в судебном заседании (аудиопротокол от 28.09.2011, диапазон 07:15-08:40), он признан несостоявшимся, что явилось следствием того, что предлагаемое помещение было фактически занято ответчиком, а следовательно, это существенно снижало потребительскую ценность размещенного предложения и лишало потенциальных участников аукциона заинтересованности заключении сделки.

Кроме того, после обращений ответчика в Администрацию Смоленской области, распоряжением от 14.08.2008 №1026-р/адм (т.3 л.д. 79) ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" дано согласие на сдачу в аренду сроком на 11 месяцев ИП ФИО1 фактически занимаемого ей помещения, однако договор аренды с последней, согласно пояснением представителя третьего лица (аудиопротокол от 28.09.2011, диапазон 09:23-11:37), в последующий период заключен не был ввиду несогласования сторонами размера арендной платы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных и иных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает установленным направленность действий истца на получение экономически обоснованного дохода от использования объектов находящихся в областной собственности, а доводы представителей Департамента и Управления относительно наличия препятствий для реализации своих правомочий соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет размеры убытков ответчиком по существу, исходя из его правовой позиции, не оспорен, собственный расчет не представлен.

Начальная дата первого периода расчета упущенной выгоды 14.02.2008 соответствует дате составления отчета № 6701/07.08.2007Ц-07-кон/Ю-01/024 об определении рыночной стоимости объекта государственной собственности Смоленской области, передаваемого в аренду с рыночной величиной годовой арендной платы в 556 624 руб., подготовленного Смоленским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 102-121). Конечная дата первого периода 14.02.2009 определена истечением года с момента установления названного показателя.

Аналогичным образом, начальная дата второго периода расчета упущенной выгоды 28.05.2009 соответствует дате составления отчета №04-КОН-2 об определении рыночной стоимости объектов государственной собственности Смоленской области, передаваемых в аренду с рыночной величиной годовой арендной платы в 610 700 руб., подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (т.1 л.д. 46-80). Конечная дата второго периода 16.08.2009 является предшествующей заключению между ОГУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" и ИП ФИО1 договора № 060-ОБ от 17.08.2009 на предмет аренды занимаемого ему помещения.

Таким образом, указанные периоды начисления упущенной выгоды суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта экономически обоснованного размера арендной платы за предлагаемый им период начисления упущенной выгоды.

Определением суда от 18.07.2011 участвующим в деле лицам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной оценочной экспертизы, однако в предварительном судебном заседании истец и ответчик заявили, что необходимости в ее назначении они не находят и соответствующих ходатайств заявлять не намерены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд устанавливает ежемесячный размер арендной платы на основании представленных истцов отчетов № 6701/07.08.2007Ц-07-кон/Ю-01/024 от 14.02.2008 и №04-КОН-2 от 28.05.2009, содержание которых в ходе настоящего рассмотрения дела не оспаривается.

Представленный истцом расчет ежемесячной арендной платы за первой и второй периоды судом проверен и признан соответствующим методике, утвержденной постановлениями Администрации Смоленской области от 21.03.2006 № 77 и от 16.09.2008 №492 (т.3 л.д. 113-116), в связи с чем, в первом периоде ежемесячный размер экономически обоснованный арендой платы составляет 39 444 руб. 11 коп., а во втором периоде – 43 355 руб. 78 коп., что соответствует ее величине, указанной в договоре № 060-ОБ от 17.08.2009.

Вместе с тем, суд признает несоответствующим определенное истцом во втором периоде начисления упущенной выгоды количество месяцев, являющееся составной частью формулы расчета, по следующим основаниям. Согласно расчету истца второй период с 28.05.2009 по 16.08.2009 признан соответствующим 3-м месяцам, что однако при условии того, что месяц в подобных расчетах, исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, признается равным 30 дням, то будучи выраженным в виде десятичной дроби указанный период в месяцах составляет 2,63.

Таким образом, предполагаемая истцом к получению в первом периоде сумма арендной платы составляет 473 329 руб. 32 коп. (39444,11*12), а во втором периоде - 114 025,70 (43355,78*2,63), а всего по сумме двух периодов величина арендной платы составляет 587 355 руб. 02 коп.

Вместе с тем, продолжая пользоваться по истечению срока действия договора занимаемым помещением, ответчик производил уплату арендных платежей в ранее определенном размере ежемесячно в сумме 12 045 руб. 88 коп, и всего уплатил 223 033 руб. 07 коп., в связи с чем, на данную сумму размер упущенной выгоды подлежит уменьшению и составляет 364 321 руб. 95 коп. (587355,02-223033,07)

Свобода осуществления гражданских прав, предоставленная субъектам хозяйственной деятельности управомочивающими нормами и правилом диспозитивности, ограничивается интересами других лиц, а также публичными интересами. Поэтому объем субъективных гражданских прав определяется не только содержанием соответствующих и относимых к их реализации правовых норм, но и совокупностью содержащихся в законодательстве запретов и предписаний, которые ограничивают субъективные права. На лицо, осуществляющее свое субъективное право, запретом деликта возложена обязанность предвидения возможного причинения вреда и убытков другим лицам и учет данного обстоятельства в своей деятельности, а также обязанность их возмещения по правилам о внедоговорной ответственности. К наличию у Департамента правомочий по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Смоленской области, корреспондирует обязанность других лиц, в том числе и ответчика, воздерживаться от действий препятствующих истцу в осуществлении возложенных на него функций. В том случае, если ответчик полагал, что действия Департамента являются незаконными, он не был лишен права в судебном порядке спорить отказ в продлении срока договора аренды либо потребовать заключения нового договора с теми же существенными условиями, однако указанными правами он не воспользовался.

Размер убытков истец подтвердил представленными суду доказательствами с приведением экономически обоснованных расчетов и реализация Департаментом своих полномочий позволила бы ему в заявленные периоды получать доходы от сдачи в аренду имущества в соответствующем размере и данные убытки находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца убытки в размере 364 321 руб. 95 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы о судебных расходах. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Требования истца удовлетворены судом в размере 364 321 руб. 95 коп., в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 286 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки размере 364 321 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 286 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик