Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору ФИО2 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.11.2012 № 572, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2012 года ОНД г. Смоленска (далее – Отдел, ответчик) на основании распоряжения от 17.10.2012 № 738 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности по месту аптечного киоска, находящегося на втором этаже здания ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», расположенного по адресу: <...>. Основанием для проведения проверки явилось письмо Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 17.10.2012 № пр-12.

При проведении проверки Отделом установлено, что в лифтовом холле второго этажа здания на путях эвакуации размещен торговый киоск, что является нарушением требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2012 № 738, который получен Обществом 06.11.2012.

По данному факту Отделом в присутствии представителя Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 № 572. Протокол вручен представителю ФИО3 07.11.2012.

На основании материалов по делу об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.11.2012 № 572, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Оспаривая вышеуказанное постановление, Общество указывает на то, что при проведении проверки административным органом были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных, так как юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ФИО3 не была уполномочена на подписание протокола об административном правонарушении. Состав правонарушения отсутствует, так как место расположения аптечного киоска в здании ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» определено арендодателем – Администрацией города Смоленска и балансодержателем - ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», а не самостоятельно Обществом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Отдела с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).

Согласно пункту 23 Правил на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения.

Как следует из материалов дела, в лифтовом холле второго этажа здания ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», расположенного по адресу: <...>, на путях эвакуации размещен торговый киоск, в котором ОАО «Смоленск-Фармация» осуществляет деятельность по продаже лекарственных средств. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований пожарной безопасности в ходе проверки установлен административным органом и подтвержден материалами дела

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Смоленск-Фармация» и Администрацией города Смоленска заключен договор аренды от 19.02.2010 № 104/10, в соответствии с условиями которого Обществу передано в аренду нежилое помещение, площадью 18 кв. м., находящееся на втором этаже здания ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», расположенного по адресу: <...>, для размещения аптечного пункта. При этом место расположения аптечного киоска в здании ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» определено арендодателем – Администрацией города Смоленска и балансодержателем - ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1». Арендатору в соответствии с условиями договора такое право не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, так как в оспариваемом постановлении Отделом не указано какие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае должны были быть приняты именно ОАО «Смоленск-Фармация» и какие меры Обществом не приняты.

Оценив представленные материалы дела и материалы проверки, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Отделом при привлечении Общества к административной ответственности нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2012 № 103/2012, в соответствии с которой ей предоставлено право представлять интересы ОАО «Смоленск-Фармация» в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в органах прокуратуры, юстиции, территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, в прочих организациях всех форм собственности, с правом совершения всех процессуальных и иных действий, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 подписан ФИО3, получен ФИО3 Представителю также вручено определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 07.11.2012.

В протоколе об административном правонарушении, определении от 07.11.2012 указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 09.11.2012. Оспариваемое постановление № 572 вынесено административным органом 09.11.2012 в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с их неявкой. Постановление вручено юридическому лицу административным органом посредством представления его секретарю директора Общества.

Исследовав представленные административным органом доказательства, а именно: выданную ФИО3 доверенность от 25.01.2012 № 103/2012, определение от 07.11.2012, суд приходит к выводу о том, что проверяемое юридическое лицо ОАО «Смоленск-Фармация» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как Отделом не направлялись извещения об этом в адрес юридического лица; ФИО3 нельзя признать уполномоченным представителем ОАО «Смоленск-Фармация», так как доверенность от 25.01.2012 является общей доверенностью, а не доверенностью на участие в конкретном административном деле, указанная доверенность выдана ФИО3 значительно ранее даты проведения проверки и даты возбуждения дела об административном правонарушении, на основании этой доверенности ФИО4 не предоставлено право подписывать протокол об административном правонарушении, давать пояснения по существу дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о времени и месте проведения проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено только устно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении Отделом гарантированных законодательством прав, предусмотренных для производства по делам об административных правонарушениях. В связи с этим оспариваемое постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.11.2012 № 572 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить принятое заместителем Главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору ФИО2 постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.11.2012 № 572, которым Открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова