Гражданский кодекс часть 1

Смоленского регионального благотворительного общественного Фонда инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (РОФ «Золотая Звезда»)

к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие» Золотая Звезда»

о взыскании задолженности в сумме 164 604 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 142 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.07.2009, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2009, паспорт,

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Смоленский региональный благотворительный общественный Фонд инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» (далее- истец; РОФ «Золотая Звезда») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Смоленской КЭЧ МВО (далее –ответчик) задолженности в сумме 164 604 рубля, пени за нарушение срока оплаты в сумме 45 142 рубля.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что между Смоленской КЭЧ МВО (Заказчик) и ООО КППФ «Золотая звезда» (Подрядчик) был заключен контракта № 1\08 от 09.01.2008, согласно которому Подрядчик обязался выполнить за заданию Заказчика работы по хранению и перевозке топочного мазута в количестве 235,904 т, хранить топочный мазут в/ч 47154 в течение не более 7-ми суток, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по цене 164 604 рубля 00 копеек. В рамках указанного договора акт № 00008 от 29.02.2008 Заказчиком не подписан, однако ООО «КППФ «Золотая звезда» выставлен счет № 29/01 от 29.02.2008 (л.д. 11-12).

Поскольку 09.07.2009 между истцом (Цессионарий) и ООО КППФ «Золотая звезда» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому Цедент уступил в полном объеме право требования по договору № 1\08 от 09.01.2008 задолженности в сумме 190 183 рубля, в том числе 164 604 рубля 00 копеек долга и 25 579 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что контракт № 1/08 от 09.01.2008 сторонами не заключен, соответственно каких-либо обязательств между сторонами не возникло. Фактически никакие услуги и работы не оказывались и не выполнялись, в связи с чем, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует. Ответчик также полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование расходов по хранению и транспортировке мазута не входит в компетенцию Смоленской КЭЧ МВО, отметил, что ранее действительно имели место договорные отношения с истцом на транспортировку мазута, однако, в рамках проведенной финансовой проверки было указано на нецелевой использование денежных средств.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комерческо -производственное предприятие фонда «Золотая звезда» (далее- ООО КППФ «Золотая звезда»).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без его участия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что факт оказания услуг подтверждается накладными отпуска товаров на сторону от Филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4». Вместе с тем, хранение мазута осуществляется истцом в рамках договора с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», а перевозка мазута для Смоленской КЭЧ осуществляется ООО КППФ «Золотая звезда».

В материалы дела представлены указанные накладные, из которых можно установить, что ОАО «ТГК №4» в лице Смоленского филиала производился отпуск мазута войсковым частям № 47154. № 25503 через ФИО3 и ФИО4 по доверенностям. В накладных указаны номера автомашин, цистерн, калибровка цистерн, плотность мазута и количество отпущенного мазута в тоннах. Накладные получены истцом в ОАО «ТГК№4» в лице Филиала ОАО «ТГК №4»- «Смоленская региональная генерация», что подтверждено оттиском печати указанной организации и штампом «копия верна».

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не оплачены услуги по перевозке мазута за период с 21.01.2008 по 29.02.2008 в количестве 233,121 тонн (л.д. 21-22).

В материалы дела также представлена переписка сторон. Так, письмом № 281 от 17.02.2009 ООО КППФ «Золотая звезда» обращалось к Смоленской КЭЧ МВО с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся на 21.02.2008 и направлением пакета документов для подписания и оплаты, в том числе контракта № 1/08 от 09.01.2008, графика перевозки мазута, акта № 000007 от 28.02.2008 с товарной накладной №7 от 28.02.2008, счета на оплату задолженности.

После заключения договора уступки права требования между РОФ «Золотая звезда» и ООО КППФ «Золотая звезда» от 09.07.2009, ответчику было направлено уведомление об уступке права от 28.07.2009 с указанием реквизитов для оплаты долга со ссылками на накладные № 0031 от 21.01.2008 - № 0114 от 29.02.2008.

Претензией от 19.08.2009 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в сумме 190 183 рубля, указав, что такое право приобретено им на основании договора уступки права требования.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца требование о взыскании задолженности обусловлено заключением договора уступки права требования, согласно которому ООО КППФ «Золотая звезда» (Цедент) уступило право требования РОФ «Золотая Звезда» (Цессионарий) по договору № 1/08 от 09.01.2008, заключенному между Цедентом и Смоленской КЭЧ МВО.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Так, обосновывая наличие задолженности, истцом представлен контракт № 1/08от 09.01.2008 (л.д. 9-10), при оценке которого суд пришел к выводу о его незаключености.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КППФ «Золотая звезда» была направлена оферта в адрес Смоленской КЭЧ МВО на заключение указанного контракта (л.д. 23). Вместе с тем, указанный контракт со стороны Смоленской КЭЧ МВО не подписан, документов, свидетельствующих о согласии ответчика на предложенные условия договора в материалы дела не представлено, ответчик наличие договорных отношений с ООО КППФ «Золотая Звезда» отрицает и указывает, что заключение такого договора должно производится в рамках требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом Положения о Смоленской КЭЧ МВО, утвержденного приказом Начальника КЭЧ Московского военного округа № 82 от 23.06.2004, финансирование деятельности Смоленской КЭЧ МВО осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров в рамках компетенции Смоленской КЭЧ являются обоснованными.

Вместе с тем, доказательств размещения заказа на обеспечение потребности по перевозке и хранению мазута М-100 для войсковых частей в 2008 году в материалы дела также не представлено.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО КППФ «Золотая Звезда» в силу отсутствия факта заключения контракта № 1/08 от 09.01.2008 отсутствовало также и вытекающее из данного договора право требования к ответчику исполнения обязательств в рамках контракта, то это право не могло перейти к истцу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, ответчик оспаривает возможности финансирования таких расходов, поскольку с учетом Положения о Смоленской КЭЧ МВО и Директивы Министра Обороны Российской Федерации № Д-15 от 04.04.2005, размещение заказов на поставку жидкого котельного топлива относится к компетенции самих воинских частей, которые должны сформировать и направить заявку в МВО.

Согласно пункту 1 директивы Министра обороны Российской Федерации №Д-15 от 04.04.2005 на начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ возложены функции единого заказчика на все виды топлива ТЭР (кроме жидкого котельного топлива), потребляемых воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящими на сметно-бюджетном финансировании, независимо от видовой принадлежности.

В силу пункта 3 Положения Смоленская КЭЧ при осуществлении функций должна руководствоваться, в том числе и директивами Министерства обороны РФ.

Истец указал, что мазут М-100 и жидкое котельное топливо являются разными видами ТЭР.

Вместе с тем, согласно СНиП II-35-76 «Котельные установки» котельная представляет собой комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения. Топливо по видам подразделяется на твердое, жидкое и газообразное.

Из писем войсковых частей (л.д. 39-40) следует, что подвоз топочного мазута осуществлялся для котельных на территории войсковых частей для организации теплоснабжения военного городка.

Таким образом, мазут для котельной может быть отнесен к категории жидкого котельного топлива.

В качестве доказательства наличия задолженности по хранению и транспортировку мазута истцом в материалы дела представлены накладные на сторону за период с 21.01.2008 по 29.02.2008 об отпуске мазута М-100 ОАО «ТГК№4» в лице Смоленского филиала Войсковым частям № 47154 и № 25503 через представителей по доверенности ФИО4 и ФИО3

Согласно пояснениям представителя истца и представленному в материалы дела договору № 13/63 от 11.01.2008 ОАО «ТГК №4» осуществляет функции Подрядчика по сливу и хранению мазута в емкостях Подрядчика в количестве 4000 тонн и налив в автомобильные и ж\дорожные цистерны Заказчика, которым является РОФ «Золотая звезда».

В свою очередь перевозку мазута осуществляет ООО КППФ «Золотая звезда», о чем в материалы дела представлен договор № 01/01 от 10.01.2007 с ИП ФИО5 и путевые листы автотранспорта с отметкой о получении горючего на складе воинских частей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. При этом одни и те же доказательства (например, накладные) могут, как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение.

Вместе с тем, таких доказательств о передаче мазута от Смоленской КЭЧ МВО на хранение истцу в материалы дела не представлено, а ответчик отрицает факт передачи на хранение РОФ «Золотая звезда» мазута М-100.

В отношении требований истца о наличии задолженности за перевозку мазута, суд считает необходимым отметь следующее.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств заключения договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств заключения договоров РОФ «Золотая звезда» с транспортными организациями в рамках договора экспедирования, равно как и документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям, предъявляемым к экспедиторской расписке пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, истцом не представлено.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, истцом не представлено доказательств возникновения задолженности Смоленской КЭЧ МВО за хранение и перевозку мазута М-100, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «КППФ «Золотая звезда» не лишено возможности самостоятельного обращения с требованиями о взыскании задолженности с предоставлением доказательств возникновения такой задолженности.

В силу части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь общественной организацией инвалидов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смоленского регионального благотворительного общественного Фонда инвалидов, Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации «Золотая Звезда» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук