Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куровой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ЕВРОСТАНДАРТ» (ОГРН 1026701440721; ИНН 6731028228)

к Меньковой Марине Вячеславовне

о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Струкова С.Н., представителя по доверенности от 25.11.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика– Зверькова И.С., представителя по доверенности от 15.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее также-истец; ЗАО «ЕВРОСТАНДАРТ») обратилось в арбитражный суд с иском Меньковой Марине Вячеславовне (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ЗАО «ЕВРОСТАНДАРТ» в период осуществления Меньковой М.В. функций единоличного исполнительного органа (генерального директора), связанных со снятием денежных средств с расчетного счета общества в сумме 300 000 рублей без их последующего оприходования и отражения в учете.

Менькова М.В. исковые требования не признала, указав, что денежные средства в суме 300 000 рублей являются заработной платой, причитающейся к выплате ей по итогам работы. При этом указывает на последующее получение денежных средств от Общества также в сумме 300 000 рублей, которые неосновательно ею получены посредством перечисления на карту, однако полагает, что вопрос о возврате указанных средств может быть разрешен в рамках отдельного спора о возврате неосновательного обогащения.

До судебного заседания от Меньковой М.В. поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании займа в размере 336024,57 рублей, возвращено без принятия к производству определением от 04 марта 2016 года.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление Меньковой М.В. функций единоличного исполнительного органа ЗАО «ЕВРОСТАНДАРТ» в период с 21.02.2014 по 17.03.2015 (решение единственного акционера Общества от 21.02.2014, лист регистрации, приказ, карточка с образцами подписей и оттиска печати, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Евростандарт» от 10.03.2015).

Согласно карточке с образцами подписей оттиска печати владельца счета ЗАО «Евростндарт» от 24.03.2014 в филиале ОАО «Сбербанк-Россия»-Смоленское отделение № 8609 Менькова М.В. обладала правом первой подписи банковских документов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По запросу общества банком представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.03.2015 по 26.03.2015, согласно которой 10.03.2015 были выданы со счета наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей по чеку на хозяйственные расходы непосредственно Меньковой М.В. данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Истец, указывая, что данные средства Меньковой М.В. в кассу предприятия не внесены, не отражены в бухгалтерском учете письмом от 26.03.2015 № 24 потребовало возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, ответа на указанное требование в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требования общества в добровольном порядке ЗАО «Евростндарт» обратилось в суд с иском.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата и премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Факт снятия наличных денежных средств со счета ЗАО «Евростандарт» Меньковой М.В. в сумме 300 000 рублей 10.03.2015 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

В указанный период времени Менькова М.В. также по совместительству осуществляла функции главного бухгалтера Общества на основании приказа № 28 от 02.06.2012.

В материалы дела представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.07.2014 по 19.03.2014, кассовая книга за период с 01.07.2014 по 19.03.2015, акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 19.03.2015, приказ о проведении инвентаризации кассы ЗАО «Евростандарт» от 19.03.2015.

На основании анализа указанных документов установлено, что в нарушение Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У) Менькова М.В., являясь и руководителем и главным бухгалтером общества, не внесла денежные средства в сумме 300 000 рублей в кассу предприятия с оформлением приходного кассового ордера и отражением данной операции в журнале кассовых операций, кассовой книге.

Указанным порядком также предусмотрено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

По результатам проведённой инвентаризации в ЗАО «Евростандарт» документов, предусмотренных Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами по оприходованию денежных средств в сумме 300 000 рублей и последующей их выдаче не выявлено.

Доводы Меньковой М.В. относительно того, что указанные денежные средства получены ею в качестве заработной платы опровергаются представленными в материалы дела справками о доходах Меньковой М.В., расчетным листком за январь- март 2015 года по заработной плате, платежными поручениями о перечислении денежных средств с назначением платежа «заработная плата « и «окончательный расчет при увольнении», приказами о премировании, штатным расписанием, ведомостью начисления выплат и страховых взносов (л.д. 100-150).

Согласно представленным документам расчет с Меньковой М.В. произведен Обществом 10.03.2015 в сумме 32 200 рублей с назначением платежа «заработная плата за февраль 2015 года» и в сумме 282 700, 52 рубля 18.03.2015 с назначением платежа «окончательный расчет при увольнении».

Таким образом, суд пришел к выводу, что Менькова М.В., действуя в качестве единоличного исполнительного органа, 10.03.2015 незаконно распорядилась денежными средствами общества, чем причинила ему убытки в размере 300 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Меньковой Марины Вячеславовны в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРОСТАНДАРТ» (ОГРН 1026701440721; ИНН 6731028228) убытки в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук