Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.11.2014 № 12.2-0595пл – Пс/0121-2014.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 23.09.2014 № С-595-пр в период с 22.10.2014 по 06.11.2014 в отношении ООО «Агросоюз» в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2014 год проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления ООО «Агросоюз», рег. № А04-21004-0001, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабснское, северо-восточнее д, Стабна на расстоянии 1100 м.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов выявлено, что ООО «Агросоюз» эксплуатирует опасный производственный объект «сеть газопотребления ООО «Агросоюз» рег. № А04-21004-0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское. северо-восточнее д. Стабна на расстоянии 1100 м с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, IIи III классов опасности, что подтверждается наличием лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-04-000364 от 17.12.2007, срок действия которой истек 17.12.2012 - нарушение ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. Директор ООО «Агросоюз» ФИО1 не прошел подготовку и повторную аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается первичным протоколом аттестации от 28.07.2006 № 211 (удостоверение № 3865) - нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

3. Заместитель директора ООО «Агросоюз» ФИО4 (приказ о назначении ответственного за организацию и осуществление производственного контроля и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта от 07.04.2014), ответственный за осуществление, не прошел подготовку и очередную аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается первичным протоколом аттестации от 29.09.2006 № 260 (удостоверение № 4444) - нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

4. Заместитель директора ООО «Агросоюз» ФИО4 (Приказ о назначении ответственного за организацию и осуществление производственного контроля и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта от 07.04.2014), ответственный за осуществление, не прошел подготовку и первичную аттестацию в области промышленной безопасности по Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, что подтверждается отсутствием протокола аттестации - нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29 01 2007 № 37, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 № 9133; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

5. Не разработан эксплуатационный паспорт на наружный (фасадный) газопровод по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, северо-восточнее д. Стабна на расстоянии 1100 м, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах - нарушение ст. 9 ч. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

6. Не проведена поверка средств автоматического регулирования и контроля - сигнализатора загазованности СТГ1, что подтверждается отсутствием свидетельства о поверке, отсутствием клейма на корпусе прибора - нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2014 № 12.2-0595пл-А/0192-2014.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 № 12.2-0595пл-Пр/0121-2014.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 18.11.2014 № 12.2-0595пл-Пс/0121-2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с пунктом 5 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30929) порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133.

Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

В Положении об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору изложены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; объекта электроэнергетики; объекта, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, транспортирование опасных веществ.

Из материалов дела усматривается, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления ООО «Агросоюз» (свидетельство о регистрации А04-21004 от 11.04.2014, том 1, л.д. 99-102), расположенный по адресу: 214550, Смоленская область, Смоленский район с.п. Стабенское, северо-восточнее д. Стабна на расстоянии 1100 м.

Эксплуатация опасного производственного объекта с указанными выше нарушениями лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Акт проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и надлежащим образом подтверждает выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение директора ООО «Агросоюз» ФИО1 «согласен, обязуюсь устранить в кратчайшие сроки» замечаний по протоколу нет (том 1, л.д. 87).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности, условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В данном случае Общество в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности у суда не имеется.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.».

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения (отсутствие негативных последствий), принятие заявителем незамедлительных мер по устранению нарушений, а также учитывает финансовое положение Общества, в том числе то обстоятельство, что Общество является сельхозпроизводителем (основной вид деятельности - разведение свиней), имеет ссудную задолженность по состоянию на 27.02.2015 в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк» в сумме 88 450 607,45 руб., кредитором подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А62-7624/2014), согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2014 г. долгосрочные обязательства - заемные средства составляют 34 068 000 руб., краткосрочные обязательства - земные средства – 55 935 000 руб., что подтверждено документально.

Суд полагает, что наложение на ООО «Агросоюз» штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100 000 рублей.

При этом снижение штрафа в большем размере в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО «Агросоюз» штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) о назначении административного наказания от 18.11.2014 № 12.2-0595пл – Пс/0121-2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Заозерная, д. 1, д. Стабна, Смоленский район, Смоленская обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Заозерная, д. 1, д. Стабна, Смоленский район, Смоленская обл.) административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.ФИО5