Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2009, постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.09.2009 незаконными

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты»

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.01.2009 № 67-01/431625);

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 121704, действительно до 08.09.2013);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.02.2009)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик) от 10.09.2009 о возбуждении исполнительного производства, от 17.09.2009 о наложении ареста на денежные средства должника.

Заинтересованным лицом по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» - взыскатель в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А62-285/2009 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» взыскано страховое возмещение в размере 9188716,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170180 рублей, судебные расходы в размере 58257 рублей, выдан исполнительный лист от 24.08.2009.

09.09.2009 ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Постановлением от 10.09.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) возбуждено исполнительное производство в отношении ОСАО «Ингосстрах».

16.09.2009 ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о наложении в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на денежные средства ОСАО «Ингосстрах», находящиеся на расчетном счете его филиала.

17.09.2009 судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в ОСБ № 8609 г.Смоленска.

ОСАО «Ингосстрах», указывая на то обстоятельство, что названные постановления судебного пристава-исполнителя были получены им лишь 18.09.2009, в связи с чем обеспечительные меры приняты и исполнительное производство возбуждено с нарушением порядка извещения должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель предъявленные требовании не признал со ссылкой на соответствие оспариваемых постановлений положениям статей 24, 30, 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Заинтересованным лицом по делу представлен отзыв на заявление, в котором изложена правовая позиция, аналогичная позиции ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве закрепляет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возбуждении в отношении должника ОСАО «Ингосстрах» исполнительного производства по исполнительному листу Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом того обстоятельства, что оснований, установленных статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, при предъявлении к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено не было, суд соглашается с позицией ответчика об обоснованности и законности вынесения последним постановления от 10.09.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления получена должником 18.09.2009, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в количестве пяти дней с даты получения постановления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям пункта 2 названной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, принятие судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 17.09.2009 произведено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в соответствии с поступившим 16.09.2009 заявлением взыскателя о применении обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при вынесении указанного постановления судебный пристав не нарушил положений законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о необоснованности принятия такого рода постановления в период течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает несостоятельным, так как последний напрямую противоречит положениям пункта 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, может быть наложен на имущество должника в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что до истечения указанного срока действия по взысканию денежной суммы, на которую был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не применялись, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Также как неосновательные отклоняются судом доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 17.09.2009 положений статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, часть 2 указанной нормы наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без предварительного уведомления должника соответствует положениям статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, копия указанного постановления вручена представителю ОСАО «Ингосстрах» 18.09.2009.

На основании изложенного, судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения положений Федерального закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении предъявленных требований отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Печорина