Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт отделения кадрового и правового обеспечения (доверенность постоянная от 19.03.2007 № 1/4045, паспорт <...>, выдан 19.09.2000 ОВД Ленинского района г. Смоленска)

установил:

ООО «Автоцентр Атлант-М» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее – Управление) № 12 от 05.02.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ответчик требования ООО «Автоцентр Атлант-М» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года Управлением проведены проверочные мероприятия ООО «Автоцентр Атлант-М» по соблюдению законодательства в сфере миграции.

Основанием для проведения проверки явилось распоряжение Управления № 1/1419 от 04.02.2008 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению законодательства в сфере миграции.

Проверкой установлено, что ООО «Автоцентр Атлант-М» в связи с окончанием срока регистрации по месту пребывания гражданина Республики Беларусь ФИО3 и аннулирования с ним трудового договора № 21 от 29.12.2006 по 31.12.2007 своевременно не уведомило УФМС России по Смоленской области о снятии с миграционного учета этого гражданина. Срок регистрации по месту пребывания закончился 29.12.2007, тем самым нарушен ФЗ № 109 от 18.07.2006.

По результатам проверки Управлением Федеральной миграционной службы России по Смоленской области в отношении ООО «Автоцентр Атлант-М» составлен протокол СМ № 12 от 05.02.2008 об административном правонарушении.

Постановлением № 12 от 05.02.2008 ООО «Автоцентр Атлант-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, т.к. оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 28.02.2008 № 1/3434 (л.д. 13-16) указал, что неисполнение Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, заключалось в следующем. ООО «Автоцентр Атлант-М» в период с 29.12.2006 по 31.12.2007 состояло в трудовых отношениях с гражданином Республики Беларусь ФИО3 на основании трудового договора № 21 от 29.12.2006; согласно п.3 договора он заключен на определенный срок: начало его действия 1 января 2007 года, окончание – 31 декабря 2007 года. Срок регистрации гражданина Республики Беларусь ФИО3 установлен до 29.12.2007. В связи с окончанием срока регистрации ФИО3 по месту пребывания Общество своевременно не уведомило об этом Управление ФМС, чем грубо нарушило требование п.2 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу п.7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Таким образом, перечень оснований для снятия иностранного гражданина с учета установлен ч.1 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006, указанный перечень является исчерпывающим, в связи с чем расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, пунктом 37 которых предусмотрены эти же случаи снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Окончание срока регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания в качестве основания для снятия с его учета указанными нормативными актами не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически ФИО3 из ООО «Автоцентр Атлант-М» не увольнялся и трудовых отношений с Обществом не прекращал, что подтверждается соглашением об изменении трудового договора № 2 от 27.12.2007, трудовым договором с работником № 6 от 01.02.2008, платежными ведомостями за январь и февраль 2008г., отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Обстоятельства, установленные УФМС России по Смоленской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и зафиксированные в протоколе СМ № 12 от 05.02.2008 и постановлении № 12 от 05.02.2008, об аннулировании трудового договора № 21 от 29.12.2006 с гражданином Республики Беларусь ФИО3, противоречат положениям абз. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Доказательств, подтверждающих убытие иностранного гражданина – гражданина Республики Беларусь ФИО3 из места пребывания либо его выезд из Российской Федерации, административным органом не представлено.

Более того, доводы об убытии ФИО3 опровергаются объяснением ФИО3 от 04.02.2008 (л.д. 20), принятым должностным лицом УФМС России по Смоленской области.

Иных доказательств нарушений заявителем обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено.

Таким образом, Управлением ФМС Росси по Смоленской области не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым элементом состава административного правонарушения является установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушенияю.

В нарушение указанной нормы из текста оспариваемого постановления № 12 от 05.02.2008 невозможно однозначно установить, кто совершил административное правонарушение. Так, в тексте указанного постановления установлено, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, а виновным в его совершении признано ООО «Автомир Атлант-М».

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области от 05.02.2008 № 12 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области от 05.02.2008 № 12 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Автоцентр Атлант-М» (ОГРН <***>; <...>) признать незаконным и отменить.

2. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова