Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

CARTEBLANCHEGREETINGSLIMITED (Карт Блан Гритингс Лимитед), Великобритания

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и исключительных прав в размере 30 000 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLtd.) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «TattyTaddy», а также компенсации понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на получение выписки по ответчику в размере 200 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в заявлении от 14.01.2019 уточнил размер требований, просил взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в размере 10 0000 рублей (л.д. 136, т.1, принято судом к рассмотрению).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено исключительное право на использование персонажа произведения в связи с продажей контрафактного товара (ночной комплект) 01.10.2015 в торговой точке ответчика по адресу: г. Рославль, Крытый рынок напротив дома по адресу: ул. Островского, д.3, одежда павильон.

Ранее по данному факту истцом было подано исковое заявление в рамках дела № А62-8308/2015, которое определением суда от 14 июлю 2016 года было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части1 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие факта реализации товара ввиду отсутствия на видеосъемке номера контейнера, где осуществлена продажа товара, отсутствия у ответчика трудовых договоров с лицами, осуществляющими торговлю товарами, недостоверности представленного в материалы дела товарного чека.

Ответчик в судебном заседании 18 мая 2016 года заявил о фальсификации доказательства по делу, представленному истцом- товарного чека от 01 октября 2015 года в части указания на осуществление продажи товара ИП ФИО1 с проставлением печати продавца.

Ответчик указал, что предпринимательскую деятельность в указанный период вел лично без привлечения наемных работников, печать в деятельности не использовал, в связи с чем, указал, что представленное доказательство сфальсифицировано в части подписи продавца и печати предпринимателя.

Суд оставил без рассмотрения указанное исковое заявление, поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания, не выразил правовую позицию относительно заявления о фальсификации, что не позволило суду провести процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации доказательств.

23.08.2018 истцом повторно подано исковое заявление по аналогичным основаниям и по факту продажи товара (ночной комплект) 01.10.2015 в торговой точке ответчика по адресу: г. Рославль, Крытый рынок напротив дома по адресу: ул. Островского, д.3, одежда павильон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено исключительное право на использование персонажа произведения в связи с хранением, предложением к продаже и продажей контрафактного товара-ночного комплекта, содержащим производное произведение изображения, являющегося объектом авторского права, персонажа мишка «TattyTaddy».

В подтверждение факта реализации товара истцом представлен диск с видеозаписью процесса закупки, товарный чек от 01.10.2015 о продаже ночного комплекта, содержащего печать ИП ФИО1 с указанием ОГРН и ИНН предпринимателя и подпись продавца.

ИП ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в указанный период времени предпринимательскую деятельность вела самостоятельно без привлечения наемных сотрудников, печать не использовала (в последующем стала использовать печать, отличную от оттиска печати на товарном чеке), отрицает факт реализации товара от ее имени.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом.

В частности, заявитель указал, что товарный чек от 01.10.2015 является сфальсифицированным, оспаривает факт подписи и достоверность печати на данном чеке (заявление от 15.01.2019).

Лица предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем в материалы дела представлена расписка заявителя, а лицо, представившее документ в материалы дела предупреждено определением от 15.01.2019.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» возражала против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, указала о том, что процесс закупки товар исходя из данных видеосъемки носит непрерывный характер, товар, представленный в качестве вещественного доказательства соответствует товару на видеосъемке и факт оформления товарного чека также зафиксирован на видеосъемке. Также указывает на возможность злоупотребления правами со стороны ИП ФИО1 ввиду того, что трудовые отношения с продавцами могли быть не оформлены надлежащим образом.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено представить правоую позицию истца по данному факту, предложено заявителю рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (ООО «Союз-Гарант. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить принадлежность подписи в графе «подпись продавца» в товарном чеке от 01.10.2015 ФИО1 при сравнении с экспериментальными образцами подписи ФИО1, отобранными в судебном заседании?

Установить соответствие оттиска печати ИП ФИО1 на товарном чеке от 01.10.2015 образцам оттиска печати ИП ФИО1, отобранным в судебном заседании?

Также на стороны возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы в равных долях.

Заключение эксперта представлено в материалы дела. Экспертом сделан вывод о том, что исполненная от имени ФИО1 подпись в графе «подпись продавца» в товарном чеке от 01.10.2015 выполнена не ФИО1, а иным лицом и оттиск печати ИП ФИО1 исполнен не печатью- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу, а иной печатью.

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы и представить правую позицию.

Предоставленным правом стороны не воспользовались, в судебное заседание представители не явились, позицию не представили.

Суд провел заседание в отсутствие истца и ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно результатам проведённой по делу экспертизы исполненная от имени ФИО1 подпись в графе «подпись продавца» в товарном чеке от 01.10.2015 выполнена не ФИО1, а иным лицом и оттиск печати ИП ФИО1 исполнен не печатью- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу, а иной печатью. На видеосъемке продавцом товара выступает иное лицо, а не ФИО1, которая лично присутствовала в судебных заседаниях и личность которой была удостоверена судом на основании паспорта гражданина РФ.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом отклонены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении ответчика. Так, истец не был лишен возможности исходя из обстоятельств спора и учитывая, что ранее ФИО1 также указывала о фальсификации товарного чека принять меры к получению информации о принадлежности павильона по указанному адресу, заявить ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Сам бланк товарного чека исполнен типографским способом без внесения данных ИП ФИО1, все данные ИП внесены продавцом в момент совершения покупки рукописным текстом, проставлена наборная печать, которая не подлежит регистрации и учету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является правообладателем товарного знака № 855249 в отношении товаров (услуг) 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) согласно свидетельству (дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, срок действия исключительного права до 02.04.2025) с внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Кроме того, поскольку указанный товарный знак является изобразительным обозначением персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка "Ми ту ю "Тэтти Тедди" (Me to You "Tetty Teddy"), нарушены исключительные авторские права на персонаж произведения.

Между Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (компанией) и Стивом Морт-Хиллом (автором иллюстраций) заключен трудовой договор на создание иллюстраций от 27.11.2000.

По условиям п. 17.1 договора автор передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с деятельностью истца. Кроме того, авторство Стива Морт-Хилла подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным, с проставленным апостилем аффидевитом от 04.03.15 № К417994.

Как следует из материалов дела, компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», что подтверждается аффидевитом. Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» истцом в материалы дела также представлены копии литературного произведения «Серый мишка с синим носом. История Me To You», содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора). Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги «Серый мишка с синим носом. История Me To You» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Уникальные особенности медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» – это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Также истец является правообладателем товарного знака № 855249 (дата регистрации – 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и синий, перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации, в котором указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

Аналогичные выводы о принадлежности прав истцу имеются в судебно-арбитражной практике, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2015 по делу № А76-1536/2014, 03.03.2016 по делу № А50-27140/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу № А46-7310/2015.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу товарный чек исключен из числа доказательств в связи с недостоверностью сведений о продавце товара.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На видеозаписи, представленной истцом продавцом товара выступает не ФИО1, личность которой удостоверена судом в рамках проведения судебных заседаний, а иное лицо. На видеозаписи отсутствуют данные, позволяющие судить о принадлежности павильона ФИО1

Таким образом, истцом не доказан факт реализации товара, содержащего изображение, как указывает истец сходного до степени смешения с персонажем медвежонка "Тэтти Тедди", исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требования. расходы по уплате госпошлины и расходы на получение выписки из ЕГРИП суд относит на ответчика.

Кроме того, с учетом неисполнения сторонами определения суда о внесении денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы подлежит взысканию с истца.

Распределение судебных расходов по делу регламентировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что CARTEBLANCHEGREETINGSLIMITED (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является проигравшей стороной в споре, то бремя возмещения судебных расходов по делу экспертным организациям в полном объеме ложится непосредственно на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с CARTEBLANCHEGREETINGSLIMITED (Карт Блан Гритингс Лимитед), Великобритания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 рублей- стоимость проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук