Гражданский кодекс часть 1

к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1; 2) областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно – диагностическая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 27.06.2013 № 126/2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 231941 от 13.03.2013, 2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2014.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области 15.10.2013 по делу № А62-884/2013, об обязании ОАО «Смоленск-Фармация» в течение одного месяца освободить нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», находящегося по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 39888/13/36/67.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 получено должником 29.10.2013. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

11 октября 2013 года Обществом по делу № А62-884/2013 подана кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Судебный пристав-исполнитель уведомлен об этом 08.11.2013.

Постановлением ФАС ЦО от 23.12.2013 постановление ДААС от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование были направлены должнику заказным письмом 25.12.2013, получены Обществом 14.01.2014.

Судебный акт по делу № А62-884/2013 исполнен Обществом 31.12.2013, то есть до момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; помещение передано взыскателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 31.12.2013.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также требованием от 23.12.2013 о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013, указывая на добровольное исполнение судебного акта до получения оспариваемого постановления, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

3 февраля 2014 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вышеназванными актами судебных приставов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя свои доводы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на заявление; в судебном заседании свои доводы поддержала. Против удовлетворения заявленных требований возражала, указывала на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, так как должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, помещение не освободил.

Взыскатель письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 29, 198, 199, 201 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязаны установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта (действий (бездействия)) недействительным является совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи и порядок приостановления исполнительного производства, а также порядок возобновления исполнительного производства определены статьями 39, 40, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 5, 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 7 указанной статьи после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 10.01.2014) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области 15.10.2013 по делу № А62-884/2013, об обязании ОАО «Смоленск-Фармация» в течение одного месяца освободить нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное на 2 этаже в холле лифта в здании ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», находящегося по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство № 39888/13//36/67. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.10.2013, в нем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (до 06.11.2013).

Обществом 11.10.2013 по делу № А62-884/2013 подана кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, о чем ОАО «Смоленск-Фармация» уведомило судебного пристава-исполнителя 08.11.2013.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2013 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кассационная жалоба Общества рассмотрена ФАС ЦО 17.12.2013. По результатам рассмотрения судом вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой постановление ДААС от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

18 декабря 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство 17.12.2013 возобновлено судебным приставом-исполнителем неправомерно, так как датой принятия ФАС ЦО постановления, которым оставлено без изменения постановление ДААС от 18.09.2013 по делу № А62-884/2013, является дата его изготовления в полном объеме – 23.12.2013. Следовательно, в силу части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство могло быть возобновлено не ранее 23.12.2013. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления указанного постановления о возобновлении исполнительного производства от 17.12.2013 в адрес должника.

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ОАО «Смоленск-Фармация» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также требование о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование были направлены должнику заказным письмом 25.12.2013, получены Обществом 14.01.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа по делу № А62-884/2013. Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебный акт по делу № А62-884/2013 был исполнен Обществом добровольно 31.12.2013, то есть до получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и требования от 23.12.2013 о необходимости исполнения судебного акта в срок до 27.12.2013.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Следовательно, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2014 также является незаконным, поскольку вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 нарушения прав и законных интересов ОАО «Смоленск-Фармация» не устранило.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными принятое судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2013 и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2014 как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова