Гражданский кодекс часть 1

от Ответчика: ФИО3 – главный специалист-юрист (доверенность, паспорт); ФИО4 – ведущий специалист (доверенность, паспорт), ФИО5 – начальник управления торговли, ценовой политики, и лицензирования (доверенность, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Департаменту экономического развития и торговли Смоленской области (далее – Ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2009 № 03/03-02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом от 19.08.2009 № 261/01-01 «О проведении проверки» специалистами Департамента экономического развития и торговли Смоленской области была проведена плановая проверка порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемые ИП ФИО1 по адресу: <...> контейнер № 14. Данная проверка проводилась в период с 20.08.2009 по 28.08.2009.

Приказом от 01.09.2009 № 277/01-01 плановая проверка была возобновлена. Период проведения проверки с 04.09.2009 по 11.09.2009.

11.09.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 3/03-02-10 и постановлением от 15.09.2009 № 03/03-02-10 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оспаривая правомерность вышеназванного постановления, Заявитель указывает на то, что расчет превышения оптовой надбавки и торговой наценки контролирующим органом произведен с нарушением статьи 320 Налогового Кодекса РФ, поскольку при проверке порядка ценообразования были приняты за основу цены, указанные в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах. По мнению предпринимателя в закупочную цену товара должны быть включены расходы на транспортировку данного товара, а также проценты по кредитным обязательствам на приобретение этого товара. Данные расходы были включены в себестоимость товаров. Кроме того, в себестоимость товаров также вошли договора кредитной линии, которые были заключены для закупки реализуемого детского питания, что, по мнению Заявителя, не является оптовой наценкой и торговой надбавкой, а по правилам бухгалтерского учета являются составной частью себестоимости товаров.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 раздела I Положения о Департаменте экономического развития и торговли Смоленской области, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 14.10.2008 № 568, Департамент осуществляет государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования через уполномоченных на то лиц.

Статьей 23.51 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в силу пункта 2 статьи 23.51 КоАП РФ вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, его заместители;

3) руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, Ответчик обладает соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого постановления.

Рассматривая спор в части события административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель осуществляет оптовую торговлю продуктами детского питания (включая пищевые концентраты) со склада, находящегося в частной собственности, по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Южный», д. 4, а также розничную торговлю продуктами детского питания (включая пищевые концентраты) в арендуемых помещениях, расположенных в разных частях г. Смоленска.

Основными поставщиками детского питания являются: ООО «Ларго» г. Москва, ООО Торговый дом «Северный» г. Москва, ООО «Васста» г. Москва, ООО «ФК- Бизнес плюс» г. Москва, ООО Компания «Вимм-торг» г. Москва, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Поставщиками предоставляются товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия. В данных документах указываются: наименование товара, его количество, упаковка фасовка, оптовая цена, ставка НДС.

Признавая в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, наличие состава административного правонарушения суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

На территории Смоленской области такими полномочиями наделена Администрация Смоленской области.

Так, Постановлением Администрации Смоленской области от 19.07.2004 № 246 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», установлено что на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) (далее - продукция), реализуемые на территории Смоленской области организациями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - организации), установлены следующие предельные размеры торговых надбавок:

1) для организаций оптовой торговли (независимо от количества посредников) на продукцию, производимую на территории Смоленской области, - к цене изготовителя, на продукцию, ввозимую на территорию Смоленской области, - к цене закупки - 10 процентов;

2) для организаций розничной торговли - к цене приобретения:

- 16 процентов - при реализации продукции в городах;

Действие нормативных правовых актов Смоленской области обязательны для исполнения всеми субъектами на ее территории и распространяют свое действие на всю территорию и на все организации, продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, имеет место и подтверждено материалами дела.

Вина предпринимателя в указанном правонарушении выразилась в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Из смысла части 2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ содержится принцип гуманизма законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание к физическому лицу должно применяться в пределах цивилизованных стандартов, не должно иметь целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий, что соответствует положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, применяя ответственность за конкретное административное правонарушение, необходимо руководствоваться установками Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о природе административного наказания и его целях.

Суд считает, что применение к предпринимателю санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в размере 50000 руб., не преследует достижение цели административного наказания как меры профилактического характера в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, его совершившим, а носит карательный характер, направленный на ухудшение материального состояния семьи нарушителя.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности в целях предупреждения новых правонарушений не обязательно должно заканчиваться применением наказания, а положение о неотвратимости наказания имеет исключения из правила.

В частности, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусматривает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения (незначительный размер завышения оптовых надбавок в размере 1243,89 руб. и торговых наценок в размере 144,91 коп., добросовестное заблуждение о принципах формирования закупочной цены товаров) суд приходит к выводу, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в действиях предпринимателя не имеется, вследствие чего в силу статьи 2.9 КоАП РФ расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить Постановление Департамента экономического развития и торговли Смоленской области от 15.09.2009 № 03/03-02-10, о назначении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в сумме 50000 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова