Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 17.11.2014 № 12.2-0597пл-Пс/0114-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 23.09.2014 № С-597-пр в период с 10 по 23 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка с целью государственного надзора в области промышленной безопасности при осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102. Уведомление о проведении проверки от 24.09.2014 получено Обществом 02.10.2014.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-А/0182-2014, составленном по окончании проверки. Акт проверки подписан Обществом без замечаний, получен 23.10.2014.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-Пр/0114-2014, а также Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-П/0182-2014. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Котова В.А., подписан без замечаний. Протокол получен 23.10.2014.

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.11.2014 12.2-0597пл-Пс/0114-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нижеследующие нарушения: 1) опасный производственный объект – сеть газопотребления, не перерегистрирован в государственном реестре с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014 (нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1997 № 1371); 2) не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица ООО «АлМет групп» (нарушение статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»); 3) не прошел аттестацию (проверку знаний в области Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления) инженер Макшанцев А.Ю., являющийся лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта на основании приказа руководителя № 5-К от 01.09.2009 (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37); 4) не имеется документального подтверждения резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской федерации (нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 30 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, далее — Порядок № 480); 5) не согласован план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательными формированиями, с которыми заключен договор на обслуживание объекта (нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730); 6) не имеется договора на обслуживание, заключенного с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями (нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ); 7) документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета, разработанная организацией, не согласована с территориальном органом Ростехнадзора, (нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480); 8) не проведена теплотехническая наладка газоиспользующего оборудования котельной по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, а именно: котел ДЕ-1, 0ГН -1, рег. номер 1, заводской номер 1028; котел ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122. Отсутствует технический отчет пусконаладочной организации, отражающий показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы газоиспользующего оборудования (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 34, 37 Правил пользованием газом и предоставление услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, далее – Правила № 317); 9) не проведена наладка средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котельной по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102 - котел ДЕ-1, 0ГН -1, рег. номер 1, заводской номер 1028; котел ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122. Отсутствуют режимные карты пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации в вышеуказанной котельной (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 34, 37 Правил № 317); 10) не проведено техническое диагностирование ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящиеся в эксплуатации более 20 лет в рамках экспертизы промышленной безопасности (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, РД 12-608-03, регистрационный № 4686); 11) истек нормативный срок службы газового оборудования - котла ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028 (паспорт парового котла). Не проведена экспертиза промышленной безопасности указанного котла по истечению срока службы - фактический срок службы превышает 20 лет (нарушение статей 7, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.2 РД 12-608-03); 12) истек нормативный срок службы газового оборудования - котла ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122 (паспорт парового котла). Не проведена экспертиза промышленной безопасности указанного котла по истечению срока службы - фактический срок службы превышает 20 лет (нарушение статей 7, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.2 РД 12-608-03).

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением; просит снизить размер наложенного штрафа.

Управление полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку указанные в акте проверки и вменяемые заявителю правонарушения являются серьезными, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежит лицензированию.

Статьей 18 названного Федерального закона установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Положениями частей 2, 3, 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах. Работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно статье 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Согласно пунктам 30, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, у чет аварий, повреждений ГТС ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в специальном журнале учета аварий, происшедших на опасных производственных объектах, повреждений ГТС по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящему Порядку и один раз в полугодие, при наличии аварий, повреждений ГТС, информация об авариях, повреждениях ГТС и их причинах представляется в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект; расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Пунктами 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям; при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах; требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами; требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Пунктами 34, 37 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 317, предусмотрено, что в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы. По результатам проведения режимно-наладочных работ наладочной организацией составляются технический отчет, отражающий показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы газоиспользующего оборудования, и режимные карты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации № А04-21155 от 28.09.2009), имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов от 06.11.2009 № ВП-04-000757(С). Однако срок действия указанных документов истек 28.09.2014 и 06.11.2014, соответственно. Документы Обществом не переоформлены.

Обществом не в полном объеме обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Эксплуатация опасного производственного объекта с указанными нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Акт проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и надлежащим образом подтверждает выявленные нарушения.

Предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ правом направить возражения в Управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, Общество по каждому из выявленных нарушений не воспользовалось.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управление в полном объеме не представлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности надлежащим образом установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Плановая выездная проверка проведена административным органом с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Котова В.А., подписан без замечаний. Протокол получен 23.10.2014. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлены лично законный представитель Общества - генеральный директор Павлов П.М. 20.10.2014, а также представитель по доверенности от 13.10.2014 № 2 Котов В.А. На основании выданной Котову В.А. доверенности ему предоставляется право от имени ООО «АлМет групп» участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведенной плановой проверки, в том числе подписывать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. На момент подписания протокола от 23.10.2014 указанная доверенность являлась действующей, поскольку отозвана руководителем Общества позже на основании уведомления от 31.10.2014, поступившего в Управление 05.11.2014.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.10.2014 получено представителем по доверенности Котовым В.А. вместе с протоколом об административном правонарушении; определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.11.2014 направлено Обществу по почте и получено им 13.11.2014.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2014 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.11.2014 административный орган располагал ведениями о надлежащим уведомлении Общества об этом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, о которой Общество было уведомлено заблаговременно, выявленные нарушения являются многочисленными, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Общества от наказания в данном случае не имеется.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в результате штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ условиями снижения размера административного штрафа являются одновременно наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, а также доказательств невозможности уплатить административный штраф в полном объеме с учетом возможности отсрочки или рассрочки исполнения оспариваемого постановления в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное в данном случае Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 17.11.2014 № 12.2-0597пл- Пс/0114-2014 является законным и обоснованным, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя о признании его незаконным отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, Обществом при подаче данного заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей была уплачена ошибочно, вследствие чего в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления о назначении административного наказания от 17.11.2014 № 12.2-0597пл- Пс/0114-2014 Обществу с ограниченной ответственностью «АлМет групп» отказать.

Произвести Обществу с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372) возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, о чем выдать справку (платежное поручение от 26.11.2014 № 242).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова