Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 – представитель (ордер от 12.02.2015 № 6515, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3 – консультант отдела лицензирования (доверенность постоянная от 12.01.2015, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаз-сервис» (далее – Общество, ООО «Камаз-сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Смоленской области (далее – Департамент), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, просило признать действия Департамента экономического развития Смоленской области, выразившиеся в отказе 04.09.2014 в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет будущих платежей ООО «Камаз-сервис» за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области.

Ввиду неявки в заседание арбитражного суда представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Камаз-сервис» имело лицензию серия Б 005100 рег. №с 1834 от 18.02.2009 на осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 18.02.2014. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Смоленская область, Гагаринский район, д. Дорожно-Ремонтный пункт, д. 26 (магазин).

26.12.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением от 19.12.2013 № 402 Общество произвело уплату государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказом начальника Департамента от 15.01.2014 № 8/05-02-02 «Об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Камаз-сервис» Обществу отказано в продлении лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с тем, что по состоянию на дату подачи заявления (26.12.2013) у Общества имелась задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам.

Посчитав, что действия налогового органа по несвоевременному аннулированию задолженности, образовавшейся у Общества по состоянию на 2009 год, привели к отказу в выдаче лицензии и возникновению убытков в размере 80 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по взысканию задолженности по единому социальному налогу, образовавшейся в 2009 году, и об аннулировании этой задолженности только в период с 21.12.2013 по 27.12.2013. (дело № А62-1688).

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 16.07.2014 по делу № А62-1688/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Камаз-сервис» отказано.

Указанным решением также установлено, что справка № 5178 по состоянию расчетов на 27.12.2013, согласно которой задолженность отсутствует, была предъявлена в Департамент, однако при принятии решения (15.01.2014), учтена не была. Следовательно, Департамент на момент принятия решения владел информацией об отсутствии у Общества задолженности по налогам.

11.02.2014 ООО «Камаз-сервис» обратилось в Департамент с заявлением о зачете оплаченной Обществом государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в счет будущих платежей, указав, что в выдаче лицензии было отказано по малозначительному поводу - наличие незначительной задолженности по налогам, образовавшейся в 2005 году. 27.12.2013 ООО «Камаз-сервис» в Департамент был предъявлен документ от Инспекции, подтверждающий отсутствие задолженности, но он во внимание принят не был, соответственно, пошлина была аннулирована. ООО «Камаз-сервис» было вынуждено вновь оплатить государственную пошлину, после чего была выдана лицензия. Данная ситуация сложилась не по вине Общества и действия налогового органа были обжалованы. В ответе налогового органа им частично признана вина.

Письмом от 04.09.2014 № 3061/05-02 Департамент сообщил Обществу, что оснований для зачета Департаментом уплаченной государственной пошлины ООО «Камаз-сервис» в счет будущих платежей за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не имеется.

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе 04.09.2014 в зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет будущих платежей ООО «Камаз-сервис» за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, являются незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Департамент экономического развития Смоленской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что действия Департамента соответствуют положениям Закона № 171-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают равенства каждого перед законом, баланса частных и публичных интересов, не создают условия для произвольного усмотрения государственного органа, равно как и помех для предпринимательской деятельности лица, осуществляемой в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в отзыве на заявление сообщила, что Департамент на момент принятия решения владел информацией об отсутствии у Общества задолженности по налогам. Налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 3.66 Положения о Департаменте экономического развития Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 08.08.2012 № 527 и действовавшего в период спорных правоотношений, Департамент выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Камаз-сервис» имело лицензию серия Б 005100 рег. №с 1834 от 18.02.2009 на осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 18.02.2014. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Смоленская область, Гагаринский район, д. Дорожно-Ремонтный пункт, д. 26 (магазин).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет и продлевается в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

По межведомственному запросу Департамента в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, налоговым органом представлены сведения о наличии у ООО «Камаз-сервис» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 26.12.2013 (л.д. 71).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

На основании сведений, представленных налоговым органом, Департаментом установлено, что по состоянию на дату поступления заявления о продлении лицензии (26.12.2013) у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Основанием для отказа лицензирующим органом Обществу в продлении срока действия лицензии послужило наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной по системе межведомственной автоматизированной информационной системе по запросу лицензирующего органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 16.07.2014 по делу № А62-1688/2014, вступившим в законную силу, установлено, что Общество заблаговременно получило от Инспекции информацию о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней (справка № 4735 на 11.12.2013) и обратилось 20.12.2013 с просьбой зачесть переплату по НДС в погашение недоимки по единому социальному налогу и пени. Инспекция на основании данного заявления 26.12.2013 произвела действия по сложению задолженности и по состоянию на 27.12.2013 задолженность по единому социальному налогу отсутствует. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налогоплательщику письмом от 31.12.2013 № 11-10/15157, которое вручено директору ООО «Камаз-Сервис» ФИО1 31.12.2013, сообщено об отсутствии задолженности. К данному письму прилагалась справка № 5178 по состоянию расчетов на 27.12.2013, согласно которой задолженность отсутствует. Однако до получения соответствующих сведений об отсутствии задолженности Общество направило заявление о выдаче лицензии в Департамент экономического развития Смоленской области, поступившее в Департамент 26.12.2013, что послужило причиной отказа Обществу в выдаче лицензии. Кроме того, справка № 5178 по состоянию расчетов на 27.12.2013, согласно которой задолженность отсутствует, была предъявлена в Департамент, однако при принятии решения (15.01.2014), учтена не была. Следовательно, Департамент на момент принятия решения владел информацией об отсутствии у Общества задолженности по налогам.

Оценка правомерности вынесенного Департаментом приказа № 8/05-02-02 от 15.01.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии и возможности возврата государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела судом не дается, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Порядок возврата и зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за предоставление лицензии, определен статьей 333.40 НК РФ, при этом перечень оснований для возврата и зачета государственной пошлины является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Доказательства излишней уплаты Обществом государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

Отказ в предоставлении лицензии в качестве основания для возврата или зачета государственной пошлины ни Законом № 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, в случае отказа уполномоченного органа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная сумма государственной пошлины возврату и, соответственно, зачету не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обратившись 26.12.2013 в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приложило к заявлению платежное поручение от 19.12.2013 № 402 за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензирующий орган произвел прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов и вынес решение об отказе в продлении срока действия лицензии (приказ от 15.01.2014 № 8/05-02-02), то есть Департаментом были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе рассмотрено заявление Общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в продлении срока действия лицензии).

Указанный приказ от 15.01.2014 № 8/05-02-02 в установленном порядке не признан недействительным, не отменен, оценка законности данного приказа предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Факт того, что решение лицензирующего органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований Общества о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах законные основания для зачета Департаментом уплаченной Обществом государственной пошлины в счет будущих платежей за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отсутствуют.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, являются одновременно несоответствие оспариваемого разрешения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Камаз-сервис» требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Камаз-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова