Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 17 369 563 руб. 24 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Менеджмент-Бомикс" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Реош" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "БВС-МАРКЕТ" (ИНН <***>; ОГРН<***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.08.2014; ФИО3 – представитель, доверенность от 15.08.2014;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 12.01.2015; ФИО5 – представитель, доверенность от 15.05.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (далее по тексту – истец, ООО "Девелоперская компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (далее по тексту – ответчик, продавец, ООО АН "Гарант-жилье") о взыскании денежных средств в сумме 9 440 000 руб., уплаченных во исполнение условий инвестиционного договора от 10.12.2012, убытков в виде упущенной выгоды размере 7 322 616 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 606 946 руб. 42 коп. (341806,67+265139,75) с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 12.12.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу регистрационного № А62-7964/2014 (т.1 л.д. 1-3).

ООО АН "Гарант-жилье" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Девелоперская компания", Закрытому акционерному обществу "Менеджмент-Бомикс" (далее по тексту – ЗАО "Менеджмент-Бомикс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Реош" (далее по тексту – ООО "Реош") о признании инвестиционного договора от 10.12.2012 недействительным (т.2 л.д. 38-40).

Определением суда от 21.01.2015 исковое заявление ООО АН "Гарант-жилье" принято к производству с присвоением делу регистрационного № А62-215/2015 (т.2 л.д. 35-37).

Определением суда от 27.01.2015 на основании статьи 130 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А62-7964/2014 и №А62-215/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного № А62-7964/2014 (т.2 л.д. 32-34).

В ходе судебного заседания ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об отказе от требования о признании инвестиционного договора от 10.12.2012 недействительным и определением от 25.02.2015 производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д. 141, 150-153).

В процессе судебного разбирательства к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Менеджмент-Бомикс", ООО "Реош", а также Общество с ограниченной ответственностью "БВС-МАРКЕТ" (далее по тексту – покупатель, ООО "БВС-МАРКЕТ") и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своего представителя в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известив суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.2 л.д. 118-119; т.3 л.д. 34-36).

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между ООО "Девелоперская компания", ИП ФИО1, ООО АН "Гарант-жилье" и ЗАО "Менеджмент-Бомикс" (далее по тексту – участники, инвесторы) подписан инвестиционный договор о долевом участии в финансировании строительства объекта «Торговый центр» и предварительном распределении долевой собственности от 10.12.2012 (далее по тексту – договор, инвестиционный договор; т.1 л.д. 58-61) в целях консолидации денежных средств (далее по тексту – инвестиций) для финансирования строительства торгового центра, расположенного по адресу: <...>, технические характеристики которого согласованы в пункте 2.1 договора (далее по тексту - объект, здание).

Пунктами 1.3 и 2.5 договора предусмотрено, что участие сторон для реализации общих целей осуществляется на принципах равного партнерства и сотрудничества, а право долевой собственности на объект между участниками закрепляется после его ввода в эксплуатацию пропорционально их фактическому долевому участию в инвестировании.

Согласно пункту 2.4 договора обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту - регистрационный орган, Управление Росреестра по Смоленской обл.) возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий объем финансирования строительства определен участниками сделки в размере 45 761 015 руб. 50 коп. и обеспечивается путем предоставления ООО АН "Гарант-жилье" земельного участка общей площадью 2 340 кв.м., разработки и утверждения проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию с денежной оценкой доли инвестиционного участия этого лица в размере 3 346 015 руб. 50 коп., а другие участники сделки, то есть ООО "Девелоперская компания", ИП ФИО1 и ЗАО "Менеджмент-Бомикс", в срок до 01.04.2014 тремя траншами должны перечислить ответчику каждый по 14 138 333 руб. 33 коп. (4720000+4720000+4698333,33), исходя из чего доля последнего составляет 7,31%, а доля каждого из других участников – по 30,9% от общего объема финансирования, что также соответствует согласованному в пункте 6.2 договора размеру последующего долевого распределения права собственности на объект строительства.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №14 от 21.02.2013 на сумму 4 720 000 руб. и №17 от 28.02.2013 на сумму 596 984 руб. 33 коп., а также на основании акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 28.02.2013 на сумму 4 123 015 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 62-65) истец произвел уплату ответчику 9 440 000 руб. (4720000+596984,33+4123015,67).

Протоколом от 02.12.2013, подписанным сторонами, ИП ФИО1, ООО "Менеджмент-Бомикс" и ООО "Реош" произведена замена инвестора с ИП ФИО1 на ООО "Реош", с переводом на последнего прав и обязанностей по договору.

07.08.2013 ООО "Девелоперская компания", ЗАО "Менеджмент-Бомикс" и ООО "Реош" доверенностью от 07.08.2013 уполномочили ООО АН "Гарант-жилье" заключить от своего имени, но в интересах указанных лиц предварительный и основной договор купли-продажи объекта с ООО "БВС-МАРКЕТ" по цене 95 000 000 руб. (т.1 л.д. 73; т.2 л.д. 2)

09.08.2013 ответчиком с ООО "БВС-МАРКЕТ" подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 69-71) и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2013 и от 30.12.2013 (т.1 л.д. 72), определяющие порядок и сроки исполнения покупателем денежного обязательства.

Подписанным инвесторами протоколом от 01.11.2013 утверждено увеличение стоимости строительства до 53 500 000 руб. и окончательное финансирование объекта инвестиционной деятельности определено со стороны ООО АН "Гарант-жилье" в сумме 15 783 333 руб. 34 коп., со стороны ООО "Менеджмент-Бомикс" в сумме 14 138 333 руб. 33 коп., со стороны ООО "Реош" в сумме 14 138 333 руб. 33 коп. и с о стороны ООО "Девелоперская компания" в сумме 9 440 000 руб.

12.02.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее по тексту - ЕГРП) за номером №67-67-01/048/2014-402 внесена запись о регистрации права собственности ООО АН "Гарант-жилье" на магазин продовольственных товаров общей площадью 2 263,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем выдано соответствующее свидетельство от 07.04.2014 №67-АВ 191338 (т.2 л.д. 10).

В дальнейшем между ООО АН "Гарант-жилье" и ООО "БВС-МАРКЕТ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-ЮЛ/2014 от 07.04.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 95 000 000 руб. объект, именуемый магазин продовольственных товаров и расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 74-77).

Платежными поручениями №318 от 13.08.2013 на сумму 10 000 000 руб., №1 от 20.01.2014 на сумму 30 000 000 руб., №49 от 03.07.2014 на сумму 55 000 000 руб. (т.1 л.д. 80-82) ООО "БВС-МАРКЕТ" перечислило ответчику денежную сумму в размере 95 000 000 руб. и объект недвижимости передан покупателю по акту от 10.04.2014 (т.1 л.д. 78).

16.05.2014 в ЕГРП за номером №67-67-01/210/2014-068 внесена запись о регистрации права собственности ООО "БВС-МАРКЕТ" на магазин продовольственных товаров общей площадью 2 263,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 68).

В связи с тем, что после завершения сделки купли-продажи объекта недвижимости ООО АН "Гарант-жилье" не произведен расчет с другими инвесторами, 18.08.2014 истец вручил ответчику письмо исх. 1 (т.1 л.д. 83), в котором, указав, что с учетом цены реализации объекта инвестиционного строительства стоимостная оценка доли ООО "Девелоперская компания" составляет 16 758 000 руб., предложил произвести ему перечисление указанной денежной суммы, в ответ на которое ответчик письмом от 30.09.2014 исх. 554 (т.1 л.д. 84) сообщил, что действие договора прекращено, а соглашение о выплате в денежном выражении доли участия в инвестиционном проекте сторонами не заключалось.

17.09.2014 истец вручил ответчику письмо от 15.09.2014 исх. 200, в котором сообщил ему о несогласии с его доводами о прекращении действия инвестиционного договора (т.1 л.д. 85), в ответ на которое письмом 30.09.2014 исх. 554 ответчик подтвердил свою прежнюю правовую позицию по этому вопросу (т.1 л.д. 6), а в письме от 05.09.2014 исх. 512 (т.2 л.д. 3) указал, что оформление доверенности от 07.08.2013 означает, по его мнению, выраженное истцом намерение о признании договора расторгнутым.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Девелоперская компания" заявленные требования, поддержал в полном объеме и его правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и выступлении представителя, основана на том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде невозвращенной суммы финансирования в размере 9 440 000 руб. и неполученных от реализации инвестиционного проекта доходов в размере 7 322 616 руб. 82 коп., на которые он полагает обоснованными произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5-9, 90; т.2 л.д. 110-117).

Ответчик в представленном суду отзыве и других процессуальных документах, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается в обоснование своей правовой позиции на недействительность, а затем незаключенность подписанного сторонами договора, вследствие чего он не порождает для ответчика тех обязательств, неисполнением которых истец обуславливает заявленный иск, а также указывает на наличие у него при реализации инвестиционного проекта расходов, которые не учтены истцом при расчете заявленной к взысканию денежной суммы (т.1 л.д. 140-145; т.2 л.д. 39-40, 108-109, 120-123, 141).

ООО "БВС-МАРКЕТ" в представленном в суд отзыве полагает правовую позиция истца обоснованной, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме (т.3 л.д. 35-36).

ЗАО "Менеджмент-Бомикс", ООО "Реош" и ИП ФИО1 в представленных суду процессуальных документах указали, что относительно предмета спора поддерживают правовую позицию ответчика (т.2 л.д. 118-119; т.3 л.д. 34).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец полагает подписанный сторонами договор подлежащим квалификации и правовому регулированию в соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ), а ответчик первоначально исходил из необходимости квалификации договора в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2011 №335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее по тексту – Федеральный закон от 28.11.2011 №335-ФЗ), однако в последующем изменил свою правовую позицию, полагая договор подлежащим регулированию по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая при этом его незаключенным.

Принимая во внимание сложность разрешаемого спора и исходя из непоследовательности процессуального поведения ответчика, а также имеющихся пороков в документальном оформлении правоотношений участвующих в деле лиц, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54), для объективной правовой оценки изложенных сторонами правовых позиций, суд полагает необходимым оценить каждый из приведенных в ходе судебного разбирательства доводов относительно квалификации договора.

При этом, суд исходит из того, что закрепление в гражданском и специальном законодательстве, регулирующем инвестиционную деятельность, разнообразия способов и форм ее осуществления обусловлено необходимостью обеспечения нормального функционирования субъектов экономической деятельности в сфере инвестиционных правоотношений, снижения рисков, связанных с оспариванием заключенных ими сделок, не противоречащих действующему законодательству, в целях обеспечения свободы проявлении инициативы и иной предпринимательской активности в сфере инвестирования. Подобное правовое регулирование направлено на воплощение в нормах инвестиционного законодательства принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования этой области общественных отношений. Такой правовой подход в полной мере согласуется с правилами осуществления инвестиционной деятельности, так как при объективном наличии определенной степени предпринимательского риска ее эффективное развитие возможно лишь при обеспечении законных интересов участников инвестиционного проекта, разумно действующих в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом, выбор участниками инвестиционной деятельности вида гражданско-правового договора, как формы реализации инвестиционного проекта, обусловлен их согласованным волеизъявлением и целесообразностью применения предлагаемых регулятивных механизмов, различающихся требованиями к соблюдению форм сделок, их регистрации, объему и распределению взаимных прав и обязанностей, а также иными свойственными им особенностями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

В соответствии с содержанием пункта 1 договора целью совместных действий сторон является консолидация денежных средств (инвестиций) для финансирования строительства объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 2.1, 2.5 и 6 и смысла договора в целом при оценке характера действий участников суд исходит из того, что под консолидацией денежных средств (инвестиций) стороны в действительности понимали не цель, а способ ее достижения, при том, что действительной целью сделки являлось строительство объекта недвижимости коммерческого назначения с последующим долевым распределением права собственности на торговый центр.

Вместе с тем, до завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию участниками договора изменена исходная цель его подписания с выражением их общего и согласованного волеизъявления в доверенности от 07.08.2013, выданной на имя ответчика (т.1 л.д. 73; т.2 л.д. 2). Согласно тексту указанной доверенности ООО "Девелоперская компания", ЗАО "Менеджмент-Бомикс" и ООО "Реош" уполномочили ответчика от своего имени, но именно в их интересах заключить с ООО "БВС-МАРКЕТ" предварительный и основной договор купли-продажи объекта по цене 95 000 000 руб. В последующем подтверждение данного волеизъявления сторон сделки выражено в протоколе общего собрания участников-инвесторов от 01.11.2013, в соответствии с которым в связи с требованиями, предъявленными ООО "БВС-МАРКЕТ", повлекшими изменение проектно-сметной документации, стоимость строительства объекта увеличилась до 53 500 000 руб., то есть на 16,9% по отношению к первоначально согласованной, с иным распределением степени участия инвесторов.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение документа определяется не его наименованием, а содержанием и формой выражения волеизъявления заинтересованных лиц, в связи с чем, доверенность от 07.08.2013 и протокол общего собрания участников-инвесторов от 01.11.2013, которые подписаны сторонами, в указанной части являются соглашениями об изменении их прав и обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащими в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 №67, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, в том числе и несколькими, что рассматриваемом случае и применено сторонами.

Таким образом, путем подписания текста инвестиционного договора от 10.12.2012 с изменениями, отраженными в доверенности от 07.08.2013 и протоколе общего собрания участников-инвесторов от 01.11.2013, стороны согласовали все существенные условия реализуемой ими сделки. Данный вывод также следует из преамбулы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2013 и 30.12.2013, в которых указано, что при их заключении ответчик действует на основании агентского соглашения. В судебном заседании представители сторон взаимно подтвердили, что оформления такого агентского соглашения предполагалось в целях создания на основе волеизъявления, выраженного в доверенности от 07.08.2013, формальной правовой основы осуществления ответчиком действий от имени и в интересах истца и других инвесторов, однако фактически это подписано не было (аудиопротокол от 10.03.2015, диапазон 04:49-08:43).

С учетом указанных изменений согласованного волеизъявления участников сделки целью инвестиционного проекта является не осуществление какой-либо совместной деятельности, связанной со строительством объекта недвижимости и его последующей эксплуатацией, а продажа данного здания третьему лицу. При этом, ни в одном из подписанных сторонами документов, влекущих изменение целей договора, не устраняется его инвестиционный характер. Напротив, согласование с другими участниками продажной цены и указание на то, что при совершении сделки купли-продажи объекта ответчик действует в интересах других инвесторов, безусловно свидетельствует о наличии у них экономического интереса и предусмотренного договором права на получение инвестиционного дохода от собственного участия в реализации данного проекта в целях окупаемости и капитализации вложенных инвестиций.

Согласно статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Одной из форм простого товарищества, согласно части 3 указанной статьи является договор простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), регулирование которого осуществляется с Федеральным законом от 28.11.2011 №335-ФЗ.

Однако исходя из окончательно оформленного волеизъявления сторон какая-либо совместная деятельность не является их взаимным интересом при участии в финансировании строительства объекта, поскольку итоговым результатом сделки должна стать его продажа конкретному лицу – ООО "БВС-Маркет" в инвестиционных целях, то есть в рассматриваемом случае, совместные действия направлены на достижение различных целей каждого из участников, а именно – получение дохода от вложенных инвестиций в соответствующем пропорциональном размере. При этом, как следует из пункта 1 описательной части протокола от 01.11.2013 завершение строительства объекта осуществлялось в соответствии с требованиями будущего покупателя, что повлекло внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение стоимости строительства. Изменение отдельных технических характеристик объекта строительства, указанных в инвестиционном договоре и договоре купли-продажи также свидетельствует в пользу данного вывода. Исходя из изложенного, ссылка ответчика на применение судом к правоотношениям сторон разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54, является несостоятельной ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной общей совместной цели деятельности участвующих в сделке лиц.

Кроме того, в силу статей 1046 и 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора простого товарищества предусматривается соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, а также совместная ответственность товарищей по общим обязательствам, однако в подписанном сторонами договоре такие условия отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Однако подписанный сторонами инвестиционного договор такого условия не содержит. Более того, осуществление совместной деятельности в соответствии с пунктами 10 и 17-19 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03", утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2003 №105н (далее по тексту - ПБУ 20/03) предполагает ведение отдельного (самостоятельного) бухгалтерского баланса, а также обособленный аналитический учет доходов, расходов и обязательств, полученных в результате совместного использования активов, и выведение по окончании отчетного периода полученного финансового результата, однако доказательства соблюдения указанных требований суду ответчиком не представлены, а его представитель в судебном заседании не смог изложить суду аргументированные пояснения по данным обстоятельствам (аудиопротокол от 10.03.2015, диапазон 08:47-10:55).

Таким образом, суд полагает необоснованной первоначальную и последующую правовую позицию ответчика о квалификации договора в соответствии с положениями как Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ, так как и по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая при этом внимание, что при наличии волеизъявления стороны не были лишены возможности надлежащим образом оформить свои договорные правоотношения в соответствии с указанными правовыми нормами как по форме, так и содержанию, однако не сделали этого.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 3, 4, 6, 8 и 9 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ характер правоотношений сторон в полной мере соответствует условиями договора об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, по следующим основаниям. Предусмотренные соглашением сторон формы участия в выполнении условий договора соответствуют понятию инвестиций, а сама деятельность носит явно инвестиционный характер. Цель договора в виде получения прибыли также соответствует ясно выраженному волеизъявлению сторон, которым определены общий объем финансирования, сроки внесения денежных средств и объект капитальных вложений. Исходя из обязательств субъектов инвестиционной деятельности ООО "Девелоперская компания", ЗАО "Менеджмент-Бомикс" и ООО "Реош" являются инвесторами, осуществляющими капитальные вложения в виде денежных средств, а ООО АН "Гарант-жилье" выполняет функции инвестора, заказчика и подрядчика, что предусмотрено частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер волеизъявления участвующих в деле лиц, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзацах 6- 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», также учитывая последующее поведение ответчика, направленное на совершение действий по реализации объекта в соответствии с согласованным волеизъявлением инвесторов, суд полагает, что инвестиционный договор от 10.12.2012 является заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ. При квалификации договора судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу №А23-836/2014, а также постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 от 10.07.2014 по делу №А23-3245/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 по делу №А23-3245/2013 и поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 №310-ЭС14-7340.

При оценке заключенности сторонами договора судом принимает во внимание поведение инвесторов, ни у кого из которых не возникло какой-либо неопределенности относительно содержания сделки, взаимных прав и обязанностей при ее исполнении и финансового результата ее завершения. Возражения ответчика впервые заявлены только после того, как истец 18.08.2014 потребовал выплаты ему соответствующей части вырученных от реализации объекта недвижимости денежных средств, и обусловлены, по мнению суда, исключительно противоправным уклонением от исполнения денежного обязательства, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 440 000 руб. перечисленных при исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на прекращение этого обязательства на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания 02.02.2015 сторонами соглашения о зачете взаимных требований (т.2 л.д. 97).

Суд полагает правовую позицию ответчика относительно данной части иска обоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство представлено суду подписанное сторонами соглашение от 02.02.2015, согласно которому они прекращают взаимные обязательства путем проведения двустороннего зачета требований в размере 9 440 000 руб., возникших со стороны ООО "Девелоперская компания" при исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Указанное соглашение истцом в установленном порядке не оспорено и оснований считать его недействительным по соответствующим основаниям у суда не имеется, а следовательно, данная часть требований удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 322 616 руб. 82 коп., соответствующих его доле в сумме денежной выручки от продажной цены объекта недвижимости.

Ответчик возражает против удовлетворения данной части иска, полагая, что условия договора не возлагают на него обязанности произвести уплату ООО "Девелоперская компания" указанной денежной суммы, а также ссылается на понесенные расходы по уплате налоговых платежей, которые не учтены истцом при расчете рассматриваемой части иска.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд применительно к данному требованию полагает правовую позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае, с учетом изменений, внесенных в текст инвестиционного договора протоколом общего собрания участников-инвесторов от 01.11.2013, окончательно, с учетом всех произведенных затрат и завершения расчетов с ген- и субподрядными организациями, объем участия в финансировании строительства объекта в общей сумме 53 500 000 руб. со стороны ООО АН "Гарант-Жилье" определен в размере 15 783 333 руб. 34 коп., со стороны ООО "Менеджмент-Бомикс" и ООО "Реош" в размере по 14 138 333 руб. 33 коп. каждым и со стороны ООО "Девелоперская компания" в размере 9 440 000 руб., что применительно к последнему составляет 17,64% об общей стоимости инвестиционного проекта (9440000/53500000*100%).

Исходя из текста доверенности от 07.08.2013, являющейся по своему правовому значению соглашением сторон, принимая во внимание понятие инвестиций, приведенное в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, безусловно следует, что целью участия в реализации инвестиционного проекта являлось получение прибыли в виде разницы между исходным размером инвестиции и пропорциональной долей в выручке от цены продажи объекта недвижимости, итоговая величина которой взаимно согласована инвесторами, в интересах которых должен был действовать ответчик.

Размер выручки от реализации инвестиционного проекта, за вычетом произведенных его участниками инвестиций в форме капитальных вложений, составляет 41 500 000 руб. (95000000-53500000).

Принимая во внимание общий пропорциональный принцип распределения конечного результата инвестиционного проекта, предусмотренный в пункте 2.5 договора, в зависимости от размера доли в финансировании строительства объекта, а также требования части 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7 322 616 руб. 82 коп. (41500000*17,64%).

Возражения ответчика относительно того, что при расчете заявленной к взысканию цены иска истцом не принята во внимание уплата ООО АН "Гарант-Жилье" налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование данного вывода ответчик ссылается на положения части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ, согласно котором в договоре простого и инвестиционного товарищества товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе и по общим налоговым обязательствам в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор не является договором простого или инвестиционного товарищества, а следовательно, правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О, каждый из налогоплательщиков обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В рассматриваемом случае участники инвестиционного договора не предусмотрели условий взаимной компенсации сумм, уплаченных или подлежащих услуге в соответствии с налоговым законодательством в результате совершения финансово-хозяйственных операций, а следовательно, в налоговых правоотношениях каждый из них действует самостоятельно, на чем в своих письменных пояснениях настаивает истец (т.2 л.д. 117).

С учетом доводов ответчика суд полагает возможным обратить внимание на следующие особенности совершенных ответчиком действий, которые могут иметь отношение к его доводам относительно применения норм налогового законодательства к спорным правоотношениям.

В соответствии с доверенностью от 07.08.2013 (т.1 л.д. 73), являющейся по своему правовому характеру соглашением сторон, предусмотрено, что ответчик обязан от своего имени, но в интересах других участников инвестиционного договора заключить предварительный и основной договор купли-продажи объекта с ООО "БВС-МАРКЕТ" по продажной цене 95 000 000 руб. При этом, указанным соглашением сторон не определено включен ли НДС в эту сумму либо нет, равно как не содержит таких положений и предварительный договор купли-продажи от 09.08.2013. В дальнейшем, без учета положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорируя условие пункта 6.2 инвестиционного договора и факт пропорционального участия других лиц в создании объекта недвижимости, при отсутствии какого-либо их выраженного волеизъявления, ответчик исключительно на основании имеющегося у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 67 302000-90 от 25.12.2013 (т.2 л.д. 9) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2014 №67-АВ 191338 регистрирует за ООО АН "Гарант-Жилье"право собственности на построенное здание, а затем, выступая продавцом по договору купли-продажи №1-ЮЛ/2014 от 07.04.2014, осуществляет его отчуждение ООО "БВС-МАРКЕТ", указывая в пунктах 1.1.2 и 1.2 данного договора о том, что ООО АН "Гарант-Жилье" является единоличным собственником здания и продаваемый объект свободен от прав третьих лиц. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны продавца в указанной сделке купли-продажи по смыслу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были действовать несколько лиц, однако ответчик, злоупотребляя правом, скрыл данное обстоятельство при регистрации права собственности и от покупателя объекта недвижимости, совершив сделку единолично без указания на то, что действует, в том числе, интересах других субъектов инвестиционной деятельности.

Также суд отмечает, что в платежных поручениях №318 от 13.08.2013, №1 от 20.01.2014 и №49 от 03.07.2014 на общую сумму 95 000 000 руб. (т.1 л.д. 80-82), которые ООО "БВС-МАРКЕТ" перечислило ООО АН "Гарант-Жилье", НДС не выделен в структуре этих платежей, как предусмотрено пунктом 24 приложения №1 к Положению к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Более того, условия исчисления и уплаты НДС обусловлены применяемыми налогоплательщиками налоговыми режимами и соответствующими методами налоговой оптимизации. Материалы дела не содержат результаты налоговых проверок участников инвестиционного договора в спорном периоде, что также не позволяет оценить доводы ответчика в рассматриваемой части. В этой связи, ответчику также следует принимать во внимание, что уплата установленных законодательством налогов является не расходами субъекта экономической деятельности, а его публично-правовой обязанностью.

При таких обстоятельствах, вопросы о надлежащем плательщике налога, размере налогового обязательства, сроке и факте его исполнения не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежат установлению при проверке соответствующего налогоплательщика налоговым органом, решения которого могут быть обжалованы в установленном порядке. При этом, ответчик, как указано в описательной части его отзыва (т.1 л.д. 144), при наличии к тому правовых оснований, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права предъявления, в том числе и в судебном порядке, регрессного требования к истцу и другим лицам, которое в рамках рассматриваемого спора в качестве встречного не заявлялось.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 7 322 616 руб. 82 коп. является убытками ООО "Девелоперская компания", причиненными действиями ответчика. При такой квалификации денежного требования истец, по мнению суда, исходит из неверного понимания положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, денежный долг и убытки как гражданско-правовые категории не являются тождественными, поскольку обусловлены регулятивным или охранительным характером правоотношений сторон. При этом, долгом является обязанность должника по уплате кредитору определенной условиями сделки денежной суммы, тогда как возмещение убытков преследует цель восстановление имущественного интереса пострадавшей стороны.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Принимая во внимание, что конечной целью деятельности инвесторов является получение дохода от реализации инвестиционного проекта, а выручку от продажи объекта получило ООО АН "Гарант-Жилье", то содержанием обязательства охватывается передача ее соответствующий части другим инвесторам, а следовательно, по характеру обязательства 7 322 616 руб. 82 коп. являются долгом ответчика перед истцом по инвестиционному договору.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства и документально обосновал размер задолженности, а последним доказательства обратного суду не представлены требование истца о взыскании 7 322 616 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 806 руб. 67 коп., начисленных за период с 04.07.2014 по 11.12.2014 на неисполненное денежное обязательство в размере 9 440 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также в сумме 265 139 руб. 75 коп., начисленных за тот же период и по то же ставке на неисполненное денежное обязательство в размере 7 322 616 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена действующая ставка рефинансирования Банка России, что суд признает обоснованным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определяет исходя из срока окончания расчетов между ООО АН "Гарант-Жилье" и ООО "БВС-МАРКЕТ" по договору купли-продажи №1-ЮЛ/2014 от 07.04.2014, во исполнение обязательств по которому покупателем 03.07.2014 был совершен последний платеж.

Вместе с тем, в подписанных сторонами при согласовании условий инвестиционного договора документах не определен в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок уплаты ответчиком соответствующей части денежных средств, вырученных от реализации объекта инвестиционных вложений. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Первым из представленных в материалы дела документов, которым истец потребовал перечислить ему денежные средства, причитающиеся в связи с реализацией инвестиционного проекта, является претензионное письмо от 18.08.2014 исх. 01 (т.1 л.д. 82), которое согласно штампу ООО АН "Гарант-Жилье" и пояснениям представителей сторон, данных в судебном заседании, получено ответчиком также 18.08.2014 (аудиопротокол от 10.03.2015, диапазон 10:55-12:31), а следовательно, согласно указанной правовой нормы последним днем исполнения данного обязательства является 24.08.2014 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно только со следующего дня, то есть с 25.08.2014.

Таким образом, применительно к неисполненной части денежного обязательства в размере 9 440 000 руб. проценты подлежат начислению за период с 25.08.2014 по 11.12.2014, составляющий 109 дней, и составляют 235 803 руб. 33 коп. (9440000*109*8,25%/360). Относительно этой части обязательства соглашение о взаимозачете подписано 02.02.2015, что по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает это обязательство, а следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислять до указанной даты, то есть по 01.02.2015. Согласно произведенному судом расчету за период с 12.12.2014 по 01.02.2015, составляющий 52 дня, размер процентов составляет 112 493 руб. 33 коп. (9440000*52*8,25%/360).

Заявленные ООО "Девелоперская компания", к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 7 322 616 руб. 82 коп., истец именует убытками, однако неправильная правовая квалификация данного требования, не может являться основанием к отказу в его удовлетворении и суд его рассматривает применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, суд полагает правомерным определить начальной датой периода начисления процентов 25.08.2014, а определение конечной даты этого периода при наличии неисполненного денежного обязательства является исключительным правомочием истца. Таким образом, за нарушение срока исполнения данной части обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 912 руб. 87 коп. (7322616,82*109*8,25%/360). Оценив характер второго заявленного требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 322 616 руб. 82 коп., суд считает обоснованным и правомерным произвести взыскание процентов на основании указанных истцом составляющих за период с 12.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме в общем размере 531 209 руб. 53 коп. (235803,33+112493,33+182912,87), отказывая в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

В представленном суду отзыве ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной истцом к взысканию денежной сумме, ссылается на нарушение истцом предусмотренных инвестиционным договором сроков внесения денежных средств, производя со своей стороны расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на оказание истцу услуг в рамках агентских правоотношений, определяя их стоимость также в денежной выражении (т.1 л.д. 143-145). Вместе с тем, при разрешении рассматриваемых исковых требований ООО "Девелоперская компания" указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку зачет требований в ходе судебного разбирательства возможен только путем предъявления встречного иска и данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, однако он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска в рамках самостоятельного производства.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, касающиеся того, что по состоянию на 25.02.2015 единственным участником ООО "Девелоперская компания" и ООО "БВС-МАРКЕТ" является одно и то же лицо, не имеют правового значения для разрешения спора, при том, что в спорный период, согласно пояснениям истца участниками данных организаций являлись различные лица. При этом, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Девелоперская компания" и ООО "Менеджмент-Бомикс" владеют по 33% доли в уставном капитале ООО АН "Гарант-Жилье" каждый (т.1 л.д. 20-22), что свидетельствует о наличии определенной степени корпоративного контроля, а в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами позволяет оценить персональный состав участников инвестиционного проекта и наличие до момента распределения денежных средств доверительного характера их взаимоотношений.

Иные приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводы исследованы судом, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежного поручения №1 от 08.12.2014 уплатил государственную пошлину в размере 110 061 руб. Вместе с тем, при заявленной, с учетом произведенного до принятии заявления к производству уточнения, цене иска в размере 17 369 563 руб. 24 коп. (9440000+7322616,82+341806,67+265139,75), согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате в размере 109 848 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 213 руб. (110061+109848).

Исковые требования, заявленные в фиксированной сумме, удовлетворены судом в размере 7 741 333 руб. 02 коп. (7322616,82+235803,33+182912,87) и добровольно ответчиком в размере 9 440 000 руб. после принятия иска к производству, а всего в общей сумме 17 181 333 руб. 02 коп. (7741333,02+9440000), что составляет 98,92% (17181333,02/17369563,24*100%) от первоначально заявленной цены иска, а следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 657 руб. 60 коп. (109848*98,92%), а расходы в оставшейся части требования подлежат отнесению на заявителя ввиду отказа в удовлетворении части иска. При распределении и судебных расходов применительно к добровольно удовлетворенным ответчиком в ходе производства по делу исковым требованиям в сумме 9 440 000 руб. в ситуации, когда истцом не совершены процессуальные действия по отказу от иска в этой части, суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу NА14-791/2013; постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КГ-А40/7451-08 по делу №А40-63608/07-91-589 и от 18.08.2014 по делу №А41-55170/13.

Заявленное истцом требование о начислении с 12.12.2014 процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства, которое в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивалось государственной пошлиной, удовлетворено судом в фиксированной денежной сумме в размере 112 493 руб. 33 коп. Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В связи с этим, в пропорциональном размере от вышеуказанных требований, удовлетворенное требование о взыскании 112 493 руб. 33 коп. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 562 руб. (110410-109848=562, где 110410 - размер госпошлины при цене иска в 17 482 056,57 руб. (17369563,24+112493,33), которая взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в ходе производства по делу по заявлению истца определением от 16.12.2014 (т.1 л.д. 116-119) по делу приняты обеспечительные меры и истцом согласно платежного поручения №134 от 05.12.2014 (т.1 л.д. 13) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Последующая отмена обеспечительных мер определением от 19.12.2014 (т.1 л.д. 125-127) в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения не лишает истца права на возмещение этой части судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 657 руб. 60 коп. (108657,6+2000).

В процессе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением №3362 от 18.12.2014 на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения перечислена денежные сумма в размере 16 762 616 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 124), вопрос о распределении, полном или частичном возвращении которой суд полагает необходимым разрешить после вступления судебного акта в законную силу на основании заявлений заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 853 826 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 7 322 616 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 209 руб. 53 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 7 322 616 руб. 82 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 12.12.2014 по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб., уплаченную согласно платежного поручения №1 от 08.12.2014.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик