Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 228 от 09.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

заинтересованное лицо ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2016, паспорт);

ФИО3, представитель (доверенность от 14.12.2015, паспорт);

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 14.12.2016, паспорт);

ФИО5, представитель (доверенность от 217.09.2016, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 228 от 09.11.2016 Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент) привлек общество с ограниченной ответственностью «Метрум» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей за строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

ООО «Метрум» (далее – общество, заявитель) не согласилось с данным постановлением, указав, что выполняемые им работы неверно квалифицированы Департаментом как работы по строительству объекта, поскольку по факту являются работами по консервации объекта. Обществом представлены документы в подтверждение обращения в Администрацию Смоленской области о неправомерных действиях должностных лиц Департамента, заключение ООО «Брянскземпроект» о соответствии строительных конструкций здания строительным нормам и требованиям.

Обществом дважды заявлялись ходатайства о назначении строительной экспертизы в рамках настоящего с целью ответа на вопросы:

1.Соответствует ли техническая документация по консервации объекта п. 6, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2016 № 802?

2.Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные на объекте, требованиям технической документации по его консервации?

3. Есть ли какие-либо отступления от технической документации на консервацию объекта. Если есть, то по каким видам работ, в каком объеме и когда по времени были выполнены?

4. Какие строительно-монтажные работы были произведены при консервации объекта и в каком объеме?

Суд протокольными определениями отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем указано в протоколах судебного заседания от 20.12.2016, 18.01.2017 в связи с тем, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемого постановления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 – председатель правления ТСН «Новорославльская, 9», которая поддержала позицию Департамента и указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2а-244/2016 от 25.04.2016 отменено разрешение на строительство №RU 67 302000 от 28.08.2015 многоквартирного дома по ул. Ново-Рославльская, 18, выданное Администрацией города Смоленска ООО «Метрум». Тем не менее, с 27 июля 2016 г. работы по строительству многоквартирного дома ООО «Метрум» велись в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства. Представленные проектная документация на строительство, общий журнал работ по форме КС-6 с видео, фото фиксацией подтверждают ведение самовольно строительства многоэтажного дома по ул. Ново-Рославльская, 18, г. Смоленск. Действия строительной компании, как профессионального участника строительной отрасли, являлись сознательными и умышленными. До настоящего времени работы ведутся, завозится новый строительный материал, эксплуатируется башенный кран, инженерные коммуникации не отключены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

В пункте 9 Правил указано, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 № 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Таким образом, ООО "Метрум" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела,28.08.2015
Администрацией города Смоленска застройщику ООО «Метрум» выдано разрешение № RU 67302000-246 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ново-Рославльской в г. Смоленске.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 вышеназванное разрешение на строительство признано незаконным и отменено.

26.07.2016 апелляционным определением Смоленского областного суда по делу №33а-2757/2016 решение Промышленного районного суда г. Смоленска оставлено без изменения.

23.08.2016, 01.09.2016, 21.09.2016, 06.10.2016, 24.10.2016 в адрес Департамента поступали неоднократные обращения о самовольном ведении строительных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по ул. Ново-Рославльская, дом 18, застройщик - ООО «Метрум».

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 26.10.2016 в адрес ООО «Метрум» Департаментом направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое получено обществом 27.10.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

02.11.2016 в присутствии представителя ООО «Метрум» ФИО6 по доверенности от 10.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 245, в подтверждение проведения строительных работ на объекте приложены фотографии.

Определением от 07.11.2016 ООО «Метрум» извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом 08.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

09.11.2016 в присутствии представителя общества ФИО6 рассмотрено дело об административном правонарушении, представитель общества событие административного правонарушения не признал, пояснив, что работы на объекте осуществляются в рамках проекта по консервации. Вынесено постановление № 228 от 09.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом установлено осуществление строительно-монтажных работ, производимых на объекте в отсутствии разрешения на строительство.

Судом установлено, что общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как следует из поступивших обращений и приложенных материалов фотофиксации ООО «Метрум» с 27.07.2016 продолжало осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» в отсутствии разрешения на строительство.

По обращению ФИО1 по вопросу бездействия Департамента в отношении ООО «Метрум», осуществляющего строительные работы по ул. Ново-Рославльская, д. 18 г. Смоленска, Прокуратурой Смоленской области по результатам проведенной проверки установлено следующее.

ООО «МонолитПлюс» на основании заключенного с ООО «Метрум» договора на выполнение работ проводятся работы по кирпичной кладке стен 10-го этажа и кладке межкомнатных перегородок с 4-го по 8-й этаж первой блок-секции, а также обустройство лоджий третьей блок-секции. Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска установлено, что исходные данные, предоставленные заказчиком в лице ООО «Метрум» для разработки проектной документации на консервацию объекта, а также поручение на проведение данных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактически направлены на увеличение строительного объема объекта капитального строительства, что недопустимо в отсутствии разрешения на строительство.

Прокуратурой 16.11.2016 по результатам настоящей проверки генеральному директору ООО «Метрум» и директору ООО «Ярослава» вынесены представления об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

Установлено, что в связи с незаконными действиями ООО «Метрум», продолжающего фактически осуществлять строительство указанного объекта после даты, когда разрешение на строительство признано судом незаконным и отменено - 26.07.2016, без разрешения на строительство, 18.08.2016 и 02.11.2016 в отношении общества возбуждены дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ООО «Метрум» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 и 500000 рублей, соответственно, также обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения с требованием прекратить работы по строительству объекта до получения разрешения на строительство, а также осуществлять работы по консервации с соблюдением указанных Правил проведения консервации объекта капитального строительства. Срок уведомления об исполнении представления установлен для застройщика - 09.12.2016.

В письме от 23.11.2016 исх. № 7-637-2016 Прокуратура Смоленской области сообщила о том, что ввиду того, что ранее Департаментом неоднократно применялись меры административного воздействия к застройщику за данное правонарушение в виде штрафа, по результатам проведения проверки, запланированной на 24.11.2016, в случае установления факта ведения строительных работ в отсутствии разрешения на строительство в отношении ООО «Метрум» Департаментом будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности с целью дальнейшего направления дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса административного приостановления деятельности.

Общество факты осуществления работ не отрицало, при этом указало, что данные работы относятся к консервации объекта, что подтверждается приказом общества от 29.07.2016 № 68, общим журналом №1 по строительству объекта, в который внесена запись от 27.07.2016 о том, что в связи с изданием указанного приказа строительные работы на объекте прекращаются, а также проектом по переводу на консервацию объекта капитального строительства, разработанного ООО «Ярослава».

Приказом общества от 29.07.2016 № 68 (л.д. 38 Т1) срок исполнения работ для подготовки строящегося жилого дома к консервации установлен до 01.10.2016.

Приказом от 01.09.2016 № 80 утверждены мероприятия по переводу объекта к консервации, в частности:

1. Выполнить конструктивы монолитных железобетонных конструкций:

- Блок-секции 1: стены и перекрытия машинного помещения в объеме 18³;

- Блок-секции 2, 3: вертикальные элементы колонн стен, площадок и маршей, перекрытия 7-го этажа в объеме 203,6 м³.

2. Выполнить кирпичную кладку стен 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей 1-ой блок-секции в объеме 250м³.

3. Выполнить парапет и шахты 1-ой блок-секции в объеме 39м.

4. Выполнить кровлю 1-ой блок-секции площадью 530м².

5. Выполнить монтаж труб газоудаления и бетонирование стыков прохода через перекрытия.

6. Закрыть все отверстия в перекрытиях фанерой и выполнить гидроизоляцию в 1 слой.

7. В подвальной части произвести утепление фундаментной плиты, залить бетонную стяжку площадью 1200м².

8. Выполнить водоотвод от здания до городской дренажной канализации.

9. Демонтировать шпунтовое ограждение котлована, произвести обратную засыпку пазух с послойным уплотнением грунта.

10. Выполнить временное заполнение оконных и дверных проемов в кирпичной кладке, защитить кирпичную кладку от осадков.

11. Подготовить под отключение башенный кран с установкой на временные тормозные захваты к обесточиванию.

12. Технологическое оборудование арматурного цеха обесточить и законсервировать.

13. Восстановить ограждение территории (если требуется), восстановить круглосуточный пост охраны для предотвращения несанкционированного доступа на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 7 приказа № 80 срок разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта - 31.10.2016. Однако общество представило проект на консервацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске». Указанный проект не содержит даты его разработки. В указанном проекте содержится лист «Мероприятия по переводу на консервацию объекта капитального строительства по ул. Ново-Рославльская, 18, г.Смоленск», установить дату разработки мероприятий не представляется возможным. Кроме того, мероприятия по переводу на консервацию также по своей сути и наименованию не являются перечнем работ по консервации объекта, а являются мероприятиями, предшествующими началу проведения работ по консервации.

В ходе проверки, проведенной 20.07.2016, Департаментом составлен акт № 02-0437, которым установлено:

1.В блок-секции № 1 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит десяти этажей здания. Наружные и внутренние стены ниже отметки + - 0,000 выполнены из монолитного железобетона класса В3-, марка по водонепроницаемости W4. Армирование стен выполнено вязанными сетками из горячекатаной арматуры класса А500С и А240. Выше отметки + - 0,000 конструкции монолитного железобетонного каркаса выполнены из бетона класса В30, армированные вязанными сетками из горячекатаной арматуры класса А500С и А240. Перекрытия плоские безбалочные, толщиной 200 мм. с армированием вязаными сетками из арматуры класса А500С, располагаемыми н верхней и нижней зонах плиты. Лестницы, лестничные марши и площадки выполнены из монолитного железобетона класса В30 с армированием арматурой класса А500С, располагаемыми в верхней и нижней зонах.

2.В блок-секциях № 2, 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит четырех этажей здания. Выполненный объем работ соответствует требованиям проектной документации.

3.На выполненный объем работ представлена исполнительная документация в соответствии с РД 11-04-2006.

4.Па объекте ведутся журналы общих, бетонных и сварочных работ.

В оспариваемом постановлении Департаментом указано на осуществление обществом строительно-монтажных работ на объекте в отсутствии разрешения на строительство, а именно:

1.В блок-секции № 1 осуществлена кирпичная кладка наружных ограждающих конструкций стен с 4-го по 8-й этажи;

2.В блок-секции № 1 выполняется кирпичная кладка наружных ограждающих конструкций стен 9-го этажа;

3. В блок-секции № 1 осуществляется устройство межквартирных межкомнатных перегородок с 4-го по 8-й этажи;

4. В блок-секциях № 2 и № 3 осуществляется кирпичная кладка наружных ограждающих конструкций стен 1-го этажа;

5. На объекте ведется журнал общих работ, подтверждающий выполнение данных работ в отсутствии разрешения на строительство.

Из материалов административного дела и представленных доказательств (в том числе фотографий, общего журнала работ №1, перечня производимых работ, указанных в акте проверки от 20.07.2016 № 02-0437 и оспариваемом постановлении) следует, что на дату вынесения постановления осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте, направленные на увеличение объема (в том числе этажности) объекта.

Обществом разработан еще один проект консервации объекта (представлен в материалы дела № А62-6386/2016), срок консервации продлен до 16.12.2016; работы на объекте продолжаются, при этом увеличивается строительный объем здания, что также подтверждается общим журналом работ.

Факт отсутствия у общества действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Метрум» имело реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства в области строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества об отнесении произведенных работ к консервации объекта не принимаются судом во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках административного дела, и представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, направлены на уклонение от исполнения судебного акта Промышленного районного суда г. Смоленска и от ответственности за выявленное правонарушение, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения и о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Метрум» (ОГРН <***>; ИНН <***>, Ново-Рославльская,д.9; микрорайон Южный, д. 25-В, г.Смоленск) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева