Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодковой А.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО4,

об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Имидж»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью «Имидж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 67-01/351313 от 26.08.2008;

ФИО3- представителя по доверенности № 67-01/576100 от 28.01.2010, паспорт,

от ответчика:ФИО4, паспорт;

ФИО5- представителя по доверенности № 67-01/367031 от 30.06.2008, паспорт,

от третьего лица: ФИО6- заместителя директора, приказ от 08.10.2006, должностная инструкция от 08.10.2006, паспорт,

ФИО5- представителя по доверенности от 10.12.2009, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - ООО «Имидж»; Общество).

Заявленные требования мотивированы тем с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.12.2009, от 08.02.2010), что ФИО4 не исполняет обязанности участника Общества, определенные уставом ООО «Имидж», нарушает положения устава Общества и требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к негативным последствиям деятельности Общества. Так, истец указал, что ФИО4 неоднократно, что подтверждено судебными решениями, принимала единолично решения о назначении единоличного исполнительного органа Общества без учета мнения второго участника Общества- ФИО1 В свою очередь истец вынужден был защищать свои нарушенные права посредством оспаривания таких решений и признания их недействительными в судебном порядке. Ответчиком также принимались иные решения, касающиеся деятельности Общества без учета мнению ФИО1- о внесении изменений в учредительные документы, утверждении бухгалтерской отчетности Общества, оплате труда аудитора. Кроме того, ответчик использовала свое право на последующее обжалование решений суда, установивших недействительность решений общих собраний участников Общества. Указанные действия ответчика истец квалифицирует как грубое нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества, поскольку ФИО4 намеренно ограничивала права ФИО1 на принятие указанных решений, подписывала протоколы общих собраний участников ООО «Имидж» с намеренным искажением достоверности отраженных в них сведений, отказывала истцу в предоставлении информации о деятельности Общества. Кроме того, истец указывает, что ФИО4 нарушала положения законодательства при подготовке общих собраний участников общества, не извещала надлежащим образом истца о проводимых собраниях, не направляла ей документы к собранию. Истец указывает, что ФИО4 совместно с доверенными лицами- ФИО6, ФИО7 уничтожила бухгалтерскую документацию Общества, что привело к неустранимым препятствием в реализации истцом своих корпоративных прав. Правовая позиция ФИО4 по делу № А62-2169/2009, изложенная в отзыве на исковое заявление, в котором она поддержала позицию ответчика, также истец квалифицирует как грубое нарушение ФИО4 своих прав и обязанностей участника Общества, поскольку позволяет исполнительным органам Общества осуществлять действия, направленные на причинение ущерба Обществу. Истец также полагает, что ответчик покрывает действия лиц, осуществляющих незаконное руководство Обществом, что приводит к возникновению у Общества убытков, что нашло отражение в материалах выездной налоговой проверки ООО «Имидж». В материалах проверки отражено, что ФИО4 участвовала в организации в Обществе двойного бухгалтерского учета путем использования двух кассовых аппаратов, укрытия выручки от фискальных органов. Ответчик посредством выдачи доверенностей своим представителям с правами участия в делах Общества, правом на ознакомление с документацией Общества, нарушил положения о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности Общества, допустил к информации, не подлежащей разглашению посторонних лиц. Также ответчик, действую как председатель общего собрания участников, не исполнил обязанность по подписанию договора с лицом, осуществляющим функции директора Общества, что привело к невозможности предъявления истцом к указанным лицам требований о применении мер ответственности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскания убытков в пользу Общества. ФИО4 отказалась от участия в общем собрании участников Общества 28.07.2009, а также проголосовала простив увеличения уставного капитала ООО «Имидж» на собрании 14.08.2009, что не позволило привести учредительные документы Общества в соответствие с положениями действующего законодательства. Кроме того, истец указывает, что многочисленные нарушение ФИО4 нашли отражение в судебных актах арбитражных судов, переписке сторон, в частности требования об оплате услуг бухгалтера Общества, искажения положений устава Общества, отказа в предоставлении информации о деятельности Общества, о включении в повестку дня вопросов, предложенных ФИО1, допуска к управлению Обществом лиц, не избранных общим собранием участников, голосование против принятия решений по вопросам, относящимся к деятельности Общества. Истец указывает, что факты, свидетельствующие о неоднократных грубых нарушениях обязанностей участника Общества, установлены в судебных актах по делам № А62-5367/2006, № А62-5393/2009, № А622624/2007 и № А62-737/2009, в результате чего установлено, что ФИО4 не выполняла обязанности участника Общества. Факт голосования ФИО4 на общих собраниях участников Общества, отличной от позиции истца по принятию определенных решений, ФИО1 оценивает как блокирование рабаты высшего органа управлению Общества, осуществление деятельности Общества на основании порочных решений общих собраний участников Общества. В результате умышленных действий ФИО4 созданы условия для принудительной ликвидации Общества, возникновении убытков. Истец полагает, что ФИО4 также создает для общества негативные последствия своим бездействием вследствие чего к расчетным счетам в Банке, финансовым документам получили доступ посторонние лица.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 139-144, т.1). Так, ответчик указал, что истцом не доказано наличие грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей участника Общества, равно как действий (бездействия), создающих невозможность либо затрудняющих работу Общества. В частности решения общих собраний участников ООО «Имидж» признаны недействительными, однако в результате принятия таких решений для обществ негативные последствия не наступили, угроза таких последствий не создана.

В качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Имидж».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полном объеме, со ссылкой на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает необходимым исключить ФИО4 из числа участников ООО «Имидж».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств нарушения ФИО4 обязанностей участника Общества, создания условий, девающих невозможной работу Общества либо существенно ее затрудняющей истцом не представлено.

Представители ООО «Имидж» поддержали позицию ФИО4

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Имидж» создано 10.06.1999. ФИО1 является участников ООО «Имидж» с долей в размере 45% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами ООО «Имидж», утвержденными общим собранием участников общества 11.03.2002 и сторонами не оспаривается. Вторым участником Общества является ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 55%.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов истцом в материалы дела представлены решения арбитражного суда по делам № А62-5367/2006, № А62-5593/2006, № А62-2624/2007, № А62-737/2009, № А62-2996/2009, № А62-553/2007, № А62-557/2007, № А62-2169/2009, акт выездной налоговой проверки ООО «Имидж», протоколы общих собраний участников Общества, бюллетени голосований участников, копии доверенностей ФИО4, выданной представителям, переписка сторон, процессуальные документы, подписанные ФИО4 по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования ФИО1 об исключении ФИО4 из участников ООО «Имидж» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 9 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участника общества. Так, участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо обязанностей, предусмотренных Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Пунктом 7.2 устава ООО «Имидж» предусмотрено, что участники Общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом и учредительным договором; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; письменно известить всех участников и само общество о своем намерении продать принадлежащую ему долю (часть доли) третьему лицу с указанием цены и других условий ее продажи; выполнять требования устава Общества и решения его органов; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и законодательством РФ, а также решениями общего собрания, принятыми в соответствии с его компетенцией.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявленного в соответствии с указанной нормой требования необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон Общество с 2006 году существует в условиях затяжного корпоративного конфликта, в том числе обусловленного необходимостью принятие всех решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества единогласно всеми участниками (пункт 15.2.1 Устава ООО «Имидж»). Ввиду отсутствия единогласия по таким вопросам между участниками общества, решения по вопросам, вынесенным в повестку дня общих собраний участников, не могут быть приняты, что привело, в том числе к отсутствию в Обществе длительное время единоличного исполнительного органа, избранного в соответствии с законодательством.

Действительно судебными актами по делам № А62-5367/2006, А62-5593/2006, № А62-2624/2007, № 737/2009 решения общих собраний участников ООО «Имидж» признаны недействительными, поскольку судом установлено, что собрания проводились без участия ФИО1, решения не приняты единогласно, как определено уставом Общества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате принятия таких решений для ООО «Имидж» наступили какие-либо негативные последствия. В частности истец указывает, что уполномоченные ответчиком лиц, не выполняли свои обязанности, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и при бездействии ответчика использовали активы Общества в своих целях, в том числе заключали сделки, в которых имелась заинтересованность сторонних фирм, участниками которых они являлись, ан интересов Общества, что привело к износу основных средств Общества и значительным убыткам». При этом суд учитывает, что в рамках дела А62-2169/2009 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, исполнявшему функции единоличного исполнительного органа, о взыскании убытков в пользу ООО «Имидж» в сумме 556 000 рублей было отказано. На этом же основании судом отклоняются доводы истца о наличии у общества убытков в сумме 556 000 рублей, связанных с действиями (бездействием) ответчика. Доказательств оспаривания истцом сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также признания недействительными таких сделок, наличие у Общества убытков и причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом не представлено.

Из судебных актов по указанным делам следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте и невозможность избрать единоличный исполнительный орган общества. Вместе с тем, возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Аналогичным образом не может свидетельствовать о нарушении обязанностей участника Общества факт голосования ФИО4 в разрез с позицией истца на общих собраниях участников Общества, поскольку такое право предоставлено участнику общества положениями статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом законом не предусмотрена обязанность участника Общества голосовать определенным образом, он свободен в принятии решений, относящихся к деятельности Общества, за исключением случаев заключения участниками общества договора об осуществлении ими прав участников Общества (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Доказательств наличия такого договора в материалы дела не представлено.

Отказ ФИО4 от рассмотрения вопросов, относящихся к деятельности Общества и отклонение вопросов, предложенных в повестку дня ФИО1, был рассмотрен в рамках дела № А62-737/2009. Вместе с тем, с учетом объема прав, предоставленных участнику общества положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не лишен возможности инициировать проведение общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Доказательств того, что непринятие решений общим собранием участников по вопросам дня, предложенным истцом 22.02.2009 повлекло для общества неустранимые неблагоприятные последствия не представлено.

Непредставление истцу информации и материалов к общим собраниям участников также не лишает истца возможности защиты своих нарушенных прав посредством обращения в суд с требованием о признании решений собраний недействительными, при условии что данное обстоятельство препятствует участнику Общества в реализации своих прав.

Неявка ответчика на собрание 10.08.2008 не свидетельствует о грубом и систематическом неисполнении ФИО4 обязанностей участника Общества, затрудняющего его деятельность.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении ФИО4 обязанностей участника Общества, выразившееся в составлении и подписании процессуальных документов по делам, рассматриваемым в судах, в том числе апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления ФИО1, поскольку посредством указанных действий ответчик реализовал права, предоставленные ей арбитражным процессуальным законодательством. Факт несогласия ФИО1 с правовой позицией ФИО4 выраженной ею в процессуальных документах, не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленному иску.

Судом отклоняются доводы о непредставлении ФИО1 информации о деятельности Общества, поскольку субъектом такой обязанности выступает само общество в лице единоличного исполнительного органа либо в лице общего собрания участников Общества. При этом необходимо отметить, что право ФИО1 на получение информации реализовано ею посредством подачи исков в рамках дел № А62-189/2008, № А62-7385/2009, решениями суда требования истца о предоставлении информации удовлетворены. Факт несогласия ФИО4 с необходимостью предоставить ФИО1 информацию о деятельности Общества не может служить основанием для ее исключения из состава участников.

Доводы истца о неисполнении ФИО4 решения общего собрания участников Общества от 15.04.2008 об оплате услуг аудитора судом отклоняются, поскольку согласно протоколу от 15.04.2008 общим собранием были приняты решения о проведении аудиторской проверки, оплате услуг аудитора в размере 20 000 рублей (л.д. 77-78, т.1) . Вместе с тем, решение о кандидатуре аудитора Общества ввиду отсутствия единогласия участников принято не было. Вопрос о назначении аудиторской проверки за 2008 год, утверждение аудитора общества и определения оплаты его услуг был вынесен на общее собрание участников ООО «Имидж»№ 22.02.2009. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 по делу А62-737/2009, вступившем в законную силу, решение по указанному вопросу признано недействительным. Таким образом, доводы истца нельзя признать обоснованными.

Доказательств того, что действия ответчика по уничтожению бухгалтерских документов ООО «Имидж» повлекло негативные последствия и создало невозможность работы Общества истцом также не представлено. При этом необходимо отметить, что ответственность за ведение бухгалтерского учета в обществе, в том числе сохранность документов несет в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации, которым ФИО9 не является.

Доводы истца об организации ФИО4 в обществе ведения двойного бухгалтерского учета, причинение убытков, укрывательство налогов со ссылкой на акт выездной налоговой проверки Общества № 57 от 19.10.2006 суд отклоняет, поскольку решение налогового органа о привлечении ООО «Имидж» к налоговой ответственности, основанное на указанном акте проверки, признано недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2885/2009. При этом вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт нарушений, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не представлен.

Нарушение обязанности участника Общества по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности Общества посредством выдачи доверенностей представителям (ФИО8, ФИО10, ФИО11) истцом также не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Факт разглашения информации, ее конфиденциальный характер и наступление для организации негативных последствий в результате такого разглашения истцом не доказан.

Неисполнение ФИО4 обязанности по заключению с единоличным исполнительным органом трудового договора в нарушение статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 16.4 Устава ООО «Имидж» по мнению суда также нельзя рассматривать как основание исключения ответчика из участников Общества. Как указывалось ранее судебными актами решение о назначении директора Общества по искам ФИО1 были признаны недействительными, что предполагает отсутствие правовых последствий таких решений. При этом для заключения трудового договора с единоличным исполнительным органом Обществ необходимо определение го условий, что также отнесено к компетенции общего собрания участников Общества в силу статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 15.1.1 Устава ООО «Имидж». Поскольку доказательства того, что общим собранием участников такое решение было принято, не представлено, суд исходит из того, что у ФИО4 обязанность по заключению договора с директором Общества не возникла.

Истец также ссылается на отказ ФИО4 принимать решение об увеличении уставного капитала ООО «Имидж» до минимального размера, определенного законодательством- 10 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Имидж» от 14.08.2009 (л.д. 84-86, т.1) представитель ФИО1 предложил увеличить уставной капитал Общества на 10 000 рублей из средств добавочного капитала в сумме 487 000 рублей, образовавшегося по итогам работы за 2007 год, а остальную суму направить на развитие общества. Не согласившись с предложением представителя ФИО1, ФИО4 указала на невозможности рассмотрения этого вопроса, поскольку увеличение уставного капитала за счет добавочного возможно только на основании данных бухгалтерской отчетности за год, предшествовавший году, в течение которого принято такое решение, то есть за 2008 год, При этом сумма, на которую увеличивается уставной капитал за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда. Поскольку ФИО1. инициировав проведение собрания, не представила ФИО4 баланс общества за 2008 год, расчет суммы чистых активов общества за 2008 год, информацию о резервном фонде, ФИО4 предложила снять вопрос с повестки дня виде его неподготовленности.

Увеличение уставного капитала Общества за счет его имущества определено статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Позиция ФИО4 о порядке принятия решений об увеличении уставного капитала ООО «Имидж» за счет добавочного капитала соответствует положениям статьи 18 указанного закона. Кроме того, следует отметить, что бухгалтерская отчетность за 2008 год, в том числе бухгалтерский баланс не был утвержден общим собранием участников, поскольку по второму вопросу повестки дня собрания от 14.08.2009 ФИО4 не голосовала, а представитель ФИО1 голосовал против принятия указанного решения, что исключает возможность принятия такого решения.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях иска судом также отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, недоказанностью совокупности виновных действия (бездействия) ответчика, факта наступления негативных последствий для общества, наличия причинно-следственной связи между действия участника и таким и последствиями.

Таким образом, применительно к настоящему спору не имеется правовых оснований для исключения ФИО4 из числа участников общества, поскольку обязанности, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ею исполняются.

Следует отметить, что исключение участника из Общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов Общества в целом. Личные неприязненные отношения участников не являются основанием для применения такой меры и приведенные истцом доводы, представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости исключения ФИО4 для нормализации работы Общества.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук