Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорогобуж» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных материалов дела следует, что 17.02.2009 на основании приказа Управления от 23.12.2008 № 439 осуществлена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

В ходе проверки установлено, что, осуществляя согласно лицензии №АСС-67-025564 от 26.12.2007 перевозку пассажиров автотранспортом, Общество допустило нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- нарушен суммированный учет рабочего времени водителей;

- установлено превышение продолжительности ежедневной работы (смены) водителей (14, 15 февраля 2009 водителями ФИО3, ФИО4 отработано по 17,5 часов по путевым листам №754, 771, автобус МАЗ 104 гос. №Р488ВУ67);

- не заполняются обязательные реквизиты путевого листа (отсутствуют показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж) (путевые листы №754,771 от 14, 15 февраля 2009, автобус МАЗ 104 гос. № Р488ВУ67).

По данным фактам составлен Акт от 17.02.2009 б/н, который вручен начальнику АТЦ Общества.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 № 000112 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества, выявленные Управлением нарушения, не оспаривает. В то же время считает их малозначительными и просит суд отказать в удовлетворении требований Управления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 71, 202 АПК РФ все представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования данного вида деятельности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении определены Положением «О лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение № 637).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров (подпункт «б», «в» пункта 4 Положения № 637) является - соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение установленных статьей 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196 - ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196 - ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

Пунктами 7, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 20.08.2004 №15 (далее - Приказ от 20.08.2004 №15) определено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В ходе проверки Управлением зафиксировано, что согласно приказу от 27.07.2003 №472 подразделениям Общества, в том числе водителям автотранспортного цеха, установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 6 месяцев.

Судом установлено, что Общество не осуществляет перевозки, для которых Приказом от 20.08.2004 №15 определен учетный период более одного месяца, в связи с чем, приходит к выводу, что Обществом нарушены требования указанного нормативного документа.

Нарушение продолжительности ежедневной работы (смены) водителей (14, 15 февраля 2009 водителями ФИО3, ФИО4 отработано по 17,5 часов по путевым листам №754, 771, автобус МАЗ 104 гос. №Р488ВУ67), по объяснениям Общества, не носит массового характера.

Обществом для доставки своих сотрудников и сотрудников дочерних предприятий к месту работы и обратно организовано движение автобусов по маршрутам (« г. Дорогобуж - ОАО «Дорогобуж»; пос. Верхнеднепровский – ОАО «Дорогобуж» и др.).

На линию выпускают примерно 10 автобусов, которые следуют согласно установленным графикам движения. Во время массовых пересменок перевозка осуществляется одновременно 2-3 автобусами.

Графики движения автобусов разработаны с учетом установленных на предприятии рабочих смен, следовательно, основанная перевозка пассажиров связана с их началом и окончанием.

Таким образом, отсутствует постоянная и непрерывная занятость автобусов на перевозке пассажиров, иное заявителем не доказано.

Материалами дела подтверждается фактическое нарушение продолжительности рабочего времени водителей только по путевым листам от 14, 15 февраля 2009 №754, 771.

Приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлены обязательные для заполнения реквизиты путевых листов, одним из которых являются сведения о транспортном средстве (пункт 3.4).

Сведения о транспортном средстве включают (пункт 6.3): показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Факт нарушения требований, предъявляемых к заполнению путевых листов №754, 771 от 14, 15 февраля 2009, автобус МАЗ 104 гос. № Р488ВУ67 Обществом признается.

Таким образом, факт нарушения Обществом в момент проведения проверки лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения № 637, подтвержден имеющимися в деле документами: актом от 17.02.2009 б/д, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2009 № 000112.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным событие совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении данного правонарушения выражается в том, что им не были предприняты все возможные меры по недопущению правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Ф.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы Общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении соблюдены.

При определении меры административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из анализа Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суды общей и арбитражной юрисдикции могут избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе применять статью 2.9 КоАП РФ, ограничиваясь устным замечанием.

Суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается единичный характер допущенных Обществом нарушений, специфику работы водителей предприятия на перевозке пассажиров, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в силу чего расценивает совершенные Обществом нарушения в качестве малозначительных и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает Общество от ответственности, ограничиваясь устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать открытое акционерное общество «Дорогобуж» (юрид. адрес: 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский; ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но с учетом малозначительности правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), либо в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Г. Бажанова