Гражданский кодекс часть 1

Открытым акционерным обществом «Смоленскмебель» (далее – Общество) предъявлено заявление о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки № 982 с указанием суммы пени и налоговых санкций и обязании налогового органа выдать справку без указания задолженности суммы пени и налоговых санкций в сумме 550111,65 руб.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

8 декабря 2009 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 декабря 2009 г. до 12 час. 15 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку (л.д. 50).

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ввиду неявки заявителя в заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 г. ОАО «Смоленскмебель» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска с заявлением от 16.06.2009 № 383 о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2009 для оформления кредита.

Налоговым органом Обществу была выдана справка от 22.06.2009 № 928 о состоянии расчетов по налогам, сборам (взносам) организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию 01.06.2009, в которой в том числе отражена задолженность налогоплательщика по пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 484441,17 руб.. налоговым санкциям по НДФЛ в сумме 17407 руб. и пеням по страховым взносам в ПФР (страховая часть) в размере 48263,48 руб.

ОАО «Смоленскмебель», полагая, что налоговый орган неправомерно указал в выданной справке суммы задолженности по пеням и налоговым санкциям, нереальные ко взысканию, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки № 982 с указанием суммы пени и налоговых санкций и обязании налогового органа выдать справку без указания задолженности суммы пени и налоговых санкций в сумме 550111,65 руб.

Одновременно заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования решения государственного органа, поскольку о незаконности действий ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, выразившихся в выдаче справки № 928 с указанием суммы пени и налоговых санкций с истекшим сроком взыскания истцу стало известно из опубликованной в печатном издании «Учет. Налоги. Право» за сентябрь месяц текущего года № 33 заметки в статье «Еще пять самых обсуждаемых новостей недели», согласно которой Президиум ВАС РФ на основании существующей судебной практики признал незаконность действий ИФНС в аналогичных ситуациях.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая справка получена представителем Общества 26.06.2009 (л.д. 55), а с заявлением в арбитражный суд ОАО «Смоленскмебель» обратилось 08.10.2009 (л.д. 17), т.е. за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

По мнению заявителя, о нарушении его прав ему стало известно после ознакомления с опубликованной в неофициальном источнике: печатном издании «Учет. Налоги. Право» за сентябрь 2009 г. № 33 заметки в статье «Еще пять самых обсуждаемых новостей недели», согласно которой Президиум ВАС РФ на основании существующей судебной практики признал незаконность действий ИФНС в аналогичных ситуациях.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с организацией работы самого заявителя, его юридической службы и не являются объективными, не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации его права на судебную защиту.

Позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являющегося законодательным органом, в данном случае не установлены новые нормы права, а применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в период спорных правоотношений, следовательно, не установлены новые правила, которые бы ранее не предусматривались законодательством о налогах и сборах. Поэтому незнание законодательства и непринятие налогоплательщиком мер по реализации предусмотренных законодательством способов по защите своих прав и законных интересов в предусмотренные законом сроки не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции по выдаче справки от 22.06.2009 № 928.

В данном случае течение срока давности по заявленному Обществом требованию началось с момента получения справки Инспекции. Доказательств пропуска срока по уважительной причине ОАО «Смоленскмебель» не представило.

Более того, даже после публикации указываемой заявителем статьи (№ 33, 8-14 сентября 2009 г. – л.д. 49) заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд в пределах установленного срока.

О наличии иных оснований для восстановления пропущенного срока Обществом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд приходит к выводу, что наличие указанных Обществом обстоятельств не может признаваться уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и служить основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Суд также учитывает, что налогоплательщик в любом случае не лишен права повторно обратиться в налоговый орган с запросом о представлении справки о состоянии расчетов (п. 10 ст. 32 НК РФ), в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока в данном случае не приводит к нарушению прав и законных интересов Общества.

При этом суд отмечает, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09.

Поскольку пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Смоленскмебель» отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова