Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 25,

о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения за использование помещения 3 903 268 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 214 рублей 91 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 главного специалиста-юрисконсульта по доверенности № 1-02 от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика – ФИО2, - начальника отдела управления собственностью, по доверенности № 01-37/96 от 20.01.2009, паспорт,

ФИО3 –инженера отдела управления собственностью по доверенности № 01-37/05 от 13.01.2009, паспорт,

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация города Смоленска (далее – истец; Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (далее Университет; ответчик) неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с января 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 3 903 268 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 310 214 рублей 91 копейка и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований – окончательно просит взыскать с ответчика 3 845 484 рубля 25 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и 280 145 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 года по октябрь 2009 года согласно представленного (л.д. 54, т.1).

В обоснование иска истец указал, что нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи при подписании договора аренды. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, однако ответчик фактически пользовался помещением с 01.10.2005 без установленных правовых оснований, то у него возникла обязанность по оплате за фактическое пользование. При этом с января 2008 по октябрь 2009 года плата за пользование помещением не вносилась, образовалась задолженность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, отметил, что с 2005 года ответчик пользовался помещением, площадью 2524,0 кв.м, и оплачивал его пользование.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор аренды не заключен, поскольку не был зарегистрировано в установленном порядке, при этом договор аренды также является недействительной сделкой, так как не соблюдена форма сделки. В обосновании недействительности сделки ответчик также ссылается на нарушение статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в части отсутствия экспертной оценки последствий договора для обеспечения образования. При этом ответчик также полагает, что истец не имел права на сдачу в аренду помещения, поскольку на момент подписания договора право муниципальной собственности не было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, в случае удовлетворения требований истца, расчет задолженности должен производиться исходя из фактически занимаемой площади и с учетом почасовой оплаты. Ответчик также указал, что помещения в здании школы были предоставлены другим юридическим лицам, что опровергает доводы истца о занятии помещений ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-97, т.1). При этом также отметил, что Университет неоднократно обращался к Администрации с просьбой о перезаключении договора аренды на фактически занимаемые площади – 450 кв.м, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Несмотря на обращения, Администрация не представила необходимые документы для государственной регистрации договора аренды и не заключила дополнительное соглашение к договору с корректировкой площадей. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 11.01.2010 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен балансодержатель здания школы – муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 25.

Представитель третьего лица пояснил, что фактически Университет занимал площади меньше, чем указано в акте приема-передачи, помещения учебных классов использовались и Университетом и школой согласно утвержденному расписанию и графику занятий, некоторые помещения использовались ответчиком круглосуточно. При этом площади, занимаемые другими арендаторами, не имеют отношения к площадям, занимаемым ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с третьими лицами, актами приема-передачи, поэтажным планом здания школы, техническим паспортом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без его участия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.10.2005 стороны совместно с балансодержателем (МОУ СОШ № 25) подписали договор аренды нежилого помещения № 2236/05 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель (Администрация) сдает, а Арендатор (Университет) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 2524,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> для использования под образовательную деятельность.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.10.2010 (пункт 1.1.2. Договора аренды).

Нежилое помещение передано ответчику по акту сдачи приемки нежилого помещения в аренду от 01.01.2005 (л.д. 11, т.1).

Претензией от 17.04.2009 № 24-2878 истец уведомил ответчика о том, что Депутатами Смоленского городского Совета на заседании 69-й сессии третьего созыва от 27.03.2009 на основании обращений директора МОУ СОШ № 25 и родителей учащихся, принято решение принять меры по освобождению нежилого помещения, используемого Университетом в связи с необходимостью его использования для нужд школы. Ответчику предложено в срок до 01.07.2009 освободить помещений и оплатить его использование за май 2008-июнь 2009 года в сумме 2 949 939 рублей 07 копеек, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за нежилые помещения (л.д. 16, т.1).

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия получена ответчику 29.04.2009 (л.д. 17, т.1).

08.10.2009 произведен осмотр объекта муниципальной собственности, в результате которого установлено, что помещения в МОУ СОШ № 25 Университетом не освобождены (л.д. 18, т.1).

Поскольку задолженность за пользование помещением ответчиком не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.07.2007 здание школы, в котором расположено нежилое помещение, переданное ответчику, находится в муниципальной собственности города Смоленска (л.д. 22, т.1).

Судом отклоняются доводы о том, что на момент подписания договора аренды (10.10.2005) у истца отсутствовало право муниципальной собственности.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности, государственная регистрация права произведена на основании выписки из реестра муниципального имущества № 821 от 06.03.2007.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Решением Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании негосударственных юридических лиц в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска» в муниципальную собственность муниципального образования – город Смоленск были переданы согласно приложению к указанному решению 36 средних школ.

Решение Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 было принято на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления Правительства РФ от 20 февраля 1992 года № 110 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области».

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

При этом в приложении 3 к указанному постановлению указано, что учреждения народного образования относятся к объектам муниципальной собственности.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, право муниципальной собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормами которого установлена обязательность государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, то есть имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета 23.06.2005 № 81, действующего на момент подписания договора аренды, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Смоленским городским Советом входило в компетенцию Администрации города Смоленска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание школы было передано МОУ СОШ № 25 на праве оперативного управления (л.д. 38-42, т.1).

Частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации» от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. действующей на момент подписания договора аренды) предусмотрено, что за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

В соответствии с частью 2 указанной статьи объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах, истец не имел права распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением, в том числе посредством передачи его в аренду без изъятия такого имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, с учетом пункта 1.1.2 договора аренды, устанавливающего срок его действия с 01.11.2005 по 31.10.2010, такой договор подлежал обязательной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, он не заключен.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что в рамках рассматриваемого спора, необходимо рассматривать вопрос о фактическом пользовании имуществом ( абз. 5 л. д. 91, т.1).

С учетом того, что фактически ответчик принял помещение по акту приема -передачи и использовал его с 2005 года по 09.11.2009. что подтверждается пояснениями сторон, перепиской, представленной в материалы дела, документами об оплате ответчиком за пользование помещением, собственник имущества, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскание платы за период фактического пользования помещением в виде неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о перезаключении договора аренды на фактически занимаемые площади – 450 кв.м (л.д. 56, 58-62, т.1). Истцом дополнительное соглашение к договору аренды подписано не было, ответчику рекомендовано обратился к балансодержателю для уточнения фактически занимаемых площадей.

В судебном заседании представитель третьего лица также подтвердил тот факт, что Университет занимал площади меньше, чем указано в договоре аренды и акте приема-передачи.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик предлагал истцу возвратить неиспользуемые площади, переданные по акту приема-передачи, фактически пользовался площадью меньшей, чем указано в договоре и акте.

При определении фактически используемой площади ответчиком, суд исходя из переписки сторон, признанием ответчиком факта использования следующих площадей до 01.09.2008- 630,8 кв.м, с 01.09.2008 по 09.11.2009 677,1 кв.м, производит расчет платы за пользование нежилым помещением исходя из указных параметров.

В остальной части расчет проверен судом, признается верным, произведен в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При расчете учтена частичная оплата, произведенная Университетом в указанный период, сослано представленным в материалы дела платежным документам.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости корректировки износа здания на каждый год. При расчете применен коэффициент -0,64, определенный согласно результатам технической инвентаризации здания, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральной БТИ» 23.11.2006. При этом у истца отсутствует обязанность по проведению ежегодной инвентаризации имущества, находящегося в муниципальной собственности, срок действия технического паспорта действующим законодательства применительно к рассматриваемым отношениям не установлен (Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921, письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 октября 2007 года № АМ/1338@).

Судом также отклоняется доводы ответчика о необходимости расчета платы исходя из почасовой оплаты со ссылкой на приказ Федерального агентства по образованию от 04.07.20076 № 612, поскольку указный документ не применим к рассматриваемым отношениям. Указанным приказом утверждено Положение о порядке согласования экспертной оценки последствий передачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за образовательными учреждениями. При этом в указанном документе отсутствует указание об обязательности применения почасовой оплаты при сдаче в аренду имущества. Для применения почасовой оплаты за пользование нежилым помещением необходимо наличие договорных отношений между сторонами.

Судом отклоняются также и ссылка на то обстоятельство, что помещения, переданные Университету, предоставлены в аренду другим юридическим лицам.

Согласно определению суда МОУ СОШ № 25 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что другие арендаторы не используют помещения, предоставленные Университету (л.д. 54-114, т.2). При этом фактически занимаемые помещения другими лицами отражены на поэтажных планах из технического паспорта.

Кроме того, поскольку при расчете платы за пользование, суд исходит из фактически признанных ответчиком площадей, указных довод не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, при расчете сумм неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом с учетом фактически занимаемой ответчиком площади, суд приходит к выводу о взыскании с Университета 1 017 871 рубль 85 копеек за пользование помещением за период с мая 2008 по октябрь 2009 года.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 145 рублей 11 копеек за тот же период с мая 2008 года по октябрь 2009 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых согласно указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У, действующая с 30.09.2009 по 29.10.2009, то есть в период обращения в суд с иском.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер процентов рассчитан судом исходя из платы за пользование нежилым помещением и составил за период с мая 2008 по октябрь 2009 года 75 034 рубля 75 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в пользу Администрации города Смоленска 1 092 906 рублей 60 копеек, в том числе 1 017 871 рубль 85 копеек за пользование помещением, 75 034 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 964 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук