Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция) рассмотрев требование № 777 от 16.10.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесла решение № 10401 от 14.02.2008 о взыскании с ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» (далее – Общество) налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 17 375 793 руб., из них: налогов в сумме 11 832 338 руб., пеней в размере 2 248 445 руб., штрафов в размере 3 295 010 руб.

Общество сочло, что решение № 10401 от 14.07.2008 о взыскании с него налога, сбора, пени, штрафа в сумме 17 375 793 руб. нарушает его экономические права и законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании указанного ненормативного акта недействительным.

В обоснование своих требований указало, что в оспариваемом решении указаны суммы взыскания без учета сумм налогов, пени и штрафов, определенных в решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2008, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Оспариваемое решение вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2007, которые отменены определением от 06.03.2008.

Инспекция иск не признала.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2007 года Общество обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения налогового органа № 87-ДСП от 02.07.2007г.

В тот же день Обществом было также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15 октября 2007 года заявленное ходатайство оставлено без движения в связи с отсутствием документально подтвержденного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

25 октября 2007 г. во исполнение определения суда от 15 октября 2007 г. в Арбитражный суд Смоленской области поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска – требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 777 от 16.10.2007 г.

Определением суда от 26 октября 2007 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по причине непредставления документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры не были соразмерны предмету спора; истцом не были конкретизированы суммы пеней и налоговых санкций, оспариваемые по заявленному требованию.

31 октября 2007 года истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование своих доводов указав, что значительность ущерба и реальность его причинения подтверждается требованием № 777 от 16.10.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Списание денежных средств со счета истца в бюджет причинит значительный ущерб предприятию и серьезно затруднит финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, приведет к нарушению прав третьих лиц (срыв контрактных обязательств для государственных нужд, связанных с закупкой комплектующих материалов, вследствие чего начисление штрафов (вплоть до 50% от суммы контракта) за непоставку продукции в срок; ООО «ВЭТЗ-энергосистемы» является поставщиком электроэнергии для техникума и других абонентов, а также воды для котельной и населения микрорайона; взыскание сумм, указанных в решениях налоговых органов, приведет к образованию задолженности перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ограничению подачи воды и электроэнергии для данных абонентов). Кроме того, взыскание столь крупной суммы приведет к остановке предприятия в связи с отсутствием денежных средств для его дальнейшей работы, что видно из справок банков о движении денежных средств.

В подтверждение указанных доводов истец представил государственные контракты, договор поставки, договор на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии потребителям, договоры на отпуск питьевой воды.

Определением от 01 ноября 2007 года арбитражный суд заявление об обеспечении иска удовлетворил, приостановив исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области № 87/ДСП от 02.07.2007 в редакции решения № 223 от 10.09.2007 Управления ФНС России по Смоленской области до рассмотрения дела по существу, запретив Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области взыскивать в бесспорном порядке на основании требования № 777 от 16.10.2007 суммы доначисленных решением № 87/ДСП от 02.07.2007 налогов в размере 12 031 742 руб., пеней в размере 2 264 368 руб. и штрафов в размере 3 295 010 руб.

14 февраля 2008 года Инспекцией на основании требования № 777 от 16.10.2007 было вынесено решение № 10401 от 14.02.2008 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 17 375 793 руб., из них: налогов в сумме 11 832 338 руб., пеней в размере 2 248 445 руб., штрафов в размере 3 295 010 руб. и выслано в адрес Общества 18 февраля 2008 года.

Решением от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть объявлена 11.02.2008) арбитражный суд признал недействительным решение № 87-ДСП от 02.07.2007 Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39881 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 12106 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15923 руб., по водном у налогу в сумме 13959 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 199404 руб. 61 коп., водного налога в размере 60531 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал.

По ходатайству налогового органа (протокол судебного заседания от 11.02.2008г. – т. 10 л.д. 116 дела № А62-4261/2007) отменил обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения № 87-ДСП от 02.07.2007 Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, принятые определением суда от 01.11.2007.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об обращении решения суда от 18.02.2008 по делу № А62-4261/2007 к немедленному исполнению в части отмены обеспечительных мер.

Определением суда от 06 марта 2008 года по делу № А62-4261/2007 заявление налогового органа было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2008 года по делу № А62-4261/2007 в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 87-ДСП от 02.07.2007 Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области обращено к немедленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При вынесении определения от 01 ноября 2007 года суд принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки Общества на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб, может нарушить нормальную деятельность налогоплательщика и привести к нарушению прав третьих лиц.

По правилам ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение суда по делу № А62-4261/2007, которым арбитражный суд признал недействительным решение № 87-ДСП от 02.07.2007, было изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года. В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ именно эта дата (а не дата объявления резолютивной части решения – 11.02.2008) считается датой принятия решения. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа № 10401 от 14.02.2008 было вынесено в период действия определения суда от 01.11.2007 об обеспечении иска.

Суд обращает внимание на тот факт, что решение суда от 18.02.2008 по делу № А62-4261/2007 подлежит немедленному исполнению только в части признания ненормативного правового акта недействительным. На остальную часть решения, в данном случае касающуюся отмены обеспечительных мер, критерий немедленного исполнения не распространяется, и оно подлежит исполнению после вступления в законную силу по правилам ч. 1 ст. 180 АПК РФ. В этой части решение суда было обращено к немедленному исполнению только вынесенным в виде отдельного судебного акта определения от 06 марта 2008 года.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета положений п. 3 ст. 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области № 10401 от 14.02.2007 о взыскании с ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 17 375 793 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Возвратить ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины, на что выдать справку.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в пользу ООО «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, на что выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова