Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ предъявлены требования к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска о признании частично недействительным решения от 19.01.2006 № 12/10.

Инспекцией ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявлены встречные требования о взыскании с предприятия налоговых санкций по указанному решению в размере 91109 рублей. Указанное заявление принято к производству суда определением от 01.03.2006 (т.3, л.д. 132).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия (акт проверки от 23.12.2005 № 12\243) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость за период ноябрь, декабрь 2003 года, январь 2004 в размере 11552 рублей вследствие неправильного исчисления налога (неправомерное применение налоговых вычетов), неуплата транспортного налога за 2003, 2004 в размере 14587 рублей вследствие занижения налоговой базы, налога на имущество за 2004 год в размере 352944 рубля вследствие занижения налоговой базы;

- непредставление налоговому органу деклараций по транспортному налогу и расчетов авансовых платежей в течение 2003, 2004 года;

- неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 624 рубля.

Решением Инспекции от 19.01.2006 № 12/10 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС – в виде штрафа в размере 2310 рублей, неуплату транспортного налога – в виде штрафа в размере 2917 рублей, неуплату налога на имущество – в виде штрафа в размере 70589 рублей;

- ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу – в виде штрафа в размере 14868 рублей;

- ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по транспортному налогу – в виде штрафа в размере 300 рублей;

- ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в размере 125 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пени за их несвоевременную уплату.

ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ, полагая, что указанное решение частично принято налоговым органом с нарушением требований ст.170-172, 358, 374 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11552 рубля, транспортного налога в размере 14587 рублей, налога на имущество в размере 352944 рубля;

- начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1624 рубля, транспортного налога в размере 3182 рубля, налога на имущество в размере 102086 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2310 рублей, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2917 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 70589 рублей); ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14868 рублей; ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленного Инспекцией в соответствующем порядке требования об уплате налоговых санкций налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций по решению от 19.01.2006 в размере 91109 рублей.

В судебном заседании представитель предприятия предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования в оспариваемой части решения не признал по тем же основаниям. Арифметические расчеты суммы доначисленного налога, пени и налоговых санкций со стороны предприятия возражений не вызывают.

Представитель Инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, требования о взыскании налоговых санкций по встречному заявлению поддержал.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные предприятием требования подлежат удовлетворению, требования Инспекции по встречному заявлению подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11552 рубля в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком налоговых вычетов, обусловленным отсутствием в контрольно-кассовых чеках, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выделенной суммы НДС отдельной строкой в нарушение требований п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ.

Суд считает выводы налогового органа в указанной части необоснованными в связи со следующим.

Требования п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ адресованы законодателем продавцам, а не покупателям. Последние при применении налоговых вычетов должны руководствоваться положениями п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми вычеты производятся на основании счетов-фактур, других документов, подтверждающих факт оплаты или удержания налоговыми агентами сумм НДС.

В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, законодателем возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники на организации, являющиеся продавцами товаров, за неисполнение которых последние несут административную ответственность. Однако, неисполнение организацией-продавцом возложенных обязанностей (невыдача кассового чека, выдача чека с отсутствием необходимых реквизитов) не может повлиять на использование добросовестным налогоплательщиком предоставленного права на применение налогового вычета при соблюдении последним требований, установленных ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного налогового вычета представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой. Сумма уплаченных наличных денежных средств в соответствии с чеками ККМ равна суммам, указанным в названных документах с учетом налога на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство подтверждено налоговым органом в судебном заседании.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и выполнил требования ст. 172 Налогового кодекса РФ (аналогичная правовая позиция выражена ФАС ЦО в постановлениях от 06.12.2005 по делу № А-64-2449/05, от 24.01.2006 по делу № А64-766/05 и иных).

Иных претензий по соблюдению налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов налоговым органом не предъявлялось.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 11552 рубля, пени на указанную сумму НДС в размере 1624 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2310 рублей подлежат удовлетворению. По указанным причинам подлежат отклонению встречные требования о взыскании налоговых санкций в указанной части.

Также, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по транспортному налогу за 2003, 2004 год, налогу на имущество за 2004 год.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ транспортные средства (для взимания транспортного налога) и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения.

Исходя из положений Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти.

Статьей 11 Федерального закона «Об обороне" определен состав Вооруженных сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных сил РФ и рода войск Вооруженных сил РФ, в тыл Вооруженных сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных сил РФ и рода войск Вооруженных сил РФ.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2, п.п.71 п.7 Положения "О Министерстве обороны РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

Согласно п.1 указанного Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом президента РФ от 11.111998 № 1257, действовавшим в 2003 году.

Из материалов дела (в частности, Устав предприятия) следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет определенную Уставом деятельность в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей.

Общее руководство осуществляется Управлением начальника инженерных войск Вооруженных сил Российской Федерации.

Функции учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет прибыли, является федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Предприятие возглавляет начальник, назначаемый на эту должность в порядке установленном Министерством обороны РФ. Приказом командира войсковой части 52684 от 23.03.2002 указанную должность занимает подполковник ФИО3 (т.2, л.д. 39).

Штат должностей, замещаемых военнослужащими, утверждается в порядке. Установленном Министерством обороны РФ. Порядок прохождения военной службы военнослужащими определяется в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с представленными справками часть работников предприятия проходят военную службу в ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ, им присвоены воинские звания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ и объектом обложения транспортным налогом в силу положений подпункта 6 п.2 ст.358 Налогового кодекса РФ.

Этот вывод подтверждается и официальной позицией Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 24.01.05 N 55 по запросу начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ (л. д. Т.2, л.д. 30).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В связи с тем обстоятельством, что предприятие не имеет транспортных средств, являющихся объектом налогообложения в соответствии с положениями ст.358 Налогового кодекса РФ, последнее не признается плательщиком транспортного налога и на него не возложена обязанность по предоставлению налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по налогу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа в указанной части и считает их подлежащими удовлетворению. По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в указанной части.

В остальной части (взыскание штрафа в размере 125 рублей, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ) требования Инспекции подлежат удовлетворению, так как обстоятельства совершенного налоговым агентом правонарушения подтверждены материалами дела, не оспариваются предприятием, квалификация совершенного правонарушения дана налоговым органом правильно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска о привлечении к налоговой ответственности от 19.01.2006 № 12/10, как несоответствующее требованиям ст.170-172, 358, 374 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ», в части:- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11552 рубля, транспортного налога в размере 14587 рублей, налога на имущество в размере 352944 рубля;

Обязать Инспекцию ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ».Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 31.01.2006 № 50, о чем выдать справку.Отменить принятые по заявлению ФГУП «79 Центральная инженерная база» МО РФ» обеспечительные меры.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «79 Центральная инженерная база» МО РФ» (свидетельство о государственной регистрации от 22.09.1993 № 539, юридический адрес: <...>) в доход бюджета налоговые санкции по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 125 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей. В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска в остальной части отказать.Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Смоленской области в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Печорина