Гражданский кодекс часть 1

Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ответчик, ООО «Кари») на основании распоряжения № 04-699 от 20.03.2017 проведена плановая выездная проверка. Распоряжение получено директором магазина ООО «Кари» ФИО4 21.04.2017, а также направлено по юридическому адресу Общества (107140, <...>). Согласно почтовому уведомлению распоряжение получено ответчиком 07.04.2017.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Кари» нарушены требования статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования».

Результаты проверки оформлены Актом проверки № 04-699 от 25.05.2017.

Уведомлением Управления от 25.05.2017 Общество приглашено 05.07.2017 к 13.00 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки № 04-699 от 25.05.2017 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены Обществом 09.06.2017.

25.05.2017 акт проверки и уведомление вручены представителю Общества по доверенности от 08.05.2017 № 7049/1 ДМ ФИО5; ходатайств об отложении времени составления протокола в адрес Управления не поступало.

05.07.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности 08.05.2017 № 7049/1 ДМ ФИО5 в отношении Общества составлен протокол № 04-1258 от 05.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); заказным письмом с уведомлением направлен в адрес Общества (исх. № 04-1258 от 05.07.2017).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

02.10.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кари» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором Общество признает свою вину, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в связи с тем, что согласно имеющейся у ООО «Кари» Декларации о соответствии на товар от 28.04.2015, регистрационный номер РОСС CN АВ29.Д42801 товар соответствует всем требованиям безопасности, установленным на территории Российской Федерации; информация на маркировке товара указана ошибочно, вместо знака РСТ указан знак ЕАС, что является технической ошибкой; Общество испытывает финансовые затруднения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.46 КоАП РФ под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке или знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В силу пункта 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза») (далее – Положение) единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 4 Положения изготовители, уполномоченные изготовителем лица - импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим(и) техническим(и) регламентом(ами) Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия на территории любой из Сторон, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Таможенном союзе.

В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Кари» при выборочном осмотре товаров, представленных для продажи потребителям в торговом зале, установлено, что в продаже находились очки солнцезащитные мужские, арт. 06368379. модель Л11033. материал: акрил, латунь, поликарбонат, цвет черный, дата изготовления 11.2014. торговая марка «kari». Знак ЕАС. Импортер (Россия): ООО «Кари», 107140, <...> (ИНН <***>). Продавец: Вароме Лимитед, peг. № 1526897. ФИО6 10/Ф. Гонконг. В продаже на момент проверки находилось 4 шт. по цене 549 рублей. На пикете, прикрепленной к изделию, указан единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза. На указанный товар представлена копия декларации о соответствии РОСС CN.AB51.10572. срок действия 26.12.2014 до 25.12.2015 о подтверждении соответствия продукции требованиям ГОСТ Р 51831-2001.

ГОСТ Р 51831-2001 «Очки солнцезащитные. Общие технические условия» распространяется на очки с фильтрами нулевой номинальной оптической силы из органических и неорганических материалов, предназначенные для защиты от солнечного излучения, выпускаемые на территории Российской Федерации, ввозимые из-за рубежа, и устанавливает требования к их физическим (механическим, оптическим и другим) характеристикам. Требования данного стандарта являются обязательными. Подтверждением соответствия солнцезащитных очков, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (с изменениями от 26.09.2016) является декларация соответствия на очки солнцезащитные. Декларирование продукции данного вида обязательно.

Если на товар оформлена декларация о соответствии в системе ГОСТ Р. продукция маркируется знаком PCТ. Но под графическим изображением знака соответствия PCТ не указывается код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии. Данный знак на маркировке изделия отсутствует.

Правила нанесения знака соответствия регламентируется документом ГОСТ Р 50460-92 «знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования». В соответствии с п. 2 ГОСТ Р 50460-92 при применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ЕАС в данном случае не допускается. Указание на маркировке очков солнцезащитных знака ЕАС является нарушением порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» и нарушает требования ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Таким образом ООО «Кари» являясь организацией, принявшей декларацию о соответствии, импортером данной продукции допустило в оборот очки солнцезащитные с маркировкой единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технического регламента не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Тем самым ООО «Кари»нарушило порядок маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортною товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.04.2003 № 116-О, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а именно то, что товар фактически подлежал маркировке знаком РСТ, документы, подтверждающие соответствие товара для маркировки указанным знаком представлены (Декларация о соответствии ГОСТ Р 51831-2001); маркировка знаком ЕАС вместо знака РСТ носит характер ошибки, таким образом, само по себе указанное обстоятельство нарушения прав потребителей не повлекло.

Каких-либо допущенных административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина