Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренковой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о прекращении права пользования объектами животного мира,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.01.2012 №36; ФИО2 – представитель, доверенность от 11.04.2011 №18;

от ответчика: ФИО3 – директор,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту - истец, заявитель, уполномоченный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленного Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" (далее по тексту – ответчик, пользователь, предприятие, МУП «Охотников и рыболовов») на основании долгосрочной лицензии от 21.10.2002 серии ХХ №5547.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственника имущества предприятия, которое уточнено в ходе судебного заседания представителем ответчика, заявившим о привлечении к участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области для оказания предприятию юридической помощи в ходе судебного разбирательства (л.д. 91; аудиопротокол от 20.03.2012, диапазон 20:03-23:14).

Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявленное к рассмотрению требование не влияет на права и обязанности Отдела по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области по отношению к истцу или ответчику и доказательств обратного суду не представлено. Приводимые в обоснование ходатайства ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для его удовлетворения и ответчик не лишен возможности обеспечить представление своих интересов посредством соответствующих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Материалами дела установлено, что МУП «Охотников и рыболовов» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2002 (л.д.77-80).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 09.09.2002 №256р/адм (л.д. 18) в соответствии со статьями 36-37 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту – Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ) ответчику предоставлена в пользование расположенная в Дорогобужском районе Смоленской области территория площадью 100 тыс. га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, и Департаменту Смоленской области по охране природной среды и природопользованию поручено заключить с МУП «Охотников и рыболовов» договор о предоставление в пользование данной территории и внести в долгосрочную лицензию условия пользования объектами животного мира (л.д. 86).

На основании указанного распоряжения между Администрацией Смоленской области и МУП «Охотников и рыболовов» заключен договор №30 от 24.09.2002 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее по тексту – договор; л.д. 13-14), в соответствии с которым последнему на вышеуказанной территории предоставлено право осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в соответствии с долгосрочной лицензией выдаваемой Смолоблохотуправлением.

Также на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 09.09.2002 №256р/адм (л.д. 18) Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области ответчику выдана долгосрочная лицензия на право пользования объектам животного мира серии ХХ №5547 от 21.10.2012 (далее по тексту – лицензия; л.д. 17) в соответствии с которой предприятию определен вид пользования животным миром в виде охоты и перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование (пернатая дичь, пушные звери, дикие копытные животные, медведь). Срок действия лицензии определен с 21.10.2002 по 21.10.2012. Приказом Смолоблохотуправления от 13.12.2000 №166 утверждены Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания (далее по тексту – Условия; л.д.15-16).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с проектом охотустройства охотничьего хозяйства МУП «Охотников и рыболовов», разработанного самим предприятием и согласованного с Департаментом (л.д. 119-123).

10.02.2011 группа охотников письмом вх. №Ж-0009 обратилась в Департамент с жалобой на действия руководства МУП «Охотников и рыболовов», согласно которой не проводятся мероприятия по сохранению численности и воспроизводству объектов животного мира, не осуществляется подкормка диких животных, а деятельность предприятия сведена только к их отстрелу, в связи с чем, заявители обратились с просьбой к уполномоченному органу обеспечить порядок в подведомственных предприятию охотничьих угодьях (л.д. 19).

На основании распоряжения Департамента от 17.03.2011 №17 в отношении МУП «Охотников и рыболовов», согласно решения прокуратуры Смоленской области, проведена внеплановая выездная проверка и согласно акту от 31.03.2011 №17 выявлены многочисленные нарушения обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся, в том числе, в необозначении в полном объеме границ охотничьих угодий; отсутствии необходимой штатной численности егерей и необеспечение их транспортными средствами и форменной одеждой; отсутствии закрепления соответствующих обходов за штатным персоналом предприятия; непроведении в 2010-2011 годах необходимых биотехнических мероприятий; отсутствии планов ведения охотничьего хозяйства необеспечении прироста численности основных видов животных до оптимальной (л.д. 20-28).

По результатам проверки ответчику Департаментом выдано предписание №10 от 31.03.2011, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, уполномоченным органом соответствующие материалы направлены мировому судье судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области, который постановлением от 14.07.2011 по делу № 5-374/2011-32 признал ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-30, 54).

Также по результатам проверки предприятие на основании протокола №000421 от 31.03.2011 постановлением уполномоченного органа №121 от 18.04.2011 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-37).

Постановление Департамента по делу об административном правонарушении №121 от 18.04.2011 оспорено в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2011 по делу № А62-1872/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении данного требования отказано (л.д. 38-45).

На основании распоряжения Департамента от 06.06.2011 №23 в отношении МУП «Охотников и рыболовов» проведена внеплановая выездная проверка и согласно акту от 16.06.2011 №23 выявлены многочисленные нарушения обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся, в том числе, в отсутствии необходимой штатной численности егерей и необеспечение их транспортными средствами и средствами связи; непроведении необходимых биотехнических мероприятий; отсутствии планового ведения охотничьего хозяйства (л.д. 46-50).

По результатам проверки ответчику Департаментом выдано предписание №12 от 16.06.2011, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, уполномоченным органом соответствующие материалы направлены мировому судье судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области, который постановлением от 21.09.2011 по делу № 5-586/2011-32, оставленным без изменения решением Дорогобужского районного суда от 17.11.2011 по делу №5-А-49/2011, признал ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-52, 62-64).

На основании распоряжения Департамента от 24.08.2011 №24 в отношении МУП «Охотников и рыболовов» проведена очередная внеплановая выездная проверка и согласно акту от 31.08.2011 №24 также выявлены нарушения обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся, в том числе, в отсутствии необходимой штатной численности егерей; непроведении необходимых биотехнических мероприятий; отсутствии планового ведения охотничьего хозяйства (л.д. 57-59).

По результатам проверки ответчику Департаментом выдано предписание №16 от 31.08.2011, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, уполномоченным органом соответствующие материалы направлены мировому судье судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области, который постановлением от 09.11.2011 по делу № 5-664/2011-32 признал ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 60-61, 72). Решением Дорогобужского районного суда от 13.12.2011 по делу №5-А-61-2011 постановление мирового судьи от 09.11.2011 отменено в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от административной ответственности и постановлением мирового судьи от 28.12.2011 по делу № 5-789/2011-32 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 111-113).

На основании распоряжения Департамента от 10.10.2011 №29 в отношении МУП «Охотников и рыболовов» проведена очередная внеплановая выездная проверка и согласно акту от 13.10.2011 №29 также выявлены нарушения обязательных норм и правил в области охраны и использования объектов животного мира, выразившиеся, в том числе, в отсутствии необходимой штатной численности егерей и непроведении необходимых биотехнических мероприятий (л.д. 65-69).

По результатам проверки ответчику Департаментом также выдано предписание №17 от 13.10.2011.

На основании распоряжения Департамента от 07.12.2011 №35 в отношении МУП «Охотников и рыболовов» проведена очередная внеплановая выездная проверка для проверки исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт №35 от 16.12.2011 (л.д. 94-96, 109-110).

Полагая, что выявленные в ходе проведенных проверок нарушения законодательства являются следствием бездействия ответчика, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту – Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ) Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленного МУП «Охотников и рыболовов» на основании долгосрочной лицензии.

Правовая позиция заявителя, изложенная в исковом заявлении, дополнении к нему и озвученная в выступлениях его представителей в процессе судебного разбирательства, основана на том, что ответчик в нарушение статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ и Условий вследствие длительного бездействия допустил разрушение и ухудшения среды обитания объектов животного мира, не обеспечил проведение необходимых организационно-штатных, охотхозяйственных, биотехнических и охранных мероприятий, что не обеспечило предусмотренный проектном внутрихозяйственного охотустройства прирост численности основных видов охотничьих животных до оптимальной, допускал нарушения соответствующих норм и правил в данной сфере регулирования и совершал административные правонарушения, что на основании статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ является основанием для прекращения в судебном порядке права пользования объектами животного мира (л.д. 5-11, 107-108).

Ответчик возражает против удовлетворения заявления и его правовая позиция, изложенная в представленном суду отзыве и выступлении представителя предприятия, основывается на том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, а раздельное рассмотрение данных требований ответчик полагает невозможным. Также правовая позиция ответчика основана на оспаривании содержания вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности за нарушение сроков устранения предписаний Департамента, а также на том, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде допущенные нарушения устранены. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик указывает, что удовлетворение заявленных требований приведет к ликвидации юридического лица, так как не позволит заниматься лицензируемым видом деятельности (л.д. 88-91).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относятся, в том числе контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с Положением о Департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 25.08.2010 №497 (далее по тексту – Положение; л.д. 131-134), Департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, имеющим в соответствии с пунктами 2.7.13 и 3.7 полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Смоленской области, а также наделенным правом на направление в правоохранительные органы и суды материалов о нарушениях законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Полномочия заявителя на обращение в суд с требованием о прекращении права пользования объектами животного мира предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ, согласно которому принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ объектами животного мира являются организмы животного происхождения (дикие животные), а к пользователям животным миром относятся граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ предусмотрено, что пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира и обеспечивать их воспроизводство.

Положениями статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований прекращения права пользования животным миром является нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанные в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Материалами дела установлено, что пользование объектами животного мира осуществляется ответчиком на основании долгосрочной лицензии серии ХХ №5547 от 21.10.2002 (л.д. 17). Согласно пунктов 5, 7, 8, 10-12 Условий пользователь обязан иметь соответствующую штатную численность егерского состава исходя из площади предоставленной ему территории и видов угодий; обеспечивать вложение финансовых средств в объеме необходимом для ведения охотничьего хозяйства в соответствии с проектом охотустройства; обеспечить плановое ведение охотничьего хозяйства с учетом расширенного воспроизводства и проведением соответствующих биотехнических и охотхозяйственных мероприятий; обеспечить подкормку основных видов охотничьих животных; не допускать на предоставленной территории разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих животных; обеспечить прирост численности охотничьих животных до оптимальной согласно проекта охотустройства. Кроме того, указанными Условиями предусмотрено, что в случае выявления при повторных проверках неустраненных недостатков и нарушений условий пользования объектами животного мира к пользователю могут быть примерены меры ответственности вплоть до аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о прекращении права пользования объектами животного мира, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта ответчиком обязательных норм и правил в данной области регулирования и ухудшения среды обитания животных, причинной связи данных обстоятельств с действиями либо противоправным бездействием ответчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено, что в течении 2011 года при проверке деятельности МУП «Охотников и рыболовов» установлены многочисленные нарушения правил и условий пользования объектами животного мира, в связи с чем, предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по статьям 8.37 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки в ходе судебного разбирательства обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, у суда не имеется.

Из изложенных в ходе производства по делам об административных правонарушениях объяснений директора МУП «Охотников и рыболовов» ФИО4 причиной невыполнения необходимых мероприятия является отсутствие достаточных финансовых средств для нормального обеспечения деятельности предприятия. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Условий вложение необходимого объема денежных средств является обязательным условием осуществления данного вида деятельности и отсутствие у муниципального предприятия достаточных источников финансирования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Кроме того, в судебном заседании исследован проект охотустройства охотничьего хозяйства МУП «Охотников и рыболовов», соответствующая часть которого приобщена к материалам дела (л.д. 119-120). Из данного проекта следует, что по основным видам охотничьих животных (кабан, косуля, лось) даже исходя из представленных ответчиком данных (л.д.97) ни по одному виду охотфауны не достигнут показатель оптимальной численности, а по некоторым (кабан) численность животных снизилась на 52,50% (42/80*100%) по отношению к фактической на 2009 год. Представленные в материалы дела сведения свидетельствуют, что в охотхозяйстве численность основных видов охотничьих животных примерно в 2-4,5 раза ниже оптимальной, в том числе лося в 2,1 раза, кабана в 4,6 раза и косули в 3,5 раза, а численность тетерева в 19,5 раз ниже оптимальной.

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что предприятием не предпринимаются меры к созданию благоприятной среды обитания животных и пернатой дичи, не проводятся необходимые биотехнические и охотхозяйственные мероприятия, позволяющие обеспечить их воспроизводство и их прирост до оптимальной численности.

При таких обстоятельствах, формальное устранение отдельных пунктов предписаний уполномоченного органа не свидетельствует о выполнении предусмотренной статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ обязанности пользователя обеспечивать воспроизводство объектов животного мира и прирост их численности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обеспечения оптимальной численности охотфауны на территории хозяйства либо позволяющие ее определить применительно к оценке эффективности деятельности МУП «Охотников и рыболовов». При этом, суд принимает во внимание, что проект охотустройства, определяющий оптимальные показатели численности объектов животного мира, разработан и изготовлен самим предприятием с учетом природных условий предоставленной ему территории.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ безусловным основанием для прекращения права пользования объектами животного мира является нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Представленными в материалы дела доказательствами Департамент доказал неоднократное нарушение предприятием, вследствие длительного бездействия указанных норм и правил, регулирующих условия пользования объектами животного мира, которые в своей совокупности не позволили обеспечить прирост основных видов охотничьих животных и обеспечить их численности в пределах оптимальной. Кроме того, ответчик неоднократно неисполнял предписания уполномоченного органа по устранению выявленных нарушений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а его доводы в указанной части сводятся к оспариванию содержания вступивших в законную силу судебных актов. Необходимость обеспечения публичных интересов в сфере охраны объектов животного мира, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ, обусловлена тем, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, а исключение угрозы уменьшения численности основных видов охотничьих животных, в том числе и путем предоставления в установленном законом порядке объектов животного мира эффективному пользователю, имеющему достаточные финансовые ресурсы для обеспечения надлежащего исполнения предъявляемых требований, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, является достаточным основанием для прекращения права пользования МУП «Охотников и рыболовов» объектами животного мира.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора №30 от 24.09.2002 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, суд полагает несостоятельными, поскольку право пользования объектами животного мира предоставлено на основании лицензии, а договор является основанием для предоставления ответчику соответствующей территории, необходимой для осуществления данного права пользования, в связи с чем, данные требования, с учетом различных объектов правового регулирования, могут быть рассмотрены самостоятельно. Кроме того, суд отмечает, что формулирование исковых требований, является исключительным правомочием истца, в рассматриваемом случае требование заявлено в соответствии с положениями 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ и подлежит рассмотрению.

Суд также не находит обоснованными доводы ответчика, возражающего против удовлетворения заявленного требования, относительно возможной ликвидации предприятия в случае утраты права заниматься соответствующим видом деятельности, являющимся для него единственным, поскольку в соответствии с пунктом 2 част 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ) определение цели, предмета и видов деятельности унитарного предприятия относится к полномочиям собственника имущества и при необходимости может быть изменено либо дополнено последним. Кроме того, суд полагает возможным отметить, что при наличии соответствующих условий ответчик не лишен права в установленном законом порядке претендовать на представление ему в пользование объектов животного мира при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.08.2010 N 293, Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 №569, утратило силу, в связи с чем, с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ суд полагает возможным удовлетворить заявленные Департаментом требования.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим не уплачивал государственную пошлину при обращении с заявлением в суд, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования объектами животного мира, предоставленное Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 21.10.2002 серии XX №5547.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Охотников и рыболовов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик