Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сафоновская районная централизованная клубная система» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок РНП № 67-32/15 от 28.08.2015,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.04.2016),

от третьего лица: ФИО3 – и.о. директора (приказ № 17-ЛС от 23.06.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление -1» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения Комиссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок РНП № 67-32/15 от 28.08.2015 о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сафоновская районная централизованная клубная система» (далее по тексту – Учреждение).

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakiipki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство крытого павильона для проведения массовых мероприятий в п. Вадино Сафоновского района Смоленской области на электронной площадке www.sberbank-ast.ru (извещение № 0363300106615000023). Окончание срока подачи заявки – 29.07.2015.

На участие в аукционе подана одна заявка.

30.07.2015 Единой комиссией по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей на осуществление закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд комитета по культуре Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся и заключении контракта с единственным участником - Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление -1».

31.07.2015 заказчиком направлен проект контракта ООО «РСУ-1».

04.08.2015 Общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором, ссылаясь на собственные расчеты, указало на превышение стоимости затрат на материалы и металлоизделия заводского изготовления относительно их стоимости в сметном расчете и на несоответствие фактического объема металлоконструкций каркаса сметному объёму, в связи с чем указало на отказ от заключения контракта.

04.08.2015 Учреждением в адрес Общества направлено уведомление об отказе учета замечаний участника по проекту муниципального контракта по следующим основаниям: замечания ООО «РСУ-1» не соответствуют требованиям части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ; проектно-сметная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы от 26.06.2015 № 67-1-0063-15.

Одновременно заказчиком повторно направлен проект контракта ООО «РСУ-1».

07.08.2015 Обществом повторно направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, в котором предложено изменить редакцию пунктов 4.4.4, 12.1 проекта муниципального контракта.

В связи с тем, что изменение контракта на стадии его заключения в соответствии с положениями части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается, 12.08.2015 Учреждение в адрес Общества направило протокол отказа от заключения муниципального контракта. Одновременно Учреждением в адрес Управления направлено уведомление о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Решением Управления от 28.08.2015 № РНП № 67-32/15 Общество в соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включено а Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что не имело намерения уклоняться от заключения муниципального контракта; несоответствие проектной документации сметной не позволяет заключить контракт на предложенных условиях, в связи с чем вина Общества в незаключении контракта отсутствует, что свидетельствует о необоснованно включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по тем основаниям, что действия Общества не были направлены на урегулирование разногласий при заключении муниципального контракта, а имели целью уклонение от заключения контракта; аукционная документация и проект контракта были соответствующим образом размещены заказчиком на информационной площадке, что позволяло участнику принять решение об участии в аукционе на предложенных условиях; предложенный Обществу к заключению проект контракта полностью соответствовал извещению о проведении аукциона, в связи с чем оснований для урегулирования разногласий не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в отзыве третьего лица.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика, прежде всего на соблюдение срока заключения и исполнения контракта.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований закона о контрактной системе; в предмет доказывания входит установление виновности лица в несоблюдении установленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые заявителем: аукционная документация, включающая проектную и сметную документацию, и проект контракта своевременно были размещены заказчиком на официальном сайте; запросы о разъяснении положений аукционной документации Обществом не направлялись; аукционная документация в соответствующем порядке не обжаловалась; предложенный к заключению проект контракта полностью соответствовал извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке Общества.

04.08.2015 Обществом направлен протокол разногласий, в котором указано, что в процессе детального изучения проектно-сметной документации Обществом установлено превышение затрат на материалы и металлоизделия стоимости в сметном расчете, несоответствие фактического объема маталлоконструкций каркаса сметному объему, в результате чего по мнению Общества затраты на выполнение работ превышают сумму денежных средств, выделенных на исполнение обязательств по контракту. В указано письме Обществом сделана ссылка на отказ от подписания контракта.

Требования к протоколу разногласий указаны в части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Несмотря на то, что направленный Обществом протокол разногласий не соответствовал указанным требованиям, заказчик в установленный срок направил Обществу проект контракта, сообщив об отказе учета замечаний общества в связи с не соответствием их требованиям части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, а также наличием положительного заключения государственной экспертизы от 26.06.2015 № 67-1-0063-15 проектно-сметной документации.

07.08.2015 Общество повторно направило протокол разногласий, в котором указало на несогласие с пунктами 4.4.4, 12.1 контракта. В частности, в письме предложено исключить пункт 4.4.4. контракта в связи с отсутствием в проектно - сметной документации расходов на обеспечение его исполнения (надлежащей охраны объекта, оборудования, строительной площадки, материалов и другого имущества, находящегося на строительной площадке, до даты приемки выполненных работ заказчиком); изменить пункт 12.1 контракта, указав, что окончательная стоимость произведенных работ будет значительно превышать цену, указанную в пункте 2.1 контракта, подрядчик имеет значительные замечания в отношении сведений, содержащихся в проектно-сметной документации и не может гарантировать соблюдение сроков исполнения работ и ее качества - в связи с превышением затрат на материалы и металлоизделия стоимости в сметном расчете, несоответствия фактического объема маталлоконструкций каркаса сметному объему.

На основании изложенного, направленные Обществом разногласия свидетельствуют о намеренном уклонении от заключения муниципального контракта под угрозой в случае его подписания нарушения существенных условий контракта: сроков исполнения, цены контракта, гарантийных обязательств по качеству подлежащих выполнению работ.

При этом заключение контракта на иных, помимо указанных в аукционной документации и заявке участника условиях, не допускается.

Суд также учитывает, что участие Общества в аукционе является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта заявителю были известны абсолютно все условия выполнения работ по контракту. При этом суд учитывает, что принимая участие в аукционе на выполнение подрядных работ, участник должен обладать профессиональными знаниями в области оценки проектно-сметной документации.

В случае несогласия с какими-либо условиями аукциона и подлежащего впоследствии заключению контракта Общество вправе было не принимать участие в аукционе либо, в случае возникновения вопросов, связанных с содержанием аукционной документации, вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации.

При этом такой запрос может быть направлен в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в аукционе.

В данном случае участник аукциона не обращался к заказчику с запросом о разъяснении аукционной документации, из чего следует, что Обществу до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к подлежащим выполнению работам требования заказчика.

Довод Общества о несоответствии проектной документации сметной не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Несмотря на то обстоятельство, что Обществом не приведены конкретные нарушения установленных норм, регламентирующих составление проектной и сметной документации, судом в целях проверки доводов Общества об имеющихся противоречиях в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошена начальник отдела экспертизы смет ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» ФИО4 (подписавшая заключение государственной экспертизы).

В судебном заседании свидетелем даны пояснения о том, локальный сметный расчет № 2 на каркас металлический (строки № 1-4) и локальный сметный расчёт № 3 на перегородки (строки № 1-3) входящие в состав проектной документации Том 1 раздел 11 «Смета на строительство объектов капительного строительства», предусматривают затраты на установку металлических конструкций и соединительных деталей.

Согласно части 9 сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2014 года, внесенной в реестр Минстроя России приказ от 13.03.2015 № 171, в состав расценок сборника № 9 ТЕР-2001 входят соединительные детали.

К стоимости и затратам, необходимым на закупку метизов, согласно смете применены закрытые расценки сборника № 9 сметно-нормативной базы ТЕР-2001. Таким образом, метизы (соединительные элементы металлической конструкции) в локальных сметных расчетах учтены.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, Обществом в судебном заседании не приведены. При этом суд подчеркивает, что Общество является профессиональным участником рынка выполнения подрядных работ, в связи с чем должно обладать специальными знаниями в области формирования сметной документации.

По указанным основаниям судом определением от 02.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод Общества, изложенный в протоколе разногласий от 07.08.2015, об исключении из контракта пункта 4.4.4 об обязанности подрядчика обеспечивать сохранность строительных материалов и охрану строительной площадки, полностью не соответствует требованиям закона о контрактной системе, так как на стадии заключения контракта изменение его условий не допускается.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что контракт не мог быть исполнен на предложенных условиях в силу неготовности площадки, подлежащей передаче заказчиком, является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем судом не оценивается.

На основании изложенного, Общество в установленные частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки не направившее проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, в соответствии с частью 13 указанной статьи признается уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем обоснованно включено в Реестр недобросовестных поставщиков, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с излишней уплатой Обществом государственной пошлины (так как требование об обязании ответчика исключить Общество из Реестра недобросовестных поставщиков не является самостоятельным и носит восстанавливающую функцию), государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительное управление-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительное управление-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 17.12.2015 № 178), о чем выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина