Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт юридического отдела УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» (доверенность постоянная от 31.12.2008 № 71-25-18/538дю, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность постоянная от 20.01.2009 № 12-12/51, удостоверение), ФИО3 – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований (доверенность постоянная от 10.06.2009 № 12-12/633, удостоверение)

установил:

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее – ТРУП «Минское отделение БЖД», Предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни ФТС ЦТУ России по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 № 10113000-821/2009.

Смоленская таможня требования Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 сотрудниками Смоленской таможни в ходе таможенного контроля на ст. «Смоленск-Сортировочный» было приостановлено перемещение товара – красный фосфор, следовавшего в железнодорожном контейнере № BCDU2109299 по накладной № 163147. Отправитель груза – «STANCHEMSP.J.P. CHD/ KRAWCZYKIZ. MACZKAK. OLSZEWSKIEGO 12; 20-481 LUBLIN». Получатель груза – СП «Атлас Инвест», Узбекистан, Ташкент, Чилонозарский район, ул. Гавхар, 28, станция «Ташкент-Товарная».

Товар был отгружен в контейнер № BCDU2109299 и отправлен ж/д транспортом со станции «Быстржыца к. Люблина» (Польша) до ст. «Ташкент-Товарная» (Узбекистан).

В товаросопроводительных документах наряду с другими товарами заявлен товар – красный фосфор, весом брутто 4139 кг.

В ходе таможенного досмотра (АТД № 10113090/230409/000293) подтверждено наличие в контейнере № BCDU2109299 80 бочек общим весом брутто 4040 кг с веществом (предположительно красным фосфором).

В ходе таможенного контроля актом взятия проб и образцов от 23.04.2009 № 253 были взяты пробы вещества из двух бочек, а также вынесено постановлению № 399 о проведении идентификационной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 04.05.2009 № 617 представленная на исследование проба вещества является красным фосфором.

Согласно ответу отдела товарной номенклатуры торговых ограничений от 16.04.2009 № 25-09/04/32 красный фосфор входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, список IV, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ транзит через территорию Российской Федерации прекурсоров, в том числе красного фосфора, запрещен.

Согласно передаточной поездной ведомости № 03411, а также актам общей формы № 421 и 2003 товар, следовавший в вагоне № 094507159 по накладной № 163147 поезда № 1276 1301 062 6669, не принят станцией «Смоленск–Сортировочный» ОАО «РЖД» к перевозке.

По факту нарушения, выразившегося во ввозе Транспортным республиканским унитарным предприятием «Минское отделение Белорусской железной дороги» в РФ красного фосфора, для транзита по территории Российской Федерации, Смоленской таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 № 10113000-821/2009.

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 № 10113000-821/2009 ТРУП «Минское отделение БЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и применена санкция в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ТРУП «Минское отделение БЖД» полагая, что указанное постановление таможенного органа противоречит международному договору и действующему национальному законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и отмене, считает, что фактический ввоз Минским отделением дороги груза через таможенную границу Российской Федерации, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ. Поскольку последующие действия с товаром до его выпуска таможенными органами Минским отделением дороги не выполнялись, оно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Вины работников УП «Минское отделение Белорусской железной дороги», так же как и Белорусской железной дороги, в нарушении таможенных правил Российской Федерации не усматривается.

Смоленская таможня заявленные требования не признала, считала, что права и обязанности перевозчика в сфере таможенного дела РФ устанавливаются таможенным законодательством РФ, а не нормами СМГС; вопреки требованиям пп.1 § 1 ст. 4 СМГС Общество приняло к перевозке товар, перевозка которого на территории РФ запрещена; фактическое пересечение таможенной границы РФ Обществом, осуществляющим перевозку товара, оценивается как осуществление им ввоза указанного товара на территорию РФ; толкование понятия «ввоз товара» исключительно с точки зрения установленного положениями пп.8 ч.1 ст. 11 ТК РФ, является неправомерным; у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства РФ, но никаких мер по их соблюдению Обществом не принято, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ТРУП «Минское отделение БЖД» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению Смоленской таможни действия ТРУП «Минское отделение БЖД» квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и с п.3 примечания 1 к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, список IV, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, транзит через территорию Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещается.

Между тем суд считает, что квалифицирующие признаки вменяемого административного правонарушения и субъект административной ответственности установлены таможенным органом без учета специфики и особенностей международного железнодорожного грузового сообщения, предусмотренных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее – СМГС). Указанное Соглашение, регламентирующее права и обязанности участников международного перевозочного процесса, в том числе и по вопросам таможенного регулирования, является наднациональным правовым актом; распространяется на спорные правоотношения и в соответствии с частью 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) имеет высшую юридическую силу перед нормами национального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) данный акт применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между странами, указанными в § 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниками данного соглашения.

Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применение которого возможно в данном случае по аналогии, при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При перевозке международного груза по спорной отправке ТРУП «Минское отделение БЖД» выступает в качестве транзитной железной дороги, т.е. является промежуточным технологическим звеном в перевозочном процессе от грузоотправителя до грузополучателя со станции отправления до станции назначения.

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС обязанность правильного и полного заполнения железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя. Согласно статье 11 СМГС и пунктам 3.1, 3.2 служебной инструкции к СМГС (далее – СИ к СМГС) отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификаты и спецификацию. Отказ в приеме груза к перевозке в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на его вывоз за границу, а также проверка допуска груза к перевозке в международном грузовом сообщении является прерогативой станции отправления.

В данном случае станцией отправления груза являлась станция «Быстржыца к. Люблина» (Польша).

Нормы национального законодательства также не позволяют расценивать совершенное ТРУП «Минское отделение БЖД» деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации – фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные данным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Указанная норма сконструирована законодателем таким образом (употребление соединительного союза «и»), что в соответствии с ее буквальным толкованием под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается совокупность неразрывно связанных действий как по фактическому пересечению товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы, так и всех последующих предусмотренных данным Кодексом действий с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Расширительному толкованию понятие ввоза, данное в статье 11 ТК РФ, не подлежит.

Ответственность по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена также за несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а не за фактическое пересечение таможенной границы.

Таким образом, фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя автоматически отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, т.к. ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами. Следовательно, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса, – совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, всех последующих действий, предусмотренных источниками международного и национального правового регулирования.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать особенности межгосударственных отношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, так как на границе между данными государствами отсутствует технически оснащенный пункт пропуска, осуществляющий таможенный контроль.

В силу пункта 3 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (1998) (далее – Порядок), сдача и прием грузов может осуществляться раздельно на передаточных станциях сопредельных дорог.

В данном случае на пограничном переходе Орша-Смоленск прием-передача грузов осуществляется раздельно: на станции «Орша» оформляется сдача вагонов с грузом от Белорусской железной дороги, на станции «Смоленск-Сортировочный» – прием ОАО «РЖД» (Смоленское отделение Московской железной дороги).

Как пояснили представители Смоленской таможни и ТРУП «Минское отделение БЖД», уведомление о прибытии товаров и представление необходимых документов в данном случае произведено работником пограничной железнодорожной станции ОАО «РЖД».

Указанное обстоятельство соответствует пункту 3.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995. Согласно названной норме таможенное оформление грузов, ввозимых из-за границы на таможенную территорию Российской Федерации, начинается после уведомления работниками пограничной станции (в настоящем случае – станции Смоленск-Сортировочный, РФ) должностных лиц таможенного органа о прибытии груза из-за границы. Уведомление выражается в форме представления в таможенный орган двух экземпляров передаточной ведомости или натурного листа (далее передаточная ведомость), а также перевозочных и товаросопроводительных документов.

В нарушение ч.4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что после фактического пересечения границы товаром Предприятием осуществлялись какие-либо последующие предусмотренные ТК РФ действия с товаром до его выпуска таможенными органами.

Факт того, что ТРУП «Минское отделение БЖД» в таможенный орган не обращалось и перевозочные документы последнему не предоставляло, Смоленской таможней не опровергался и соответствующих доказательств не представлено.

Суд соглашается с доводом Смоленской таможни о том, что в случае, если таможенное оформление товара, начатое путем подачи ГТД, не было завершено в связи с принятыми таможенным органом мерами - изъятием товара, а не в результате предпринятых лицом действий, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Однако в данном случае Смоленской таможней не представлено доказательств того, что ТРУП «Минское отделение БЖД» были совершены какие-либо действия по началу таможенного оформления товара.

Кроме того, согласно пунктам 17, 18 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества в случае ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе и для транзита запрещенного груза, принимающая сторона, то есть Смоленское отделение Московской железной дороги, должна отказать в приеме такого груза с составлением акта общей формы, а сдающая сторона, то есть Белорусская железная дорога, – вывезти его обратно на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, принимающая железная дорога, установив невозможность дальнейшей перевозки груза, должна произвести действия по непринятию груза и его возврату сдающей стороне, до совершения последующих действий с товаром до его выпуска таможенными органами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» не приняло запрещенный к транзиту по территории РФ товар (о чем свидетельствуют отметки в поездной передаточной ведомости № 03411, акты общей формы от 14.04.2009 №№ 421 и 2003), однако не возвратило груз белорусскому перевозчику до обращения в таможенный орган, а уведомило Смоленскую таможню о прибытии груза и представило соответствующие документы.

Таким образом, фактическое пересечение ТРУП «Минское отделение БЖД» груза через таможенную границу Российской Федерации, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.

Учитывая изложенное, в действиях Предприятия отсутствуют признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку совокупности противоправных, виновных действий, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, им не допущено; факт совершения проступка не подтвержден.

Довод Смоленской таможни о том, что подход к пониманию ввоза товара не как к фактическому пересечению таможенной границы РФ не позволяет в достаточной мере осуществлять государственный контроль за ввозом товаров в РФ, делает его неэффективным, отклоняется судом, поскольку в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом законодателем не предусмотрена административная ответственность за фактическое пересечение таможенной границы РФ и таможенным органом не доказано, что ТРУП «Минское отделение БЖД» совершена совокупность действий, признаваемых в соответствии со статьей 11 ТК РФ ввозом товаров.

При этом ссылку Смоленской таможни о том, что вопреки требованиям пп.1 § 1 ст. 4 СМГС Общество приняло к перевозке товар, перевозка которого на территории РФ запрещена, суд расценивает как необоснованную, поскольку частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ ответственность за принятие товара к перевозке также не установлена.

Суд также считает несостоятельным довод Смоленской таможни о том, что толкование понятия «ввоз товара» исключительно с точки зрения понятия, установленного положениями пп.8 ч.1 ст. 11 ТК РФ, является неправомерным, исходя из следующего.

Вменяемое ТРУП «Минское отделение БЖД» административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, которая содержится в Главе 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), что регулирует таможенное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, главой 16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение таможенных правил, а не за нарушение положений Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», на которые ссылается таможенный орган.

В силу требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 № 10113000-821/2009 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 № 10113000-821/2009, вынесенное в отношении Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» (УНН 100003499; <...>) признать незаконным и отменить.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова