Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере в размере 671 185 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 726 рублей 24 копейки, судебных расходов,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 67 381 рубля 94 копеек, обязании вывоза некачественного товара,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Банкон» – ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2016, ФИО2, представителя по доверенности №2 от 21.12.2016;

от ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Банкон» (далее - ООО «Банкон») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее - ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 631 185,25 рублей, неустойки в размере 33223,67 рублей за нарушение срока оплаты товара, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу задолженность за поставленный товар в размере 671 185,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 712,45 рублей за период с 21.07.2015 по 29.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы (заявление от 04 апреля 2017 года). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. От взыскания пени за нарушение договорных обязательств истец отказался.

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от исковых требований в части неустойки, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 33223,67 рублей в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

ООО «Банкон» исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнением ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» своих обязательств по оплате товара при наличии договорных отношений в рамках договора поставки товаров № 43 от 08.09.2014.

ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не оспаривая наличия договорных отношений в рамках договора поставки товаров № 43 от 08.09.2014, указал на ненадлежащее исполнение договорных отношений ООО «Банкон» в части качества поставленного товара в количестве 13 860 штук по товарной накладной № 1290 от 16.07.2015 позиция –жестяная банка металлическая № 9 Каша перловая с говядиной «Правильное решение» в количестве 38 991 штука (часть партии), подало встречное исковое заявление об обязании ООО «Банкон» осуществить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара, взыскать с ООО «Банкон» стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 000. Расходы по доставке некачественного товара в сумме 63 000 рублей, стоимость услуг по хранению товара в сумме 12 660 рублей.

Определением суда от 15.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» также уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Банкон» осуществить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара в количестве 13 860 штук, взыскать с ООО «Банкон» стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 000, расходы по доставке некачественного товара в сумме 25 046 рублей 94 копейки, стоимость услуг по хранению товара в сумме 36 335 рублей (заявление от 01.12.2016 принято судом к рассмотрению).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2014 года между ООО «Банкон» (поставщик) и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (покупатель) был подписан Договор поставки товаров № 43, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: банка металлическая для консервов № 9 литографированная по утвержденным макетам ГОСТ 5981-2011 в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, цена, номенклатура товара, сроки поставки и оплаты будут определяться сторонами в спецификациях к договору. На каждую партию товара на основании заявок покупателя, поданных до 25 числа каждого месяца, на литографированный товар за 12 дней до начала поставки поставщиком составляется отдельная спецификация. Заявки и спецификации согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация к договору от 15.07.2015 на партию товара стоимостью 671 185,25 рублей, подписанная в одностороннем порядке ООО «Банкон (л.д. 62. Т.1).

ООО «Банкон» в материалы дела представлена товарная накладная № 1290 от 16.07.2015 о поставке товара в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» на сумму 671 185,25 рублей. Факт поставки товара по указанной накладной не оспаривается. Оплата товара не произведена, в материалы дела представлен акт сверки расчетов (л.д.18, т.1) о наличии задолженности в пользу ООО «Банкон».

ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» указывая на не качественность части партии товара в количестве 13 860 штук по товарной накладной № 1290 от 16.07.2015 позиция –жестяная банка металлическая № 9 Каша перловая с говядиной «Правильное решение» в количестве 38 991 штука обратилось в суд со встречным иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» представило протокол испытаний производственной лаборатории общества № 708 от 20.07.2015 при проведении входного контроля качества товара в отношении не соответствия банки металлической № 9 Каша перловая с говядиной «Правильное решение» требованиям ГОСТ 5981-2011 по показателям «Устойчивость внутреннего лакового покрытия к стерилизации в уксусной кислоте» (л.д.100, т.1), акт об установлении расхождений от 20.07.2015 при приемке о несоответствии цветопередачи банки заявленному образцу (в доставленной 18.07.2015 партии № 118 банки № 9-ОГ каша перловая с говядиной с количестве 13 792 шт. обнаружены банки с цветопередачей, не советующей заказному образцу с заключением комиссии о пересчете стоимости).

Претензией от 23.07.2015 № 01-09/2239 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» указал о несоответствии качества в части несоответствия требованиям ГОСТ 5981-2011 по показателям «Устойчивость внутреннего лакового покрытия к стерилизации в уксусной кислоте», уведомил о вызове представителя Поставщика с приложением протокола испытаний от 22.07.2015.

07.08.2015 составлен акт о передаче образцов некачественного товара ООО «Банкон» для последующего исследования в лаборатории (л.д.110,т.1).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 417 от 10.08.2015 в центральной заводской лаборатории ООО «Банкон» образцы банки металлической, представленные для исследования (6 штук) соответствуют требованиям ГОСТ 5981-2011 по показателям «Устойчивость внутреннего лакового покрытия к стерилизации в уксусной кислоте».

13.08.2015 ООО «Банкон» в ответ на претензию ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» от 23.07.2015 № 01-09/2239 казал о необоснованности претензии и потребовал произвести оплату товара.

Претензией от 14.08.2015 № 2383 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» уведомило о проведении исследования Курганской Торгово-Промышленной палатой.

В материалы дела представлен акт экспертизы № 121/03/00175 от 19.08.2015 Курганской Торгово-Промышленной палаты о том, что общее количество банок с некачественным лаковым покрытием составило13 860 штук, которые находятся на складе жестяно-баночного цеха на ответственном хранении (л.д. 116-119, т.1).

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке стороны обратились в суд с исками.

В процессе производства по делу на основании ходатайства ООО «Банкон» определением от 17 мая 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам Смоленской ТТП, акт экспертизы № 6053010071 от 06.09.2016 представлен в материалы дела (л.д. 103-124, т.2).

С учетом наличия возражений ООО «Курганский мясокомбинат» «Стандарт» относительно достоверности проведенной судебной экспертизы (л.д. 45-48, т.3), судом опрошен в судебном заседании эксперт ФИО3, с учетом вопросов и замечаний в материалы дела экспертом представлены дополнения к акту экспертизы от 26.12.2016, от 20.02.2017.

Согласно заключению эксперта в результате проведенной по делу экспертизы и лабораторных испытаний установлено: поставленная продукция по товарной накладной № 1290 от 16.07.2015 (позиция 2) от ООО «Банкон» в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» товар «Банка № 9-ОГ с литографией «каша перловая с говядиной «Правильное решение» соответствует условиям договора поставки товаров № 43 от 08.09.2014, в том числе ГОСТу 5981-2011.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСту 5981-2011. В момент передачи товара Поставщик обязуется предоставить Покупателю документы на него, оформленные надлежащим образом: сертификат качества, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, товарную накладную и счет-фактуру. Стороны оговорили в п. 4.2 договора, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется ан складе Покупателя в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража от 15.06.65 и от 25.04.66, ГОСТу 5981-2011 в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству и настоящему договору.

Покупатель при обнаружении несоответствия качества или количества поставки продукции, указанная в сопроводительных документах, обязан вызвать представителя Поставщика не позднее 48 часов после обнаружения не соответствия качества товара (количества) для участия в приемке товара и составлении акта.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Товар был принят ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» без замечаний, что подтверждено товарной накладной № 1290 от 16.07.2015.

В последующем при проведении контроля ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» согласно протоколу испытаний № 708 от 20.07.2015 выявлено несоответствие требованиям ГОСТа 5981-2011 по показателю «Устойчивость внутреннего лакового покрытия к стерилизации в уксусной кислоте», в свою очередь акт от 20.07.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен о несоответствии цветопередачи банки заявленному образцу (л.д. 100-105, т.1), в претензии № 01-09/2239 от 23.07.2015 также указано о несоответствии качества товара по показателю «Устойчивость внутреннего лакового покрытия к стерилизации в уксусной кислоте».

При выезде представителя ООО «Банкон» отобраны образцы некачественного товара для проверки обоснованности требований Покупателя согласно акту от 07.08.2015.

При проверке обоснованности претензии ООО «Банкон» отклонены требования Покупателя, что отражено в ответе на претензию от 13.09.2015 № 1073 со ссылкой на проведение лабораторных испытаний согласно протоколу № 417 от 10.08.2015.

Согласно раздела 8 ГОСТ 5981-2011 банки и крышки принимают партиями. Партией считают одновременно предъявляемое к сдаче любое количество банок и крышек одного дизайна, типоразмера, изготовленных из одних и тех же материалов, по одному заказу. При контроле качества банки подвергаются типовым, периодическим и приемо-сдаточным испытаниям.

Приемо-сдаточным испытаниям подвергают каждую партию банок по показателям, указанным в таблице, в том числе поверхность банок, паяный шов, закаточный шов, лаковое и литографическое покрытие на корпусе, размеры и вместимость банок, герметичность банок, отбраковка корпуса.

Как обоснованно указало ООО «Банкон» в рассматриваемом случае партией товара является позиция 2, указанная в товарной накладной № 1290 от 16.07.2015 «Банка № 9-ОГ Каша перловая с говядиной» в количестве 38 991 штук, из которой Покупателем не принята часть товара со ссылкой на его не качественность.

При этом ГОСТом предусмотрен контроль качества банок по двухступенчатому нормальному плану контроля по группам с показателями объема выборки по показателям группы с последующем либо принятием всей партии товара либо выбраковкой всей партии товара.

В свою очередь представленный в материалы дела протокол испытаний № 708 от 20.07.2015 не содержит информации о произведенной выборке для проведения испытаний, а акт экспертизы № 121/03/00175 от 19.08.2015 составлен по выборке для проведения испытаний 5 образцов товара. При этом к моменту проведения экспертизы на складе Покупателя составляло 13 860 штук из принятой партии в общем количестве 38 991 штука, а остальная партия товар была переработана ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт».

При проведении судебной экспертизы образцы товара были отобраны как на складе Покупателя (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»), таки и из остатков партии товара на складе ООО «Банкон», что указано в заключении эксперта и дополнениях к нему. При проведении экспертизы установлено соответствие качества товар условиям договора.

При этом судом отклоняются доводы ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о нарушении отбора образцов для производства экспертизы, согласно представленного в материалы дела акта отбора образцов к акту экспертизы от14.06.2016. Акт отбора проб (образцов) № 121/03/00126 к акту экспертизы от 14.06.2016 содержит информацию об отборе образов товара на территории ООО «Курганский мясокомбинат» «Стандарт» и участии представителя ООО «Курганский мясокомбинат» «Стандарт» при отборе образцов товара, направленных для проведения экспертизы –начальника жестяно-баночного цеха ФИО4, а также поставщике товара с ссылкой на товарную накладную № 1290 от 16.07.2015, согласно письменной позиции ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», представленной по запросу суда в определении от 21 февраля 2017 года, отбор образцов производился из партии товара, находящейся на складе Покупателя с датой выработки 15.05.2015.

Кроме того, претензия относительно несоответствия цветопередачи банки, как указано в акте от 20.07.2015, либо нарушения целостности внешнего покрытия банок Покупателем не предъявлялась.

В пункте 5.11 ГОСТ 5981-2011 что, в зависимости от назначения банки изготавливают с лакированной или нелакированной внутренней поверхностью и с лакированной или нелакированной, или литографированной наружной поверхностью. Вид лакокрасочного покрытия внутренней и наружной поверхностей банок устанавливают по согласованию с потребителем.

В рассматриваемом случае поставка осуществлялась банок с литографированной наружной поверхностью, цветность которой определяется используемыми печатными грунтами, красками и технологией нанесения на поверхность.

В материалы дела представлены макеты ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» для производства банок. При представлении макета литографического покрытия банки Покупатель согласовал, что из-за различий в цветопередаче принтера и реальных печатных красок данное столование не может являться эталоном цвета конечной продукции.

Согласно п. 5.15 ГОСТ 5981-2011 на литографированных корпусах банок и крышек к ним должен быть нанесен четкий отпечаток воспроизводимого оригинала с правильной передачей элементов рисунка, текстов и цветов в соответствии с образцом, утвержденным заказчиком.

На отпечатках и литографированном покрытии допускаются незначительные отдельные царапины, не нарушающие целостность покрытия, несовмещение красок для полутоновых оригиналов до 0,2 мм, для штриховых оригиналов - до 0,5 мм.

При приемке товара и последующем входном контроле Покупателем не были выявлены отклонения от ГОСТа 5981-2011 в части нарушения целостности внешнего покрытия банок, наличия разнооттеночности внешней поверхности, претензия по данному обстоятельству не выставлялась.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта и дополнений к акту экспертизы, суд полагает доказанным факт поставки в адрес ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» партии товара в количестве 38 991 штука по позиции «Банка № 9-ОГ Каша перловая с говядиной» в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к обстоятельствам возникшего спора, ООО «Банкон» представлены достаточные доказательства поставки товара надлежащего качества и отсутствия недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о виновности Поставщика в поставке некачественного товара, требования ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает требования ООО «Банкон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за поставленную продукцию производится 100% предоплатой на основании счета перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами порядка оплаты товара, отличного от изложенного в пункте 3.3 договора, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения обязанности по оплате товара на сумму 671 185 рублей 25 копеек не оспорен ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, требования ООО «Банкон» о взыскании задолженности в размере 671 185 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, Поставщик, не получив предварительную оплату за товар, исполнил обязательство по его поставке, без согласования с покупателем иного порядка оплаты и возможности применения к не исполнившему обязанность лицу, санкций, предусмотренных договором в виде неустойки.

В процессе рассмотрения спора ООО «Банкон» отказалось от требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, ООО «Банкон» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 29.03.2017 в сумме 105 712 рублей 45 копейки, которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов проверен судом. признан обоснованным, контррасчет со стороны ООО «Курганскимй мясокомбинат «Станадрт» не представлен, требования подлежат удовлетворению.

ООО «Банкон» также заявлено требование о взыскании с ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 1875 от 27.10.2015 в сумме 17 088 рублей (л.д. 10, т.1), платежное поручение № 16721 от 12.09.2016 на сумму 2 188 рублей, платежное поручение № 172 от 01.02.2017 (обеспечительные меры) в сумме 3 000 рублей), а также расходов на проведение по делу судебной экспертизы (платежное поручение № 7108 от 12.05.2016 в сумме 30 000 рублей (л.д. 54, т. 2).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Банкон» с ООО «Курганский мясокомбинат «Станадрт» подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 33 223 рубля 67 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 776 897 рублей 70 копеек, в том числе задолженность в размере 671 185 рублей 25 копеек, проценты в размере 105 712 рублей 45 копейки, а также судебные расходы в размере 51 538 рублей, в том числе 21 538 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банкон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 738 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 16721 от 12.09.20165, о чем выдать справку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 рубль, уплаченную на основании платежного поручения № 428 от 22.01.2016, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук