Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УП «UZ-SEGANG QUVA» (ИНН <***>, 150100, Узбекистан, Ферганская область, р-н Кува)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2022, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (далее - истец) обратилось в суд с иском к УП «UZ-SEGANG QUVA» (ИНН <***>, 150100, Узбекистан, Ферганская область, р-н Кува) о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.07.2021 по 28.01.2022 в размере 3 812 доллара 10 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактический уплаты задолженности, компенсации судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оплатой задолженности в размере 12 800 долларов США, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалы настоящего дела из Ферганского областного суда Республике Узбекистан поступили документы в рамках исполнения судебного поручения об извещении иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе – определение об исполнении судебного поручения от 10.02.2022 № 4-15-2204/5, расписка в получении определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2021 о принятии искового заявления к производству суда, а также уведомления о вручении определений суда, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, полученных непосредственно ответчиком.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв на иск, возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, не представил.

В указанный период времени ответчиком не предпринято мер по представлению письменного отзыва на иск и иных документов в обоснование позиции по делу, ознакомлению с материалами дела, а также реализации предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом прав участника арбитражного процесса с использованием предусмотренных законодательством способов (почтовой связью, посредством электронной подачи документов).

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УП UZ-SEGANG QUVA (далее - заказчик) и ООО «Джон Голд» (далее - перевозчик) был заключен договор па перевозку грузов № ДГ 15/06-2021 от 15.06.2021, согласно данному договору, заключили заявки № 6/н от 15.06.2021г, № б/н от 15.06.2021, № б/н от 23.06.2021.

Согласно п. 1.1. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обеспечить отправку и приемку груза и оплатить перевозку в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДГТГ) 1956 г.

Стоимость и условия перевозки определяются на основе согласованных сторонами тарифов и ставок, установленных в заявке.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора номенклатура, объемы перевозок, пункты погрузки и разгрузки, способ упаковки груза, вид транспорта, согласовываются предварительно в заявках.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза по следующим маршрутам:

UZ Ферганская область, р-н Кува - РФ г. Иркутск, согласно заявке № б/н от 15.06.2021,

UZ Фергапская область, р-н Кува - РФ г. Новосибирск, согласно заявка № б/н от I5.06.2021,

UZ Ферганская область, р-н Куна - РФ г, Иркутск, согласно заявке № б/н от 23.06.2021.

На общую сумму 12 800 долларов США.

Согласно п. 3.3 договора основанием для оплаты перевозки являются сканированные копии документов.

Срок оплаты услуг перевозчика в течение 3 банковских дня с момента получения сканированных копий документов.

Перевозчик свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, претензий по доставке и ценности груза от заказчика не поступило.

Срок оплаты услуг перевозчика в течение 3 банковских дня с момента получения сканированных копии документов.

В соответствии с п. 3.6. договора, валюта договора - USD, валюта платежа – USD.

Заказчик просрочил возложенную на него п. 3.3. договора-заявки обязанность оплатить счета в срок в течение 3 банковских дней с момента получения сканов документов.

Факт оказание услуг перевозки неоспорим, в силу того, что груз принят к перевозке и доставлен конечному грузополучателю.

Претензий по оказанным автотранспортным услугам от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, истцом были выполнены договорные обязательства перед ответчиком, перевозка по заявкам от 15.06.2021, от 15.06.2021, от 23.06.2021 была осуществлена международная перевозка, что подтверждается CMR № № 705, актом № 3657 от 28.06.2021, CMR № б/н, актом № 3790 от 25.06.2021, CMR № б/н, актом № 4285 от 08.07.2021.

На день подачи искового заявления, настоящего уточнения, общая сумма задолженности составляла 12 800 USD.

Также в соответствии с п. 3.8. договора истец просит произвести взыскание пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения основной задолженности в полном объеме.

Взыскание пени, истец просит произвести за период с 04.07.2021 по 28.01.2022 в размере 3 812 доллара 10 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактический уплаты задолженности, из расчета договорной пени 0,15 % за каждый день просрочки платежа, от каждой отдельной стоимости перевозки.

16.08.2021 в адрес заказчика была направлена претензия по электронной почте и посредством ФГУП «Почта России» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензии не последовало, в связи с чем, экспедитор считает, что претензия принята заказчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договоров, он является заключённым.

Возражений относительно факта наличия договорных отношений не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

Ответчик, надлежащим образом не исполнил договорные обязательство в части оплаты, оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга в сумме 12 800 USD (28.01.2022).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени, начисленных за период с 04.07.2021 по 28.01.2022 в размере 3 812 доллара 10 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактический уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование по неустойке, является самостоятельным, вытекающим из договора, в суммарности складывается из задолженностей по платежам за оказанные услуги.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, н до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено. Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме в размере 3 812 доллара 10 центов США.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере эквивалентном 3 812 долларов 10 центов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истец также заявил требование, о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что понес расходы в сумме 30 000 рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 37 от 26.10.2021, техническое задание № 2 от 28.10.2021.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 01.11.2021 услуги истцу оказаны в полном объеме без претензий.

Согласно счету № 264 от 28.10.2021, платежному поручению № 1177 от 29.10.2021, истец осуществил оплату услуг представителя полностью.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиками не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены судебные расходы на перевод документов с иностранного языка и расходы за нотариальное заверение документов на иностранном языке.

Согласно положениям частей 5, 6, 7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно счета ООО «Счастливый Лев» № 149 от 01.11.2021 стоимость перевода одного документа составляет 500 рублей.

Согласно счету нотариуса ФИО2 № 107 от 01.11.2021 стоимость свидетельствования одной подписи составляет 700 рублей.

Суд признает обоснованными расходы по выполнению перевода документов с учетом необходимости подготовки и формирования материалов дела, представления истцом письменных доказательств, изначально выполненных на иностранном языке, в обоснование заявленных требований.

Судом указанные документы исследованы и приняты во внимание при рассмотрении спора, в связи с чем, расходы 3 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец документально подтвердил, обосновал факт несения судебных расходов, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УП «UZ-SEGANG QUVA» (ИНН <***>, 150100, Узбекистан, Ферганская область, р-н Кува) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джон Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные за период с 04.07.2021 по 28.01.2022 в размере 3 812 доллара 10 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактический уплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 56 923 руб., в том числе: 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб.- расходы на перевод документов с иностранного языка, 2 100 руб. – расходы за нотариальное заверение документов, 23 323 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 800 долларов США прекратить.

Взыскать с УП «UZ-SEGANG QUVA» (ИНН <***>, 150100, Узбекистан, Ферганская область, р-н Кува) в доход федерального бюджета 1 805 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Донброва Ю.С.