Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илма» (далее – ответчик), в котором просило:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 года за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 67 284 руб.,

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы с момента возникновения обязательства по оплате по 01.09.2020 года в размере 163 701,98 руб., с ее последующим начислением со 02.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды от 01.12.2017 года, заключенного между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (арендатор) во временное владение и пользование арендатора была предоставлена часть нежилого помещения № 205, площадью 18.9 кв.м., находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды составлял 11 месяцев (до 01.11.2018).

Между тем, на основании договора купли-продажи №18/2018-19 от 04.10.2018 нежилое здание по адресу: <...> было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Евроком».

Ввиду того, что новый договор аренды заключен не был, а арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в том числе после истечения срока договора (после 01.11.2018), а также вследствие отсутствия возражений со стороны ООО «Евроком», договор от 01.12.2017 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

При этом заявления ООО «ИЛМА» о прекращении или расторжении договора аренды от 01.12.2017 в адрес ООО «Евроком» не поступали.

На основании Уведомления о расторжении договора аренды от 26.08.2019 № 05/103, направленного в адрес ответчика 27.08.2019, договор аренды был расторгнут с 30.09.2019, в связи с чем нежилое помещение № 205 возвращено ООО «Евроком», о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) от 30.09.2019.

В соответствии с п. 2.3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы.

Согласно с п.3.1 договора аренды размер арендной платы установлен сторонами в размере 6 728,4 руб.

На основании этого же пункта договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Однако в нарушение п.3.1 договора аренды должником арендная плата за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года не вносилась.

Размер задолженности ООО «ИЛМА» по арендной плате за указанный период составил 67 284,00 руб.

В адрес арендатора были направлены претензии №05/52 от 23.04.2019 и №05/153 от 27.11.2019 о необходимости уплаты задолженности в течении 7 дней с момента получения претензии. Однако указанное требование ООО «Евроком» было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная ООО «Евроком», не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в октябре - ноября 2018 года при наступлении низких температур воздуха, и в связи с вышедшей из строя системой отопления здания (требовала капитального ремонта), дальнейшее использование арендуемого помещения по целевому назначению для ответчика стало невозможным, т.к. основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), что обуславливает необходимость приема в офисе клиентов, а также характеризуется малоподвижной, сопровождающейся незначительным физическим напряжением работой. Средняя температура в офисе не превышала 10°С при допустимой норме 22°-24°С. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 06.11.2016, составленным при участии МУП «Смоленсктеплосеть» и актом от 29.11.2018, составленным ПАО «Квадра». В связи с этим, а также принимая во внимание, окончание срока действия договора аренды, Ответчик перестал с ноября 2018 года пользоваться помещением по его целевому назначению, начал вывозить свои вещи и предпринимать меры для подыскания нового офиса. Никаких конклюдентных действий, подтверждающих намерение Ответчика в сохранении арендных отношений (с учетом условий аренды: низкая температура в офисе) последним не совершалось. Так, Ответчик фактически перестал ежедневно приходить в офис, появляясь там эпизодически исключительно для вывоза документации, мебели и оборудования. Арендные платежи Ответчик также перестал оплачивать. Уведомил ИП ФИО4 об окончании аренды. Тем самым Ответчик выразил свою волю на прекращение арендных отношений.

На основании изложенного Ответчик считает, что заключенный между ним и ИП ФИО4 договор аренды от 01.12.2017 прекратил свое действие 01.11.2018.

С 03.12.2018 Ответчик начал арендовать другой офис, расположенный по адресу: <...> стр. 28 Б, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.12.2018, актом приема-передачи нежилого помещения от 03.12.2018.

12.11.2018, т.е. уже после прекращения действия договора аренды, Истец уведомил Ответчика о том, что он стал собственником здания № 63 по ул. Багратиона в г. Смоленске (на основании договора купли-продажи № 18/2018-19 от 04.10.2018) и о передаче этого здания в аренду иному лицу - ООО «АВАЛЬ».

Одновременно Ответчику было предложено заключить договор субаренды на ранее занимаемое им помещение с ООО «АВАЛЬ» на новых условиях (уведомление № 05/99 от 12.11.2018 и проект договора субаренды № 12/2018-24 от 12.10.2018). При этом в проекте договора субаренды (пункт 1.2) было указано, что объект, сдаваемый в субаренду используется ООО «АВАЛЬ» на основании договора аренды № 30/2018-19 от 12.10.2018, заключенного с ООО «ЕВРОКОМ».

Ответчик, рассмотрев предложенный проект договора (оферту), написал к нему протокол разногласий, в т.ч. в части технического состояния предлагаемого в аренду помещения и направил его в адрес ООО «АВАЛЬ». Подписанной договор с протоколом разногласий или с приложением протокола согласования разногласий в адрес Ответчика возвращен не был. Таким образом, новый договор Заключен не был. Помещение было окончательно освобождено 03.12.2018.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Илма» (арендатор) 01.12.2017 был заключен договор аренды части нежилого помещения № 205, находящегося в здании по адресу: <...> (2 этаж), общей площадью 18,9 кв.м., помещение было предоставлено для использования под офис сроком на 11 месяцев (до 01.11.2018). Размер арендной платы составил 6728,4 руб. в месяц.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.12.2017 и использовалось арендатором по назначению.

Переданное в аренду помещение находилось в здании бывшего детского сада, остальные помещения были заняты иными арендаторами, в том числе учебным заведением.

04.10.2018 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Евроком» (покупатель) был заключен договор № 18/2018-19 купли продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020212:1, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание института, и нежилого здания общей площадью 2 500 кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию 12.10.2018.

Как пояснил представитель истца, ООО «Ероком» входит в группу компаний «Гражданстрой» и занимается строительством жилых и нежилых зданий. Данный земельный участок был приобретен с целью дальнейшего строительства на нем многоквартирного жилого дома, в связи с чем здание бывшего детского сада подлежало сносу.

Данный объект был передан в аренду ООО «Аваль» с целью урегулирования отношений с арендаторами до момента сноса здания (договор № 30/2018-19 аренды недвижимого имущества от 12.10.2018 – т. 1 л.д. 98-104).

Письмом от 12.11.2018 исх.№ 05/99 (т. 1 л.д. 53) ООО «Евроком» уведомило арендаторов о смене собственника и указало, что все полномочия по арендным отношениям перешли к ООО «Аваль», с которым необходимо оформить договорные отношения.

В адрес ООО «Илма» от ООО «Аваль» поступил договор № 12/2018-24 от 12.10.2018 субаренды недвижимого имущества.

19.11.2018 от ООО «Илма» в адрес ООО «Аваль» был передан протокол разногласий к договору субаренды (т. 1 л.д. 50-52).

Протокол разногласий также как и договор субаренды между ООО «Илма» и ООО «Аваль» подписаны не были.

Поскольку с рядом арендаторов не было заключено договоров субаренды, 14.12.2018 между ООО «Евроком» и ООО «Аваль» было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым был откорректирован список переданных в аренду помещений, в частности помещение ответчика (на техническом плане №8) из данного списка было исключено.

В акте приема-передачи (возврата) помещений от 14.12.2018 отражено, что ООО «Аваль» возвратил ООО «Евроком» часть помещений (в том числе спорное помещение), передал ключи от помещений и обеспечил собственнику беспрепятственный доступ в помещение (т. 1 л.д. 105).

Ответчик пояснил суду, что арендуемое помещение в зимний период плохо отапливалось и находиться в нем без постоянно работающего обогревателя было невозможно. Ответчик планировал продление арендных отношений, но при условии приведения системы отопления здания в надлежащее состояние. Поскольку на его протокол разногласий реакции не последовало, принял решение об освобождении помещения. Окончательно помещение было освобождено 03.12.2018.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих обращение ответчика к собственнику (как к ИП ФИО5, так и к ООО «Евроком») с претензиями по отоплению здания. К представленному в материалы дела письму от 30.10.2018 в адрес ФИО4 (т. 1 л.д. 65) не приложены доказательства его направления адресату. В протоколе разногласий к ООО «Аваль» также не указано на ненадлежащее теплоснабжение, но указано на необходимость проверки надлежащего технического состояния здания. К ООО «Евроком» никаких обращений не представлено.

Между тем, из представленных в материалы дела актов проверки предоставления коммунальной услуги по отоплению МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра» от 01.03.2016, 29.11.2018, от 06.11.2018, 16.10.2019 (т. 1 л.д. 47-49) усматривается, что приборы отопления прогреты слабо, температура в помещениях первого и второго этажей 11 - 16°С, при работающих электрообогревателях +19°С.

Согласно акту ПАО «Квадра» от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 111), система отопления в здании полностью демонтирована.

Ответчик указал, что, не дождавшись ответа на протокол разногласий и улучшения ситуации по теплоснабжению, принял меры по поиску другого помещения. В материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «Илма» (т. 1 л.д. 67-70).

Сторона истца критически отнеслась к данному доказательству, указав, что в договоре от 01.12.2018 указаны паспортные данные арендодателя (ФИО6), не сопоставимые с датой заключения данного договора (паспорт выдан 05.02.2020). Однако заявления о фальсификации доказательств заявлено не было, ходатайство о проверке паспортных данных арендодателя также не заявлялось.

Ответчик полагает, что имеет место опечатка.

Однако данный договор не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о дате и факте освобождения иного арендуемого помещения и может рассматриваться только в совокупности с другими доказательствами.

На вопрос суда о том, почему ответчик, освободив помещение, не передал его собственнику по акту приема-передачи и не направил собственнику соответствующего уведомления, директор ООО «Илма» однозначного ответа не дал, указав, что в тот период было не ясно, с кем такой акт подписывать, поскольку изначально договор аренды заключался с ФИО7, который к тому времени собственником уже не являлся, от нового собственника ООО «Евроком» он никаких уведомлений не получал, а с ООО «Аваль» договор субаренды подписан не был.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку ответчик, являясь организацией, оказывающей юридические услуги, мог предпринять действия по выяснению у ООО «Аваль» или в Росреестре информации о новом собственнике здания, а также не был лишен возможности направить уведомление об освобождении помещения в ООО «Аваль». Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком был обнаружен и представлен в суд платежный документ об уплате арендной платы в адрес ООО «Аваль».

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что с 2011 года по октябрь 2019 года работал в ООО "ЧОП "Защита" охранником посменно: два дня через два, его сменял на рабочем месте ФИО9 Охраняемый объект располагался по адресу: <...>. Рабочее место свидетеля находилось в отдельном, застекленном от входа кабинете. Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входили охрана объекта и выдача ключей от всех кабинетов. В организации велся журнал выдачи (сдачи) ключей, принадлежавший Смоленскому филиалу Современной гуманитарной академии, с которой у ООО "ЧОП "Защита" и был заключен договор на охрану объекта. ООО "Илма" арендовало один из кабинетов на данном объекте. В конце ноября, начале декабря 2019 года директор ООО "Илма" забрал из кабинета свою мебель, сдал ключи и съехал с арендуемого помещения. После этого ключи от ранее арендуемого ООО "Илма" кабинета в его смену никто не брал. Также свидетель пояснил, что на объекте были проблемы с отоплением, в зимние месяцы температура снижалась до +10 °С на протяжении всего периода работы свидетеля в данной организации, поэтому в кабинетах стояли обогреватели. Также свидетель пояснил, что отвечает только за имущество академии; ключи от арендуемых помещений находились на посту охраны в единственном экземпляре; существовали ли еще комплекты ключей, ему не известно.

С учетом исследованных доказательств истец представил в суд уточненное заявление, в котором указал, что ввиду отсутствия спора о факте пользования арендуемым помещением ООО «ИЛМА» в период с 01.10.2018 по 03.12.2018 ООО СЗ «Евроком» представлено уточненное исковое заявление от 20.04.2021 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 за период с 01.10.2018 по 03.12.2018 и неустойки за нарушение срока оплаты.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 13.05.2021 директором ООО «ИЛМА» ФИО3 в материалы дела представлен документ, свидетельствующий об осуществлении 13.12.2018 оплаты арендной платы по договору аренды за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 13 456,8 руб. После осуществления ООО СЗ «Евроком» проверки факта оплаты ответчиком арендной платы за ноябрь и декабрь 2018г., факт внесения данной денежной суммы на расчетный счет ООО «Аваль» подтвержден.

В связи с подтверждением факта погашения задолженности ответчика за ноябрь и декабрь 2018 года ООО СЗ «Евроком»на основании ст.49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило:

- взыскать с ООО «ИЛМА» в пользу ООО СЗ «Евроком» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (включительно) в размере 6 728,4 руб.;

- неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2018 года за периоды с 18.10.2018 по 20.05.2021 и с 19.11.2018 по 13.12.2018 в размере 32 666,38 руб. с ее последующим начислением на задолженность за октябрь 2018 года с 21.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнение заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 06.07.2021).

Учитывая, что истцом ранее был уточнен период взыскания задолженности (с 01.10.2018 по 03.12.2018), ответчик возражений к периоду начисления не высказал, поскольку и ранее утверждал, что освободил помещение 03.12.2018.

При этом ответчик указал, что в представленной платежном документе (платежное поручение № 996323 от 13.12.2018) на сумму 13 456,8 руб. ошибочно указано, что оплата произведена за ноябрь – декабрь 2018 года, поскольку оплата производилась за октябрь – ноябрь 2018 года.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку оплата должна зачитываться именно за те периоды, которые указаны в назначении платежа. Ответчик с письмом об изменении назначения платежа не обращался.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.10.2018 по 03.12.2018, произведенный ответчиком платеж за ноябрь-декабрь 2018 года на сумму 13 456,8 руб., должен был быть зачтен следующим образом:

- 6728,4 руб. за ноябрь 2018,

- 672,8 руб. за период с 01.12.2018 по 03.12.2018,

- 6077,26 за октябрь 2018 года.

Задолженность за октябрь 2018 года составила в размере 651,14 руб.

Вопреки доводу истца, указание в платежном поручении в назначении платежа «за ноябрь – декабрь 2018 года», не свидетельствует о том, что ответчик продолжал использовать спорное помещение до конца декабря 2018 года.

Суд полагает, что спорное помещение действительно было освобождено ответчиком 03.12.2018, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец, как собственник здания, не был лишен возможности осматривать имущество, в том числе с целью выявления фактов его использования/неиспользования, чего сделано не было. Ключ от спорного помещения находился на вахте и мог быть получен собственником.

Учитывая, что собственник помещений сменился, новый договор аренды заключен не был, техническое состояние здания затрудняло его целевое использование (проблемы с отоплением), суд полагает, что в период с 01.11.2018 по 03.12.2018 со стороны ответчика имело место фактическое использование спорного помещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за октябрь 2018 года в размере 651,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае задержки на срок более 5 рабочих дней выплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку (пеню) из расчета 0,5% от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый день просрочки по день фактического осуществления платежа.

Истцом произведен расчет пени на сумму 32 666,38 руб. на задолженность за октябрь 2018 г.: 6 728,4 руб. * 946 дней (с 18.10.2018 по 20.05.2021) * 0,5 % в день = 31 825,33 руб.;

за ноябрь 2018 г.: 6 728,4 руб. * 25 дней (с 19.11.2018 по 13.12.2018) * 0,5 % в день - 841,05 руб.

Судом данный расчет признан неверным, поскольку с учетом вышеизложенного, пеня должна быть начислена следующим образом:

на задолженность за октябрь 2018 года

6728,4 х 0,5% / 100 х 57 дн. (за период с 18.10.2018 по 13.12.2018) = 1917,59 руб.

651,14 х 05,% / 100 х 889 дн. (с 14.12.2018 – 20.05.2021) = 2894,32 руб.

на задолженность за ноябрь 2018 года

6728,4 х 0,5% / 100 х 25 дн. (за период с 19.11.2018 по 13.12.2018) = 841,05 руб.

Итого: 5652,96 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,1% в день.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Учитывая размер установленных Банком России ключевых ставок, недоказанность истцом наличия неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 1 130,59 руб. (из расчета 0,1 % в день от суммы долга).

На основании изложенного, требования истца в части пени подлежат удовлетворению на сумму 1 130,59 руб.

Также суд считает возможным взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за октябрь 2018 года с 21.05.2021 по день фактической оплаты из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,5 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за октябрь 2018 года в размере 651,14 руб., и неустойку, начисленную за период с 18.10.2018 по 20.05.2021, в сумме 1 130,59 руб., а также 320,5руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню, начисляемую на сумму долга за октябрь 2018 года в размере 651,14 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5 620 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова