Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 283/14/48/67-АП от 09.12.2014

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 283/14/48/67-АП от 09.12.2014, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, которым Общество привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование Общество сослалось на процессуальные нарушения, а также на положения статьи 2.7 КоАП РФ, указав, что приняло все возможные разумные меры к исполнению судебного акта, однако исполнить его оказалось невозможно по объективным, независящим от Общества причинам.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражный суд Смоленской области от 17.01.2014 по делу № А62-5262/2013 обязал ООО "БИТ" снести самовольно возведенную постройку – общественный туалет площадью 31, 3 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 и привести указанный земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменений.

На основании решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который поступил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 4207/14/48/67.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2014 должнику ООО «Бит» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В указанный срок требования выполнены не были в связи с использованием обществом конституционного права на судебную защиту.

С судебными актами, на основании которых было возбуждено исполнительно производство, общество не согласилось, они были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 кассационная жалоба принята к производству, и определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2014 исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А62-5262/2013 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии обществом было использовано право на обжалование судебных актов в порядке надзора. 30.06.2014 в Высший арбитражный суд Российской Федерации было направлено заявление пересмотре судебных актов по делу № А62-5262/2013 в порядке надзора. Также было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения первой инстанции по настоящему делу.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 9681/14 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бит» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013.

01.07.2014 в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области подано заявление об отложении исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4207/14/48/67 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «БИТ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу №А62-4573/2014 в удовлетворении требований ООО «Бит» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2014 №4207/14/48/67 было отказано (решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу).

02.06.2014 в Арбитражный суд Смоленской области Обществом было подано заявление о разъяснении решения суда, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство. Необходимость такого разъяснения мотивирована неясностью способа исполнения судебного акта о сносе туалета площадью 31,3 кв.м. при фактической площади здания Администрации, неразрывно связанной с общественным туалетом, равной 41,8 кв.м., а также с учетом плотной связи всей постройки с металлическими конструкциями покрытия строения рынка. Определение об отказе в разъяснении судебного акта от 06.06.2014 Обществом было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменений (постановление от 27.08.2014).

При совершении исполнительных действий было установлено, что решение суда должником не исполнено (акт совершения исполнительных действий от 07.11.2014, данный акт в материалы дела не представлен).

Постановлением от 07.11.2014 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 14.11.2014.

Поскольку решение суда в установленный срок исполнено не было, судебный пристав-исполнитель телефонограммой известил должника о необходимости явки к 15.00 час. 24.11.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 54). Телефонограмму принял «ФИО3 (зам.нач.ООО «Бит»)» 24.11.2014 в 10.00 час.

24.11.2014 в отношении Общества в присутствии представителя Общества ФИО3 составлен протокол № 283 об административном правонарушении. В тексте протокола указано, что ФИО3 является заместителем директора ООО «Бит» и действует по доверенности, дата и номер доверенности не указаны. Копия протокола вручена ФИО3

Определением от 05.12.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (09.12.2014 в 16.00 час.), определение вручено ФИО3 08.12.2014.

09.12.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела вынесено постановление № 283/14/48/67-АП о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела присутствовал ФИО3, ему же 09.12.2014 вручена копия постановления.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в доверенности, выданной на имя ФИО3, полномочия на представление интересов Общества по вопросу привлечения к административной ответственности отсутствовали.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено телефонограммой, которую принял ФИО3, дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3

При этом суду не представлена доверенность, на основании которой указанное лицо представляло интересы Общества, в материалах административного дела также отсутствуют какие либо данные, позволяющие идентифицировать данную доверенность по дате и номеру; полномочия, предоставленные данной доверенностью, также невозможно установить. Доказательства того, что ФИО3 является работником Общества и состоит в должности заместителя директора, а также его должностная инструкция, позволяющая определить его полномочия на принятие от имени Общества телефонограмм, суду не представлены. Доказательства того, что телефон, указанный в телефонограмме, является телефоном Общества, а не личным номером гражданина ФИО3, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в дело телефонограмма не является документов, подтверждающим надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола. Кроме того, исходя из текста данной телефонограммы, Обществу было предоставлено всего 5 часов для обеспечения возможности присутствия при составлении протокола.

Суду не представлено доказательств официального направления в адрес Общества и получения им ни одного процессуального документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны факты надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 283/14/48/67-АП от 09.12.2014 начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о назначении Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул.Исаковского, д.14, кв.14, г.Смоленск) административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова