Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области; Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району; Отделению полиции по Кардымовскому району;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАМП-ПЛЮС" (ОГРН 1026700976939; ИНН 6708005102); Межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский"

о взыскании убытков в размере 744 000 рублей,

при участии:

от истца: Максимов С.С.- представитель по доверенности;

от МВД, УМВД: Евстигнеева Е.Н. – представитель по доверенностям;

от Отдела по Смоленскому району: Турикова Е.В. – юрисконсульт;

от третьих лиц: от ООО "КАМП-ПЛЮС": Сачков М.Ю. – представитель по доверенности; от Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский": Акчурина О.А.- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тристар" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району на основании приказа УМВД России по Смоленской области № 1098 от 18.10.2013), Отделению полиции по Кардымовскому району о взыскании убытков в размере 744 000 руб.

Ответчики и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КАМП-ПЛЮС» и Межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский" возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными.

Истцом также в качестве ответчика заявлено Отделение полиции по Кардымовскому району.

Между тем из представленных документов: приказа УМВД России по Смоленской области от 31.05.2011 № 451 и утвержденного им Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Смоленского и Кардымовского районов), Положения об отделении полиции по Кардымовскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский», утвержденного приказом УМВД России по Смоленской области от 10.08.2011 № 199, следует, что Отделение полиции по Кардымовскому району являлось структурным подразделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский», в настоящее время является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский".

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих юридическую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Дела по экономическим спорам с участием образований, не являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду лишь в случаях, установленных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Отделение полиции по Кардымовскому району не является юридическим лицом, при таких обстоятельствах оно не может быть признано лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд может принять судебный акт, следовательно, производство по требованию в отношении Отделения полиции по Кардымовскому району подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 01.10.2006 № 0110/06 ООО «Тристар» приобрело у ОАО «Заднепровье» объекты имущества (12 емкостей для ГСМ объемом 75 куб.м. и железобетонное ограждение) общей стоимостью 194 000 руб. (т.2 л.д.52-55).

Впоследствии в июле 2011 года 2 емкости для ГСМ объемом по 75 куб.м. каждая были похищены с территории базы ООО «Тристар», расположенной по адресу: Смоленская область, пос.Кардымово, ул.Ленина, д. 55а.

Обнаружив пропажу указанных емкостей, директор ООО «Тристар» 27.07.2011 обратился с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту хищения.

Постановлениями следователя от 12.08.2011 генеральный директор ООО «Тристар» Подоляк В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 20072. Сумма причиненного материального ущерба согласно его объяснениям составила 400 000 руб.

15.08.2011 следователем СО МО МВД России «Смоленский» был произведен осмотр места происшествия - участка местности около АЗС «КАМП-ПЛЮС» на 365 км а/д Москва-Минск. В процессе осмотра обнаружены две емкости, объемом 75 куб.м каждая. Данные емкости описаны, сфотографированы и изъяты, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия.

Две емкости ГСМ, находящиеся на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» 365-го км автодороги Москва-Минск, 26.08.2011 были переданы на хранение по расписке заместителю директора ООО «КАМП-ПЛЮС» П.В. Белоголовому для выяснения всех обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д. 27).

15.12.2011 следователем СО МО МВД России «Смоленский» был произведен осмотр двух цистерн, находящихся на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС». В процессе осмотра предметы были описаны и сфотографированы, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Постановлением следователя от 15.12.2011 две цистерны, находящиеся на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Местом хранения определено АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС».

В процессе расследования уголовного дела была установлена причастность гражданина Лагутина Ю.А. в совершении хищения имущества (двух цистерн), принадлежащего ООО «Тристар».

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 05.07.2012 гражданин Лагутин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения с территории базы, расположенной по ул. Ленина д. 55а п. Кардымово Смоленской области, двух емкостей ГСМ, объемом 75 куб.м., принадлежащих ООО «Тристар» (т.1 л.д.24-26).

В тексте указанного приговора отражено, что из показаний свидетеля Егоренкова Ю.П. усматривается, что в июле 2011 года по просьбе своего знакомого Зашиловского А.Ф. он помог приобрести с разрешения подсудимого Лагутина Ю.А. две емкости ГСМ. Со слов подсудимого Егоренков Ю.П. понял, что тот договорился с собственником этих емкостей об их продаже по цене 30 000 руб. за каждую; деньги (60 000 руб.), полученные от Зашиловского А.Ф. в оплату за емкости, Егоренков Ю.П. передал подсудимому. Зашиловский А.Ф. купленные через Егоренкова Ю.П. емкости ГСМ с помощью крана и автомашины перевез на АЗС «КАМП-ПЛЮС», где и перепродал их за 40 000 руб. каждая.

Вещественные доказательства (две цистерны), изъятые в процессе расследования уголовного дела, признаны судом допустимыми и положены в основу обвинения Лагутина Ю.А.

Указанным приговором за ООО «Тристар» было признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также постановил, что вещественные доказательства: 2 емкости ГСМ объемом 75 куб.м каждая, находящиеся по сохранной расписке у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» 365 км автодороги Москва-Минск, возвратить в собственность его владельца ООО «Тристар».

Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

27.08.2013 в адрес Кардымовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области был направлен выданный на основании приговора исполнительный лист в отношении возврата вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ).

28.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №12934/12/30/67, которым должник ООО «КАМП-ПЛЮС» обязано было в 5-дневный срок в добровольном порядке возвратить ООО «Тристар» 2 емкости ГСМ.

Требование исполнительного документа исполнено не было. Несмотря на неоднократные вызовы Белоголовый П.В. в службу судебных приставов не явился.

В процессе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что вещественные доказательства – 2 емкости ГСМ на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС» отсутствуют (акт совершения исполнительных действий от 11.10.2012).

31.01.2013 ООО «Тристар» обратилось в Межмуниципальный отдел МВД «Смоленский» с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения 2-х емкостей ГСМ, находящихся на ответственном хранении у Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС». По результатам проверки постановлением от 12.02.2013 возбуждено уголовное дело № 30013.

Поскольку емкости для ГСМ не были возвращены ООО «Тристар» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что органами дознания не были приняты надлежащие меры по сохранности вещественных доказательств, они были утрачены по их вине, ввиду чего ООО «Тристар» был причинен ущерб в виде стоимости указанных емкостей ГСМ. Указанный ущерб Общество оценило в размере 744 000 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Смоленской области, Отдел МВД России по Смоленскому району в отзывах указали, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 20072 установлено не было. Все следственные действия, в том числе признание двух цистерн вещественными доказательствами и передача их на ответственное хранение АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на изъятие емкостей ГСМ, вынесение постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предусмотрены нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» (ст. 13) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 81, 82). Считают, что расчет, приложенный ООО «Тристар» к иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, является необоснованно завышенным и несоответствующим действительности.

ООО «КАМП-ПЛЮС» в отзыве указало, что истец ненадлежащим способом защищает свое нарушенное право, он вправе требовать возмещения стоимости утраченных при хищении емкостей с Лагутина Ю.А., а Лагутин Ю.А. вправе заявлять иск о возмещении ему убытков причиненных необеспечением сохранности вещественных доказательств. ООО «КАМП-ПЛЮС» считает спорные емкости своей собственностью по основанию правомерного приобретения их по договору купли-продажи от 27.07.2011 у Зашиловского А.Ф. Факт нахождения похищенных у ООО «Тристар» емкостей у ООО «КАМП-ПЛЮС» установлен исключительно приговором в отношении Лагутина Ю.А. от 05.07.2012, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи. Данный приговор не может быть правомочен в силу нарушений части 1 статьи 47, статьи 49 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых уголовные дела рассматривают только судьи (а не исполняющие обязанности судей). ООО «КАМП-ПЛЮС» не привлекалось к участию в уголовном деле и, следовательно, правом обжалование приговора не обладает. С августа 2011 года по конец сентября 2012 года емкости лежали как бесхозные на краю картофельного поля рядом с неогороженной неохраняемой территорией АЗС ООО «КАМП-ПЛЮС», при этом истец не ходатайствовал перед органами дознания о передаче ему для обеспечения сохранности вещественных доказательств, спор о принадлежности их разрешать не пытался, к судьбе этих вещественных доказательств относился с безразличием.

Представитель ООО «КАМП-ПЛЮС» в судебном заседании заявил, что Общество считает себя добросовестным приобретателем (по договору купли-продажи от 27.07.2011 – т.2 л.д.7) имеющихся у него емкостей ГСМ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск ООО «Тристар» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий органов дознания, выступает Российская Федерация.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному ООО «Тристар» иску является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом того, что требования обоснованы незаконностью действий (бездействия) органов дознания Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

На момент решения органами дознания вопроса о сохранности вещественных доказательств действовало Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101) (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 № 848).

Согласно пунктам 2, 4 указанного Положения хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) полиции.

Как следует из материалов дела, находящиеся на хранении у заместителя директора ООО «КАПМ-ПЛЮС» Белоголового П.В. на территории АЗС ООО «КАПМ-ПЛЮС» емкости для ГСМ не были возвращены ООО «Тристар» по исполнительному листу ввиду их отсутствия в месте хранения.

Данный факт был выявлен судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий (акт совершения исполнительных действий от 11.10.2012).

На основании заявления ООО «Тристар» от 31.01.2013 Межмуниципальным отделом МВД России «Смоленский» были проведены проверочные мероприятия и постановлением от 12.02.2013 возбуждено уголовное дело № 30013.

Однако, не дожидаясь результатов розыскных мероприятий, ООО «Тристар» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных органами дознания, за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в результате оперативно-розыскных действий, было установлено, что на территории АЗС ООО «КАПМ-ПЛЮС» в землю в летне-осенний период 2012 года были закопаны 2 емкости для ГСМ (показания свидетелей Трубелова В.И., судебного пристава-исполнителя Ананьева А.И., Андреева А.В., Горлачева И.А., директора ООО «КАПМ-ПЛЮС» Кошелева С.Н., Радченкова В.С. – материалы уголовного дела № 30013).

Из показаний свидетелей – сотрудников АЗС ООО «КАПМ-ПЛЮС» следует, что на территории АЗС длительное время находились две емкости для ГСМ, которые впоследствии были вкопаны в землю.

Директор ООО «КАПМ-ПЛЮС» Кошелев С.Н. при даче показаний в рамках уголовного дела пояснил, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 Общество приобрело у Зашиловского А.Ф. 2 емкости для ГСМ объемом 75 куб.м каждая за 80 000 руб. Емкости имели видимые дефекты, находились в аварийном состоянии. Деньги Зашиловскому А.Ф. передавал Белоголовый П.В., с его слов Зашиловский А.Ф. отказался подписывать расходный документ и с полученными деньгами убыл в неизвестном направлении. Считает, что указанные емкости приобретены на законных основаниях. Сохранную расписку Белоголовый П.В. давал без его ведома. В отсутствие Белоголового П.В. 11.10.2012 лично руководил техническими работами по обслуживанию емкостей и дренажного устройства.

В последующем Кошелев С.Н. сослался на свое право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации («Никто не обязан свидетельствовать против себя самого»).

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий орган дознания пришел к выводу, что, возможно, закопанные на территории АЗС ООО «КАПМ-ПЛЮС» 2 емкости для ГСМ, являются теми емкостями, которые ранее были похищены Лагутиным Ю.А. у ООО «Тристар», однако для подтверждения данного факта необходимо их опознание.

В адрес директора ООО «Тристар» Подоляка В.В. дважды (28.03.2013, 03.04.2013) направлялись уведомления о необходимости явки в отдел полиции для проведения процедуры опознания, о чем также сообщалось представителями Отдела МВД России по Смоленскому району в судебном заседании в присутствии представителя ООО «Тристар», однако на опознание так никто и не прибыл.

В судебном заседании сотрудник Отдела МВД России по Смоленскому району Кравцов Р.Н., ранее возглавлявший группу дознавателей, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № 30013, пояснил, что без представителя ООО «Тристар» извлечь емкости из земли не представляется возможным, поскольку они объемные и их негде хранить (протокол судебного заседания от 26.11.2013).

Постановлением от 28.11.2013 производство по уголовному делу было приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого.

Таким образом, расследование по уголовному делу № 30013, возбужденному по факту исчезновения с территории АЗС ООО «КАПМ-ПЛЮС» 2 емкостей для ГСМ, не завершено, найдены 2 емкости, однако не опознаны собственником, ввиду чего не представляется возможным их идентифицировать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате действий полиции; возможность возврата похищенного имущества не утрачена, розыскные мероприятия в отношении данного имущества не окончены.

В связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются преждевременными.

Кроме того, истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке, определенном приговором от 05.07.2012 по делу № 1-19/2012-38.

Суд также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств заявленного размера ущерба.

В материалах дела имеются различные данные о возможной стоимости украденных у ООО «Тристар» емкостей:

- при покупке 12 бывших в употреблении емкостей и железобетонного ограждения в 2007 году общая стоимость покупки составила 194 000 руб.;

- в соответствии со справкой ООО «Тристар» от 05.08.2011 балансовая стоимость двух емкостей ГСМ общим объемом 150 куб.м. составляет 32 333,34 руб. (т.2 л.д.39);

- согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Константа» (приговор от 05.07.2012 по делу № 1-19/2012-38 – т.1 л.д.25) по состоянию на 15.07.2011 стоимость 2-х емкостей для ГСМ составляла 235 200 руб.;

- коммерческое предложение от ООО «Пластформ-НН» (исх.№2-3/11.01.2012) содержит данные о стоимости емкости металлической б/у емкостью 75 куб.м. в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.56);

- в рамках расследования уголовного дела ООО «Тристар» оценило ущерб от пропажи емкостей в 400 000 руб.; а при предъявлении иска по настоящему делу с учетом амортизации - в 744 000 руб.

По мнению истца, справка-расчет по ОС от 30.11.2012 за подписью директора ООО «Тристар» (т.1л.д.23), письменные пояснения к ней (т.1 л.д.118) и письмо Производственно-посреднического агростроительного закрытого акционерного общества «Агростроймеханизации» исх.№37 от 21.11.2012 (т.1л.д.119) являются достаточными доказательствами заявленного размера убытков.

Суд полагает названное мнение истца несостоятельным, не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.

Из анализа коммерческого предложения от ООО «Пластформ-НН» (исх.№2-3/11.01.2012) и письма ППА ЗАО «Агростроймеханизации» (исх.№37 от 21.11.2012) можно сделать вывод, что стоимость емкостей для ГСМ одинаковой емкостью в значительной степени зависит от даты производства, срока эксплуатации, толщины стенок и днища, наличия ребер жесткости, конструкции люка и ряда других факторов.

Подробная характеристика соответствующих свойств имущества (украденных в 2011 году у Общества емкостей ГСМ) истцом суду не представлена; ходатайство о проведении экспертизы с целью достоверного определения размера ущерба истцом также не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по требованию к Отделению полиции по Кардымовскому району прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тристар" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (ОГРН 1066731109851; ИНН 6730065227) в доход федерального бюджета 17 800 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова