Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.06.2017 № Д-СМ/01/63), ФИО2;

от ответчика: ФИО3 - генерального директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, сетевая организация) предъявило иск с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон-Регион» (далее – ответчик) о расторжении договора № 40461051 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, датированного 15.11.2011, заключенного (подписанного) сторонами 25.11.2011 (с учетом уточнения), а также взыскании 309878,93 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в части взыскания убытков до 15045,00 руб., уточнения приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец указал, что договор ответчиком не исполнен, не представлено разрешение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на допуск объекта в эксплуатацию, что не позволяет осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, так как он не подписывал дополнительные соглашения и не согласовывал новые технические условия.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «МРСК» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра») и ООО Производственно-строительная фирма «Сталькон-Регион» (далее также – заявитель) 25.11.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40461051 (далее также – договор), по условиям которого сетевая организация и заявитель обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (для электроснабжения завода металлоконструкций), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 750 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 10 кВт.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями.

Мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Срок действия технических условий составляет два года с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 29.05.2014 № 1 стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 23.07.2014, при этом указали, что ранее выданные технические условия от 17.11.2011 № 20160462 считаются утратившими силу, оговорили считать действительными технические условия № 20297768 от 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 № 2 стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 23.01.2015.

Ответчик указывает, что данные дополнительные соглашения им не подписывались. Суд истребовал у истца подлинники соглашений, ответчик не отрицал наличие его подписи и печати на них, вместе с тем сослался на то, что им подписывались соглашения на иных условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои возражения. Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учетом распределения бремени доказывания суд принимает доказательства истца, подлинники которых были представлены на обозрение в судебном заседании, указанные документы не содержат отметок о подписании на иных условиях. Суд учитывает, что в случае несогласия с условиями договора сторона либо отказывается от его подписания либо указывает на подписание с протоколом разногласий, при этом данные отметки должны содержаться на двух подлинных экземплярах договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.01.2015 № МР1-СМ/31-2/581 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и необходимости выполнения ответчиком со своей стороны мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями к договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчику была направлена претензия и проект соглашения о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право исполнителя на одностороннее расторжение договора определяется с учетом общих правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечисленные в указанном пункте нарушения не ограничивают исполнителя в праве требовать расторжения договора, если заказчиком допущены иные существенные нарушения условий договора на технологическое присоединение (соответствующие вышеизложенным критериям, закрепленным статьей 450 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал в ходе судебного процесса урегулировать спор посредством примирительных процедур, в связи с чем заседания откладывались, в том числе для предоставления возможности ответчику обратиться с соответствующим заявлением в Ростехнадзор в целях получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта.

При этом ответчик, обращаясь в уполномоченный орган, в составе документов прикладывал технические условия, которые дополнительным соглашением стороны посчитали недействительными с заменой новыми техническими условиями. Ответчик также указал, что проектная документация была разработана в соответствии с первоначально выданными техническими условиями, ее изменение в указанной части в настоящее время считает невозможным.

При этом суд учитывает, что, помимо указанных ответчиком доводов, имеются также иные нарушения, препятствующие выдаче разрешения, и, соответственно, завершению технологического присоединения.

Так, согласно акту осмотра электроустановки от 03.08.2017 Ростехнадзора было выдано заключение, что установка «Внешнее электроснабжение завода металлоконструкций но адресу: <...>» не отвечает установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть допущена в эксплуатацию.

Выявлены следующие нарушения:

1. Не представлен акт о выполнении ТУ № 20160462 от 17.11.2011 (п. 5 Приказа от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Приказ от 07.04.2008 № 212).

2. Не представлены технические условия № 20297768 от 31.03.2014 (п. 5 Приказа от 07.04.2008 № 212).

3. Не представлена однолинейная схема электроснабжения электроустановки, подписанная ответственным за электрохозяйство заявителя (п. 5 Приказа от 07.04.2008 № 212).

4. Не представлена копия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний (п. 5 Приказа от 07.04.2008 № 212).

5. Не представлен перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности.

6. Ответственные за электрохозяйство не прошли внеочередную проверку знаний по электробезопасности и не имеют V группу по электробезопасности (п. 5 Приказа от 07.04.2008 № 212).

7. Приемосдаточные испытания оборудования проведены не перед приемкой в эксплуатацию объекта, что подтверждается протоколами испытаний от 18.08.2014 (ПТЭЭП п. 1.3.3).

8. Не проведены измерения сопротивления изоляции обмоток трансформаторов (ПТЭЭП п. 1.3.3).

9. Не проведены испытания цепи заземления между заземленными частями электроустановки и заземляющим устройством (ПТЭЭП п. 1.3.3).

10. Не проведены измерения сопротивления изолинии 4 КЛ-0,4 кВ АВВбШв 4x240 (ПТЭЭП п. 1.3.3).

11. Не проведены измерения сопротивления изоляции 2 КЛ-0,4 кВ АВКбШв 4x120 (ПТЭЭП и. 1.3.3).

12. Нe проведены измерения сопротивления изоляции 2 КЛ-0,4 кВ АВБбШв 4x150 (ПТЭЭП и. 1.3.3).

13. Не представлены паспорта на счетчики (п. 5 Приказа от 07.04.2008 № 212).

14. Не представлены паспорта на трансформаторы тока (п. 5 Приказа от 07.04.2008 № 212).

15. Исправления в проектной документации (лист 14) выполнены не в соответствии с ГОСТ 2.503-2013.

В связи с чем цель заключения договора на технологическое подключение не может быть достигнута, в том числе с учетом позиции ответчика в части отказа в предоставления необходимых документов.

Согласно пункту 7 Правил N 861 получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя является частью процедуры технологического присоединения, без которого невозможно осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов к электрическим сетям и фактический прием (подача) напряжения и мощности, соответственно, не может быть составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные соглашения в представленной в материалы дела редакции им не подписывались и новые технические условия не должны были выдаваться, отклоняется судом, так как срок действия ранее выданных технических условий от 17.11.2011 № 20160462 истек в ноябре 2013 года, то есть к моменту заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 действие ранее выданных технических условий прекратилось.

Окончательно согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 27.10.2014 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – был установлен до 23.01.2015.

Срок осуществления мероприятий нарушен заявителем более чем на 12 месяцев, мероприятия сетевой организацией выполнены, о чем свидетельствует уведомление, полученное ответчиком 02.02.2015 (т.д. 1, л.д. 44), что является основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации (пункт 16.5 Правил N 861).

Длительное неисполнение ответчиком мероприятий, в том числе обязанности по представлению разрешения Ростехнадзора, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика будет иметь место при наличии вышеназванных существенных замечаний к электроустановке, а также позиции ответчика в части отказа в предоставления необходимых документов, квалифицируется судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на одностороннее судебное расторжение договора.

В связи с чем иск о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков истцом обоснован, расчет не опровергнут, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 15045,00 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7198,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор № 40461051 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный сторонами 25.11.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон-Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15045,00 руб. убытков, а также 8000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 7198,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2016 № 145359.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев