Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – адвокат (ордер от 13.03.2009 № 1122, удостоверение № 176, выдано 18.10.2002); ФИО3 – заместитель генерального директора по эксплуатации (доверенность от 12.03.2009 № 97; паспорт <...>, выдан Десногорским ГОВД Смоленской области 08.09.2004)

установил:

Рославльский межрайонный прокурор обратился с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Автотранс» (далее – Общество, ЗАОр «НП «Автотранс») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Автотранс» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 Рославльской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) ЗАОр «НП «Автотранс».

Проверкой установлено, что ЗАОр «НП «Автотранс» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на территории РФ с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- 16.02.2009 при осуществлении междугородной автомобильной перевозки пассажиров по маршруту «Рославль-Десногорск», автобусом ЛАЗ 695 н, регистрационный знак АА 449 67, под управлением водителя ФИО4, на одну ось установлены шины с различным рисунком протектора, чем нарушено требование п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090;

- в ходе проверки режима рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов ЗАОр «НП «Автотранс» выявлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составляет менее 12 часов:

водитель ЗАОр «НП «Автотранс» ФИО4 находился в рейсе 12.02.2009 с 09 час. 50 мин. до 20 час. 00 мин., 16.02.2009 с 14 час. до 20 час. 40 мин., 17.02.2009 с 05 час. 10 мин. до 20 час. 10 мин., 18.02.2009 с 05 час. 10 мин. до 20 час. 10 мин;

водитель ЗАОр «НП «Автотранс» ФИО5 находился в рейсе 05.02.2009 с 06 час. 05 мин. до 19 час. 55 мин., 06.02.2009 с 06 час. до 14 час., 10.02.2009 с 14 час. до 22 час., 11.02.2009 с 06 час. 35 мин. до 17 час. 35 мин., 13.02.209 с 14 час. до 22 час., 14.02.2009 с 06 час. 50 мин. до 17 час. 40 мин., 18.02.2009 с 14 час. до 22 час., 19.02.2009 с 06 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин., чем нарушено требование пункта Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15.

По результатам проверки Рославльским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2009.

В заявлении от 26.02.2009 № 19-02-01з-09 Рославльский межрайонный прокурор просит привлечь ЗАОр «НП «Автотранс» за допущенные нарушения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.03.2009 представитель Прокуратуры пояснил, что считает возможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ЗАОр «НП «Автотранс» имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-67-025554 от 19.11.2007 сроком действия до 24.11.2012 (л.д. 19).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, (п/п б) и в) п. 4) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

Факт нарушения, выразившегося в эксплуатации транспортного средства, на одну ось которого установлены шины с различными рисунками протектора, прокуратурой надлежащим образом не доказан, поскольку осмотр шин производился визуально, без применения технических средств, средств фиксации, без осуществления замеров, без постановки транспортного средства на специальную более высокую поверхность, непосредственно при осуществлении перевозки, когда шины могли быть загрязнены. Из материалов дела не усматривается, на какой из осей были установлены шины различного рисунка и в чем конкретно выразились различия.

Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Из материалов дела усматривается, что отдых водителей ФИО4, ФИО5 между сменами составлял менее 12 часов, что подтверждается Журналами учета движения путевых листов (л.д. 11-12), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2009 (л.д. 5-9).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение ЗАОр «НП «Автотранс» нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) судом не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел КоАП РФ не содержит. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом, следовательно, и носящим формальный характер.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд также принимает во внимание, что Обществом с 1 марта 1999 года по 11 марта 2009 года учетных ДТП допущено не было; Общество исполняет обязательства по обслуживанию маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении, осуществляет перевозку в соответствии с федеральным и областным законодательством и на основании бюджетной росписи на 2009 год является получателем бюджетных средств.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Рославльского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Автотранс» (ОГРН <***>; Смоленская обл., г. Десногорск, а/я 17/3) отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение десяти дней с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова