Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфенковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительным решение налогового органа от 31.03.2014 № 4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 23 09.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – начальник правового отдела, доверенность от 13.01.2015 №03-07/00177, сл. удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТеплоСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 4.

ООО «ТеплоСтрой» также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции (т.2, л.д. 136).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.07.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.02.2014 № 3 (т. 1, л.д. 56-103).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 №4 (т. 1, л.д. 10-55).

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 3,4 кварталы 2011 года и 4 квартал 2012 года в общей сумме 862 014 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 50 000 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 55 056 руб., применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 172 403 руб., за неполную уплату налога на прибыль – 10 000 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 14472 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 400 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 136 515 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 242 руб. Также Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 150 694,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.07.2014 № 85 (т. 1, л.д. 110-129) апелляционная жалоба Общества (т. 1, л.д. 104-109) оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части начислении сумм НДС в размере 633 048,82 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней противоречит положениям статей 170-172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по НДС, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, по основаниям, указанным в заявлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2-7).

По мнению заявителя, у налогового органа не было оснований для принятия решения в обжалуемой части, поскольку при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность и осторожность, в полном объеме представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, все расчеты с поставщиками произведены им в безналичном порядке, контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Инспекция предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 137-149, т. 4, л.д. 58-60). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21,11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) (действовавшего в момент совершения налогоплательщиком спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. ,172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российский Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 17-2 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих. первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление, налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО «ТеплоСтрой» Инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТНП» в размере 454 116,61 руб., ООО «Виком» в размере 228 813,57 руб., ООО «Септима» в размере 378 932,21 руб.

ООО «ТеплоСтрой» оспаривается отказ Инспекции в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТНП» в размере 454 116,61 руб. и ООО «Септима» в размере 378 932,21 руб. По ООО «Виком» отказ в налоговом вычете в размере 228 813,57 руб. не оспаривается.

В отношении ООО «ТНП» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ТНП» состоит на учете с 25.04.2007. Является фирмой «однодневкой» по признаку массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, поручения о предоставлении документов (информации) не исполняются. Основной вид деятельности - оптовая торговля продуктами питания, включая напитки; и табачные изделия (ОКВЭД51.3). Руководителем организации в период совершения сделок (сентябрь - ноябрь 2011 года) являлась ФИО3, учредителем - ФИО4.

Согласно данным информационных ресурсов имущество и транспортные средства в организации не зарегистрированы; управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, в том числе привлеченный по гражданско-правовым договорам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заключен договор от 01.09.2011 б/н с ООО «ТНП» на поставку стройматериалов (блоки газосиликатные, кирпич силикатный белый) по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора являются строительные материалы в количестве и по цене, согласно заявке и товарно-транспортным накладным.

Пунктом 1.3 договора определено что, право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется на заводе в г. Могилеве и г. Кричеве.

Доставка товара производится транспортом Поставщика из Республики Беларусь. Транспортные расходы несет Покупатель (пункт 3.2 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что исполнением обязательств по договору считается дата погрузки товара и подписания ТТН на товар Покупателем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные (по форме Торг-12). Заявки на товар, а также товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, налогоплательщиком не представлены, что не позволило проверить налоговому органу, где именно осуществлялась погрузка и разгрузка товара и в каком объеме; кто осуществлял перевозку груза, каким транспортом. Пояснение налогоплательщика по этим обстоятельствам не представлены.

По данным информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа «Беларусь-обмен» Инспекцией установлено, что ООО «ТНП» никогда не осуществляло ввоз товара из Республики Беларусь.

Налоговых деклараций по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза ООО «ТНП» не представляло.

Согласно полученной информации из ИФНС России №21 по г. Москве по месту постановки налогоплательщика на учет установлено, что истребование документов у ООО «ТНП» невозможно в связи с прекращением деятельности 11.04.2012 путем присоединении к ООО «Беата».

Согласно полученной из ИФНС России по Московскому району г. Казани информации установлено, что истребовать запрашиваемые документы у ООО «Беата» не представляется возможным в связи с отсутствием этой организации по указанному адресу и непредставлением отчетности с момента постановки на учет.

Исходя из условий вышеуказанного договора, заключенного между ООО «ТеплоСтрой» и ООО «ТНП», доставка товара в адрес ООО «ТеплоСтрой» осуществлялась транспортом поставщика, то есть ООО «ТНП».

Однако согласно данным базы информационных ресурсов транспорта у спорного контрагента в собственности не зарегистрировано. Доказательства привлечения ООО «ТНП» к перевозке товара перевозчика отсутствуют. Товарно-транспортные накладные от ООО «ТНП» по доставке стройматериалов ООО «ТеплоСтрой» к проверке не представило.

Все представленные Обществом к проверке документы в отношении контрагента - поставщика ООО «ТНП» (договор, счета-фактуры) подписаны единолично в графах руководитель и главный бухгалтер - Власовой Мариной-Анатольевной.

Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа установлено, что директор ООО «ТНП» - ФИО3 является руководителем в 67 организациях и учредителем в 47 организациях, учредитель ООО «ТНП» - ФИО4 является руководителем в 4 организациях и учредителем в 10 организациях.

В ходе допроса, проведенного ИФНС России по г. Клину Московской области (протокол допроса от 18.10.2013 № 145) ФИО3 пояснила, что учредителем и руководителем ООО «ТНП» никогда не являлась. Кроме того ни в каких других организациях руководителем и учредителем никогда не была. В отношении деятельности ООО «ТНП» информацией не владеет. Никогда никакие документы не подписывала. Имеет средне-специальное образование по специальности повар. В 2009 году по причине кражи сумки был утерян паспорт. После обращения в полицию был выдан новый паспорт. В 2011 году паспорт был утерян снова и затем получен новый, который находится у ФИО3

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТНП» Инспекцией установлено, что расчетный счет открыт 28.03.2011 и закрыт 22.12.2011. Обороты за указанный период составили 775 113 220,13 руб., как по дебету, так и по кредиту. Денежные средства на расчетный счет ООО «ТНП» поступают от различных организаций в оплату различного ассортимента товаров (строительные материалы, трубы, оборудование, электроустановки, блоки, цемент, трубы стальные). На следующий день, поступившие денежные средства, списывались со счета на счета других фирм (ООО «ТЭК», ООО «Приоритет», ООО «Вулкан», ООО «ЛаТермо» и т.д.) в оплату различного ассортимента товаров (строительные материалы, трубы, оборудование, электроустановки, блоки, цемент, трубы стальные).

Перечислений в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств; расходы на управление организацией; расходы на почтовые, коммунальные услуги и прочие расходы) по расчетному счету ООО «ТНП» не производило.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили вывод Инспекцией о том, что представленные ООО «ТеплоСтрой» счета-фактуры и товарные накладные, выписанных ООО «ТНП» в адрес ООО «ТеплоСтрой», содержат недостоверную, противоречивую информацию, поскольку подписи от имени руководителя ООО «ТНП» ФИО3 выполнены не ФИО3, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом, что не подтверждает реальность отношений налогоплательщика и контрагентом.

В отношении ООО «Септима» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Септима» состоит на учете с 26.11.2009 года, является фирмой - «однодневкой» по признаку массовый учредитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, предприятие - мигрант, поручения о представлении документов (информации) не исполняет. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Септима» в Инспекцию не представлялись.

Согласно данным базы информационных ресурсов транспорт и иное имущество в собственности ООО «Септима» не имеется, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Директором ООО «Септима» с 26.11.2009 по 09.11.2011 являлся ФИО5, с 09.11.2011 директор ФИО6, который является и учредителем ООО «Септима».

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что ФИО5 является руководителем в 30 организациях и учредителем в 35 организациях. ФИО6 является руководителем в 37 организациях и учредителем в 26 организациях.

01.08.2011 ООО «ТеплоСтрой» заключило договор строительного подряда № 01-СП с ООО «Шумячская картофельная фабрика» на выполнение работ по реконструкции здания производства картофельного гранулята в картофелехранилище.

Инспекция отмечает на неточности указанные в договоре, а именно: на дату заключения договора 01.08.2011, здание не принадлежало заказчику на праве собственности, поскольку согласно записи ЕГРП право собственности возникло только 20.11.2011.

Кроме того, договор от имени ООО «ТеплоСтрой» (Подрядчик) подписан не исполнительным директором ФИО7, а ФИО8, который одновременно указан как генеральный директор ООО «Шумячская картофельная фабрика».

Для осуществления реконструкции здания производства картофельного гранулята ООО «ТеплоСтрой» привлекло подрядчика в лице ООО «Септима», заключив с ним 03.10.2011 договор строительного подряда №06-СП (далее – договор № 06-СП).

Согласно пункту 1 представленного Обществом договора строительного подряда от 03.10.2011 № 06-СП Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции здания производства картофельного гранулята в картофелехранилище мощностью 4000 тонн с производством переработки картофеля в картофельный гранулят, расположенного по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора определено что, дата начала работ - 03.10.2011, дата окончания работ - 30.11.2011 года. Согласно пункту 3.1 договора № 06-СП обязанность по обеспечению стройматериалами несет «Заказчик». Цена работ по договору составляет 1 173 000 рублей и определяется сметой на выполнение работ (п. 4.1. договора № 06-СП).

В пункте 4.3. договора № 06-СП определено, что оплата работ производится «Заказчиком» поэтапно, после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем выставления счета «Подрядчиком».

Кроме договора строительного подряда, заключенного с ООО «Септима», Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Сметы на выполненные работы налогоплательщиком к проверке представлены не были.

Инспекцией выставлены требования о представлении смет на выполненные работы. Однако налогоплательщиком запрашиваемые документы представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда - это соглашение сторон, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве подрядчика в договоре строительного подряда могут выступать физические и юридические лица, обладающие необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде).

Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, что также отражено в учетной политике Общества, которая должна проводиться в соответствии с приказами организации от 29.12.2006 № 5, от 31.12.2007 № 2 и от 01.01.2009 № 1.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к числу первичных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма КС-3).

В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).

В представленных Обществом актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ не раскрыто содержание хозяйственной операции, в связи с чем, невозможно достоверно установить, какие именно работы были осуществлены, на каком объекте, в какой период времени.

Проанализировав представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Инспекцией сделан вывод о том, что указанные документы составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ, составлены не по унифицированной форме КС-2, КС-3.

Отсутствие в актах выполненных работ расшифровки оказанных услуг в совокупности с иными обстоятельствами, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом.

Все представленные Обществом документы в отношении контрагента – подрядчика ООО «Септима» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны единолично в графах руководитель и главный бухгалтер - ФИО5.

Проанализировав представленные документы, Инспекция установила, что счет-фактура № 11 от 30.11.2011, акт о приемке-передаче выполненных работ № 11 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30.11.2011, подписаны ФИО5, хотя с 09.11.2011 директором ООО «Септима» является ФИО6, то есть документы подписаны не уполномоченным на то лицом.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Септима» следует, что обороты за период с 11.01.2011 по 06.05.2011 года составили 17 140 497 руб. дебету и по кредиту 17 482 511,18 руб. соответственно.

На расчетный счет ООО «Септима» поступают денежные средства от различных организаций как оплата за услуги техники, за железобетонные изделия. Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Септима» большую часть денежных средств перечисляется за продукты питания.

Из анализа сведений о движении денежных средств Инспекцией установлено отсутствие перечислений в качестве заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, оплаты за расходы, естественно возникающих при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности.

Из допроса директора ООО «ТеплоСтрой» ФИО9 (протокол допроса от 22.01.2014 №1195), проведенного Инспекцией по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Септима» следует, что подрядчика нанимали для реконструкции здания, так как в организации отсутствуют специалисты по некоторым видам работ. Где проходило подписание договора не помнит, в отношении личного знакомства с директором организации ничего пояснить не может, так как не помнит. На вопрос указания численности бригады и проживания пояснил, что подрядчики сами снимали себе жилье или приезжали ежедневно на собственном автотранспорте. В подтверждение расходов подрядчиками представлялись акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ. Расчет велся только безналичным путем. Документы, подтверждающие реальность деятельности ООО «Септима» ФИО9 не запрашивал, деятельностью контрагента не интересовался.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офиса ООО «ТеплоСтрой». При этом установлено, что офис организации представляет собой комнату площадью примерно 6-8 кв.м. на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <...>. Указанную комнату, согласно договору аренды № 03-НД от 20.06.2011, ООО «ТеплоСтрой» арендует у ООО «СЕЙБИТ»; в комнате находится рабочее место (стол, стул, компьютер, напротив стола, слева от входной двери в шкафу сложены бухгалтерские и финансовые документы ООО «ТеплоСтрой», ООО «СЕЙБИТ», ООО «АгроЦентр», ООО «Шумячская картофельная фабрика» (одним из учредителей которых является ФИО9).

ООО «Шумячская картофельная фабрика» зарегистрировано 17.03.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области. Юридический адрес - 216410 <...>. Руководителем является гражданин Республики Беларусь - ФИО9 (с момента регистрации 17.03.2011 и по настоящее время). Учредителями ООО «Шумячская картофельная фабрика» являются граждане Республики Беларусь (отец и сын) – ФИО9 -70% и ФИО8 -30%).

Таким образом, ООО «ТеплоСтрой» и ООО «Шумячская картофельная фабрика» учреждены одними физическими лицами (взаимозависимыми) в один период директором является ФИО9 и два юридических лица находятся на одной производственной территории.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, путем заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, без проверки иных обстоятельств - деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В ходе проведенного Инспекцией допроса руководитель ООО «ТеплоСтрой» ФИО9 пояснил, что документы, подтверждающие реальность деятельности контрагентов не запрашивал, деятельностью контрагента не интересовался.

Таким образом, ООО «ТеплоСтрой» при заключении договоров со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность и осторожность, выразившуюся в отсутствии: личных контактов руководства Общества и руководства спорных контрагентов при подписании договоров; документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о наличии трудовых ресурсов;получения от контрагентов копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе.

Представленные ООО «ТеплоСтрой» в отношении ООО «ТНП» и ООО «Септима» счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Судом не принимается довод ООО «ТеплоСтрой» о том, что им соблюдены установленные условия для получения налогового вычета, поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТеплоСтрой» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ТНП» и с ООО «Септима», вследствие чего оснований для получения налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам, соответственно, в размере 454 116,61 руб. и 178 932,21 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТеплоСтрой» о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 №17-06/11 в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском ООО «ТеплоСтрой», установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

ООО «ТеплоСтрой» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку о принятом Управлении ФНС России по Смоленской области решении по его апелляционной жалобе оно узнало от судебного пристава-исполнителя, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2014 о взыскании штрафов, налогов и пеней по решению Инспекции от 31.03.2014.

Инспекция возражает по сути заявленного ходатайства, поскольку считает, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок.

Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 Инспекцией принято 31.03.2014, направлено заказной корреспонденцией и согласно почтовой квитанции вручено 08.04.2014 под роспись представителю Общества ФИО10. Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление 05.05.2014. Управление решение №85 по апелляционной жалобе Общества принято 03.07.2014 и заказной корреспонденцией сопроводительным письмом направлено 03.07.2014 Обществу. Согласно почтовой квитанции решение Управления № 85 от 03.07.2014 отделением связи вручено представителю Общества ФИО10 09.07.2014, о чем свидетельствует её подпись в получении заказной корреспонденции.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа, следует исчислять с момента получения решения Управления, то есть с 09.07.2014.

С заявление об обжалования решения Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд 26.12.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска срока Обществом суду не представлено.

Доводы представителя Общества о том, что принятие заявления к производству означает восстановление срока его подачи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТеплоСтрой» пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 31.03.2014 №4, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" о признании частично недействительным решениеМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 4 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков